ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1164/2018

г. Вологда

11 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 июня 2018 года по делу                           № А52-1164/2018 (судья Васильева О.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: 623340, Свердловская область, рабочий поселок Арти; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305664620800013; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» (место нахождения: 180014, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 995 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции, 22 145 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 550 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 01.06.2018 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 1 017 053 руб. 56 коп., в том числе 995 000 руб. долга,                     22 053 руб. 56 коп. неустойки,  23 169 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 166 руб. 96 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных издержек суд отказал. Возвратил Предпринимателю из федерального бюджета 6 579 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании 995 000 руб. долга, 23 169 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 166 руб. 96 коп. судебных издержек.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что разовые договоры-заявки на организацию перевозки груза от 14.11.2017 № 41, 40, 07.11.2017 № 26, 25, 24 не содержат условие о сроках, размере и способе начисления неустойки.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили разовые договоры-заявки на организацию перевозки груза от 14.11.2017 № 40-41, от 07.11.2017 № 24-26.

В договорах-заявках от 14.11.2017 № 40-41 предусмотрена предоплата в размере 135 000 руб., полная оплата после получений копий счета, акта, товарных накладных, транспортных накладных, в размере 310 000 руб. в течение 4-5 банковский дней.

В договоре–заявке     от 07.11.2014 № 24 указана предоплата в размере 135 000 руб., полная оплата после получений копии счета, акта, товарных накладных, транспортных накладных, в размере 300 000 руб. в течение 10 банковский дней.

В договорах-заявках от 07.11.2017 № 25, 26 предусмотрена предоплата в размере 135 000 руб., полная оплата после получений копии счета, акта, товарных накладных, транспортных накладных, в размере 350 000 руб. в течение 10 банковский дней.

Согласно пунктам 1 примечания к договорам перевозка осуществляется согласно действующему законодательству и договором-заявкой, факсимильная копия которой, заверенная печатями и подписями имеет юридическую силу.

Во исполнение каждого договора-заявки Предприниматель выполнены перевозки согласно условиям договора. В качестве доказательств исполнения  договоров в материалы дела представлены акты, счета - фактуры, товаротранспортные накладные, скриншоты с электронной почты о направлении всех документов Обществу о выполнении перевозки.

Предприниматель направил Обществу претензию от 18.01.2018 с требованием погасить задолженности по договорам-заявкам в срок до 09.02.2018.

Претензии оставлена Обществом без ответа, долг не погашен.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 995 000 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 22 145 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с него 550 руб. почтовых расходов.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 995 000 руб. долга, 22 053 руб. 56 коп. неустойки, 166 руб. 96 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части в иске и взыскании судебных издержек суд отказал.

С решением суда в части не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как указал суд первой инстанции, факт осуществления перевозки по вышеуказанным заявкам подтверждается выставленными счетами на оплату, договорами, счетами - фактурами, транспортными накладными, имеющими подписи и печати о загрузке и  получения груза. 

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

В этой части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 145 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 30.05.2018  в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его ошибочным (в расчете дней). Суд признал обоснованным требования истца в части взыскания 22 053 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное взыскание неустойки не принимается во внимание, поскольку такое требование истцом не заявлено, судом не рассматривалось.

При этом нормы материального права (статья 395 ГК РФ) при рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применены правильно с учетом всех установленных про делу фактических обстоятельств.

Требования истца в части возмещения судебных расходов рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ.

Из материалов дела видно, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 500 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела видно, что в подтверждение несения почтовых расходов представлены копии почтовых квитанций на 90 руб. и 76 руб. 96 коп. о направлении в адрес Общества искового заявления и уточненного иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку истцом не приложено доказательств несения почтовых расходов в размере  500 руб., то почтовые расходы подлежат удовлетворению в размере 166 руб. 96 коп. Другие имеющие в деле доказательства не могут подтвердить почтовые расходы Предпринимателя. В связи с этим суд данное требование удовлетворил в части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 июня 2018 года по делу № А52-1164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина