ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4587/2020

г. ФИО4

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,   

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной 

инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 

по делу № А28-4587/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания ГрандХаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений об юридическом лице,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания ГрандХаус» (далее – заявитель, ООО СПК ГрандХаус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) от 18.03.2019 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «ДАРИЯ» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ДАРИЯ») в связи с наличием сведений о недостоверности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права, в частности о неправильном применении судом положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации, Закон № 129-ФЗ). Регистрирующий орган утверждает, что наличие установленного подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ обстоятельства является необходимым и достаточным (исчерпывающим) условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего деятельность. Считает, что процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в данном случае регистрирующим органом соблюдена. Более подробно доводы Инспекции изложены в жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал занятую по делу позицию.

Инспекция вместе с апелляционной жалобой в обоснование своей позиции представила дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции. В частности, ответчиком приложены письмо Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Кировской области от 24.08.2020, лист записи от 07.04.2018.

Между тем оснований для приобщения к материалам дела указанных документов апелляционным судом не усматривается на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам. Представитель ответчика указал, что справка подтверждает адрес руководителя Общества, лист записи сформирован на определенную дату. Однако по каким причинам данные документы не были представлены в суд первой инстанции, ответчик не указал. 

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для приобщения указанных дополнительных документов к материалам дела. Протокольным определением от 20.10.2020 в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ДАРИЯ» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2010, дата присвоения ОГРН 18.03.2010. Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) Общества: 610042, 

<

...> офис (квартира) 4.

13.09.2017 должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову составлен протокол осмотра объекта недвижимости № 10751, расположенного по адресу: 

<

...>-4, на предмет нахождения по месту регистрации юридического лица ООО «ДАРИЯ». Протокол составлен на основании подпункта «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ с участием понятых, фото- и видеосъемка не применялась. Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 13.09.2017 № 10751 по адресу: 

<

...> размещается 2-этажное здание складского назначения с административно-бытовыми помещениями, в ходе осмотра вывески и аншлаги, указывающие на нахождение либо осуществление деятельности ООО «Дария» отсутствуют.

Инспекция направила в адрес руководителя Общества ФИО5 (Кировская область, Котельничский район, п. Разлив) и по юридическому адресу ООО «ДАРИЯ» (610042 

<

...>-4) уведомление № 272 о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица: 610042 

<

...>-4. Сведения о вручении либо о возврате почтового отправления, направленного в адрес директора Общества ФИО5, отсутствуют.

23.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2174350459303 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «ДАРИЯ».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДАРИЯ» 07.04.2018 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись № 2184350198569 – сведения о выдаче или замене документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации директора ООО «Дария» ФИО5

Как утверждает заявитель, 23.12.2016 между ним и ООО «ДАРИЯ» был заключен договор на изготовление продукции. Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2018 по делу № А28-13109/2017 с ООО «ДАРИЯ» в пользу ООО «СПК ГрандХаус» взыскан долг в сумме 1 195 296 (один миллион сто девяносто пять тысяч двести девяносто шесть) рублей 38 копеек, с ООО «ДАРИЯ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 953 (двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек, по вступлении решения суда в законную силу 26.06.2018 выданы исполнительные листы. При рассмотрении названного дела арбитражный суд установил, что ООО «ДАРИЯ» 21.02.2018 и 02.03.2018 поставило ООО «СПК ГрандХаус» продукцию на сумму 47520 рублей 00 копеек.

20.07.2018 по заявлению ООО «СПК ГрандХаус» возбуждено исполнительное производство № 35801/18/43001-ИП, которое объединено в сводное №50004/18/43001-СД о взыскании 1220249 рублей 38 копеек (исполнительные документы по решению Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2018 по делу № А28-13109/2017).

07.08.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, полученные 14.08.2018 денежные средства в сумме 39929 рублей 86 копеек перечислены заявителю в рамках исполнительного производства.

27.11.2018 исполнительное производство окончено в связи с тем, что судебному приставу-исполнителю не удалось установить местонахождение должника или его имущества, руководитель должника на прием к судебному приставу-исполнителю не явился. Исследуя представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции заключил, что каким именно образом ФИО5 вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, по какому адресу направлены требования о явке, иные обстоятельства совершения исполнительных действий не подтверждены.

18.03.2019 Инспекцией принято решение о предстоящем исключении ООО «ДАРИЯ» из ЕГРЮЛ (наличие в данном реестре сведений о недостоверности). 20.03.2019 в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о принятии Инспекцией решения о предстоящем исключении ООО «ДАРИЯ» из ЕГРЮЛ с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также адреса, по которому могут быть направлены заявления.

08.07.2019 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «ДАРИЯ» из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Не согласившись с решением Инспекции от 20.03.2019 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ сведений об юридическом лице – ООО «ДАРИЯ», ООО «СПК ГрандХаус» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения об адресе юридического лица (подпункт «в»), сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (подпункт «д»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), и по которому согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ осуществляется связь с юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 4 приказа Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Порядок государственной регистрации при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется, в том числе в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Предусмотренный законом шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, поскольку до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации.

В части 3 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение от 18.03.2019 о предстоящем исключении ООО «ДАРИЯ» из ЕГРЮЛ является преждевременным.

Вопреки возражениям регистрирующего органа из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует вывод о неукоснительном соблюдении регистрирующим органом предусмотренной Законом о государственной регистрации процедуры принятия такого решения.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», регистрирующий орган должен установить конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Как указано выше в силу пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности. Детально основания для проведения мероприятий по проверке изложены в пункте 4 приказа Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@. 

В рассматриваемом деле регистрирующий орган ни в письменном отзыве, ни в апелляционной жалобе, ни в представленных в материалы дела документах не назвал ни одного из нормативно предусмотренных обстоятельств, которые послужили основанием для проведения проверки достоверности сведений в отношении ООО «ДАРИЯ» посредством проведения осмотра. В силу каких обстоятельств у регистрирующего органа возникли обоснованные сомнения относительно достоверности адреса данного юридического лица, из материалов дела не следует. 

Из документов дела видно, что 13.09.2017 налоговым органом осуществлен осмотр здания по адресу: 

<

...>, на предмет нахождения ООО «ДАРИЯ». Фото - и видеосъемка при осмотре не производились. Материалы дела не содержат доказательств проведения налоговым органом опросов собственников помещений и иных лиц, которые могли располагать сведениями о нахождении ООО «ДАРИЯ» по юридическому адресу. Каких-либо мер по установлению собственников помещений по данному адресу не принято, указанных сведений протокол осмотра не содержит.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 13.09.2017 № 10751 осмотр проходил в течение 15 минут. В протоколе зафиксировано, что по адресу: 

<

...> размещается 2-этажное здание складского назначения с административно-бытовыми помещениями. При обследовании помещений здания органы управления, директор, представители ООО «ДАРИЯ» не обнаружены. Вывески и аншлаги, указывающие на нахождение, либо осуществление деятельности ООО «Дария», отсутствуют.

Вместе с тем из протокола осмотра не следует, что должностным лицом обследованы оба этажа здания, установлено местонахождение офиса 4, где зарегистрировано ООО «ДАРИЯ». В акте не зафиксировано, заходили ли проверяющие в офис 4 здания. Какие помещения: складские или административно-бытовые обследовали проверяющие, из акта не ясно. 

Учитывая изложенное, протокол от 13.09.2017 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «ДАРИЯ». Сами по себе указанные в данном протоколе обстоятельства: отсутствие вывески, отсутствие представителя ООО «ДАРИЯ» во время проведения осмотра, при наличии вышеперечисленных недостатков, допущенных при проведении осмотра, с однозначностью не свидетельствуют, что по названному адресу не осуществляется связь с юридическим лицом, что имеет значение для применения положений пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с названном нормой, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Применительно к рассматриваемому судом делу регистрирующим органом в адрес руководителя Общества ФИО5 (Кировская область, Котельничский район, п. Разлив) и по юридическому адресу ООО «ДАРИЯ» (610042 

<

...>-4) направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица: 610042, 

<

...>-4.

Почтовое отправление в адрес юридического лица (

<

...>) возвращено за истечением срока хранения. 

Вместе с тем сведения о вручении (невозможности вручения) уведомления о необходимости подтверждения сведений об адресе ООО «ДАРИЯ» руководителю юридического лица ФИО5 (Кировская область, Котельничский район, п. Разлив) Инспекцией не представлены. При имеющейся в материалах дела информации о внесении 07.04.2018 ответчиком изменений в сведения о руководителе указанного юридического лица в связи с заменой документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, что предполагает подтверждение сведений о регистрации физического лица по месту жительства (приказ ФНС России от 17.09.2007 №ММ-3-09/536@), Инспекцией должны быть проверены данные обстоятельства до принятия решения.

Ссылка Инспекции, что уведомление ФИО5 направлялось по адресу фактического проживания в соответствии с данными Отдела адресно-справочной службы МВД России по Кировской области, бездоказательно, поскольку соответствующие сведения о вручении (невозможности вручения) уведомления руководителю ООО «ДАРИЯ» ФИО5 в материалы дела не представлены. Указание в апелляционной жалобе на получение сведений о замене паспорта в рамках межведомственного взаимодействия с нарушением установленных сроков, несостоятельно. Внесение записи об изменении паспортных данных ФИО5 датировано (07.04.2018) после внесения записи о недостоверности в ЕГРЮЛ (23.11.2017). В сложившейся ситуации при отсутствии доказательств вручения уведомления о необходимости подтверждения сведений об адресе ООО «ДАРИЯ» руководителю юридического лица ФИО5, у Инспекции отсутствовали основания для внесения записи. 

В настоящем деле судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства, возникшие после составления протокола осмотра от 13.09.2017, а именно, возбуждение Арбитражным судом Кировской области производства по делу А28-13109/2017, направление судебных актов Арбитражным судом Кировской области по адресу: д. Барановщина, пгт. Нижнеивкино Куменского района, Кировской области в соответствии с указанием такого адреса при вручении искового заявления директором ООО «ДАРИЯ» ФИО5, направление запросов судебным приставом-исполнителем, в том числе в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кирову, а также публикация сведений о состоявшемся судебном акте по делу № А28-13109/2017 (в последнем установлено частичное исполнение обязательств ООО «ДАРИЯ»), о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ДАРИЯ» и взыскании с последнего задолженности по уплате расходов по государственной пошлине в доход федерального бюджета, а также списание денежных средств с расчетного счета должника ООО «ДАРИЯ» 14.08.2018.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение о предстоящем исключении ООО «ДАРИЯ» из ЕГРЮЛ является преждевременным, вынесенным без учета всех вышеперечисленных недостатков.

Доводы Инспекции о том, что заявитель не воспользовался правом по направлению в регистрирующий орган возражений относительно исключения ООО «ДАРИЯ» из ЕГРЮЛ, отклоняются апелляционным судом, поскольку не исключают предусмотренное пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ право кредитора на обжалование исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Поименованные в апелляционной жалобе судебные акты арбитражных судов вынесены по обстоятельствам, не являющимся идентичными с рассматриваемыми в рамках настоящего дела. Кроме того, данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 по делу №А28-4587/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО7

ФИО1