ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229225/23-183-3247

город Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП ФИО1: ФИО2 (дов. от 01.01.2024 г.), ФИО3 (дов. от 30.08.2023 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Госинспекции по недвижимости: ФИО4 (дов. № ГИН-Д-57130/23 от 27.12.2023 г.);

от третьего лица ГБУ «МКМЦН»: ФИО5 (дов. от 10.01.2024 г.);

от третьего лица Департамента экономической политики и развития города Москвы: ФИО6 (дов. № 117 от 19.12.2023 г.);

рассмотрев 29 мая 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. 

по делу № А40-229225/23-183-3247

по заявлению индивидуального предпринимателя Никифорова Сергея Арнольдовича

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконными действий,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»; Департамент экономической политики и развития города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001028:1064, общей площадью 1 551,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - нежилое здание).

Указанное нежилое здание является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, налоговая база в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как его кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 266 выписки из Протокола заседания Межведомственной комиссии Правительства Москвы по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве от 29 июня 2023 г. № 119 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) поручено исправить ошибки в акте о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 09 декабря 2022 г. № 91230498/ОФИ (далее - акт от 09 декабря 2022 г.), составленного по результатам проведения мероприятия по определению фактического использования помещений принадлежащего заявителю нежилого здания.

10 июля 2023 г. Госинспекцией по недвижимости составлен акт от 10 июля 2023 г. № 91230498/ОФИ/2И о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения (далее - акт), в соответствии с которым нежилое здание для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации используется 64,07% от общей площади нежилого здания (для размещения офисов - 993,99 кв.м) и для иных целей используется 35,93 % (557,31 кв.м) от общей площади нежилого здания (пункт 6.4 акта).

В соответствии с пунктом 6.5 акта нежилое здание (строение, сооружение) фактически используется для размещения офисов, здравоохранения и технического помещения.

Считая свои права нарушенными, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Госинспекции по недвижимости по определению 814,9 кв.м полезной площади здания, 64,07% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001028:1064, общей площадью 1 551,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> как площади, используемой для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, фиксации данного заключения в пунктах 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 акта от 10 июля 2023 г. № 91230498/ОФИ/2И о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее - ГБУ «МКМЦН») и Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на несогласие с выводами, сделанными в акте, об отнесении нежилого здания к числу объектов, используемых для размещения офисов.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент экономической политики и развития города Москвы просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от Госинспекции по недвижимости и ГБУ «МКМЦН» не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Госинспекции по недвижимости, ГБУ «МКМЦН» и Департамента экономической политики и развития города Москвы против ее удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно положениям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, в частности, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке исключения из общего правила, в соответствии с которым налог на имущество уплачивается организациями исходя из среднегодовой остаточной стоимости основных средств, в отношении отдельных видов коммерческой недвижимости налоговая база подлежит исчислению по кадастровой стоимости этого имущества.

Установление указанных особенностей налогообложения, начиная с 01 января 2014 г., имело своей целью переход к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения, при условии введения региональных льгот для объектов промышленного производства. Устанавливая телеологический смысл соответствующего регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель исходил из следующего: в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. № 2596-О).

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12 ноября 2020 г. № 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость.

При этом значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что определяет распространение по этому признаку повышенной налоговой нагрузки на все помещения соответствующего центра (комплекса) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 г. № 374-О).

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2023 г. № 305-ЭС22-23165 по делу № А40-276692/2021.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с недоказанностью заявителем наличия со стороны Госинспекции по недвижимости незаконных действий по составлению оспариваемого акта.

Судами установлено, что принадлежащее предпринимателю нежилое здание фактически используется под размещения офисов и объектов общественного питания, а также полностью отвечает визуально определяемым признакам использования под указанные выше цели (помещения оборудованы стационарными рабочими местами и оргтехникой, используются для обработки и хранения документов, фототаблица (раздел 5).

Нарушений при проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения, установленного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» (далее - Порядок), судами не установлено.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что исправленный акт противоречит Порядку, поскольку принят без физического посещения и обследования объекта, т.е. без проведения мероприятий по определению вида фактического использования, суды указали на то, что в связи с наличием в акте от 09 декабря 2022 г. технической ошибки относительно расчета площади, занимаемой IT-компаниями, что повлекло ошибочные расчеты при формировании пунктов 6.1 - 6.5 акта, Госинспекция по недвижимости в соответствии с пунктом 3.8(1) Порядка обратилась в Департамент экономической политики и развития города Москвы, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве (далее - комиссия). По результатам принятых комиссией решений, предусматривающих исправление ошибок в акте без проведения мероприятий по определению вида фактического использования, в порядке и по форме, которые предусмотрены пунктом 3.5 Порядка, составляется и подписывается новый акт с учетом исправления ошибок с новым номером, датой фактического составления исправленного акта, датой проведения мероприятий по определению вида фактического использования, указанной в ошибочном акте, и с указанием на то, что исправленный акт составлен взамен ошибочного акта. Обращение Госинспекции по недвижимости было рассмотрено на заседании комиссии 29 июня 2023 г., по итогам которого принято решение исправить ошибки, допущенные в акте от 09 декабря 2022 г.

Судами также указано на то, что акт от 09 декабря 2022 г. был предметом рассмотрения по делу № 66а-1770/2023 (апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. № 66а-1770/2023 (№ 3а-3471/2023). Судом сделаны выводы о том, что акт от 09 декабря 2022 г. составлен в соответствии с действующим Порядком, расчеты, приведенные в нем, арифметически верны, содержит большое количество фотоматериалов, подтверждающих его выводы о фактическом использовании спорного объекта (на дату формирования Перечня на 2023 год здание кадастровым номером 77:01:0001028:1064 более чем на 20% его площади использовалось под размещение офисов); коммерческая деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду является источником прибыли заявителя, договорами аренды, заключенными в 2021 и 2022 года с ООО «МТС ИИ», арендатору передано в пользование помещение, площадью 647 кв.м (41,7% от общей площади), для организации и функционирования офиса; дополнительным соглашением цель предоставления помещения изменена на - «для организации и функционирования офиса, в целях размещения организаций, осуществляющих, в том числе, деятельность по разработке компьютерного программного обеспечения, научные исследования и разработки в области естественных и технических наук», при этом цель предоставления помещения изменена сторонами за месяц до подачи административного иска об оспаривании отельных положений Перечней. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основанным видом деятельности ООО «МТС ИИ» является - «разработка компьютерного программного обеспечения», дополнительными видами деятельности - «деятельность консультирования и работы в области компьютерных технологий; деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность; деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг и др.», что также предполагает использование арендованных помещений для ведения коммерческой деятельности с использованием офисных помещений. Деятельность административных служб связана с осуществлением руководства и управления предприятия (организации), в том числе, осуществлением бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействия с другими организациями.

Данные виды деятельности непосредственно связаны с обработкой и хранением документов, из чего следует, что помещения, используемые под размещение административных служб, также полностью соответствуют понятию «офис». Законодательство о налогах и сборах не предусматривает налоговых преференций для собственников зданий, передающих принадлежащие им помещения в аренду иным организациям, независимо от вида их деятельности.

Помещения, используемые для осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности, направленной на извлечение прибыли, являются офисами.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-229225/23-183-3247 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                     Р.Р.Латыпова

                                                                                                     Ю.С.Петропавловская