СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-30186/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием  средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП- 2922/2024(2)) на решение от 19 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30186/2023 (судья Нахимович Е. А.) по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) г. Бийск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) Сибирский банк) г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью  «Совтех Сибирь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Новосибирск, о признании  незаконным и отмене решения от 19.09.2023 № 054/01/18.1-1833/2023,  

В судебном заседании принимают участие: От заявителя: ФИО2 по дов. от 16.11.2023, диплом, 

От УФАС по Новосибирской области: ФИО3 по дов. от 27.12.2023, диплом; 

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4 по дов. от 14.10.2021, диплом, от ООО «Совтех Сибирь»: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее –  Управление, УФАС по НСО, антимонопольный орган), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), обществу с ограниченной ответственностью «Совтех Сибирь» (далее - ООО «Совтех Сибирь») о признании незаконным и отмене решения от 19.09.2023 № 054/01/18.1-1833/2023.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на незаконность  оспариваемого решения антимонопольного органа.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от УФАС по НСО и ПАО «Сбербанк России» поступили отзывы на  апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами заявителя, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

ООО «Совтех Сибирь» отзыв на апелляционную жалобу не представило; о месте и  времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание  арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.  

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Совтех Сибирь».  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители УФАС по НСО и ПАО  «Сбербанк России» - доводы отзывов.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя не  настывал на удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании у Арбитражного суда по Новосибирской области копии видеозаписи судебного  заседания от 05.03.2024; ходатайство не разрешается судом.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей заявителя, УФАС по НСО и ПАО «Сбербанк России», проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Согласно материалам дела, в Новосибирское УФАС России поступила жалоба ИП  ФИО1 (вх. № 16464-ЭП/23 от 08.09.2023) на действия заказчика Сибирского  банка ПАО «Сбербанк России» при проведении адресного запроса предложений среди  субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на техническое обслуживание оборудования (ЗП - 8100101079) (извещение № 32312642013 на  сайте https://zakupki.gov.ru/).  

Решением УФАС по НСО от 19.09.2023 № 054/01/18.1-1833/2023 жалоба ИП ФИО1 на действия заказчика при проведении адресного запроса предложений среди  субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на техническое обслуживание оборудования (ЗП - 8100101079) (извещение № 32312642013 на  сайте https://zakupki.gov.ru/) признана необоснованной.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о  соответствии оспариваемого решения требованиям антимонопольного законодательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания  решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) в целях обеспечения  единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного  удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного  Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и  надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей  участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.  

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ требования к закупке,  в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные  

связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке. При этом регламентация заказчиками своей  закупочной деятельности осуществляется не произвольно, а с учетом предусмотренных  частью 1 статьи 3 названного Закона принципов закупочной деятельности и при соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости  закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных  ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.  

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ требования, предъявляемые к участникам  закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.  

Частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ определено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: требования к содержанию, форме, оформлению и  составу заявки на участие в закупке (пункт 2); требования к участникам такой закупки  (пункт 9); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 13);  порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 14).  

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Закона № 223- ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой указанным Законом, и определенных нормами частей 2, 5  статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании,  автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля  участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные  предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий), свидетельствуют о воле  законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то  есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности  участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субъекты,  указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в силу норм  Гражданского кодекса Российской Федерации, являются субъектами гражданских право- 

отношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или  участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124,  125 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223- ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона  не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.  

Законом № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему  закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при  необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в  первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования  источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах,  услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243).  

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования  предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки  своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо  на необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).  

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий  заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона   № 223-ФЗ, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости,  указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения  принципов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 указанного Закона, и которые  подлежат выяснению антимонопольным органом, а впоследствии судом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для  отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего  числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.  

Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в  товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Законом № 223-ФЗ, имеют целью  

повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг (статья 1).  

Как следует из материалов дела, 03.08.2023 ПАО Сбербанк разместило на сайте  www.zakupki.gov.ru извещение № 32312642013 о проведении адресного запроса предложений среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на техническое обслуживание оборудования (ЗП - 8100101079).  

Дата начала срока подачи заявок - 03.08.2023. Дата и время окончания срока подачи заявок - 18.08.2023 18:00 (время московское). Дата окончания рассмотрения заявок и  подведения итогов закупки - 13.10.2023. Дата начала срока предоставления разъяснений  документации - 03.08.2023. Дата и время окончания срока предоставления разъяснений  документации - 18.08.2023 18:00 (время московское). Начальная максимальная цена позиции лота - 66 698 731,56 руб.  

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 Закупочной документации, установлен перечень документов, предоставляемых Участником в отношении критериев, порядка оценки  и сопоставления заявок, применяемых к предлагаемым Участниками Закупки товарам,  работам, услугам, к условиям исполнения договора.  

Наличие опыта работы Участника в сфере обслуживания инженерных систем, ремонтно-восстановительных работ инженерных систем, мелкосрочных ремонтных работ в  стоимостном выражении (стоимость оказанных услуг (рублей) с учетом всех налогов и  сборов), за период с 2020 года - по настоящее время. Сведения, в том числе подтверждающие документы (копии договоров), подаются Участником по форме 3 представленной к  разделу 4.  

Таким образом, участнику торгов необходимо представить не только сведения по  форме 3 раздела 4, но и копии договоров.  

Согласно протоколу № 68 заседания Конкурсной комиссии Сибирского банка ПАО  Сбербанк по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг о подведении итогов  адресного запроса предложений (среди субъектов малого и среднего предпринимательства (СМСП) по ЗП - 8100101079 (техническое обслуживание оборудования) (далее - протокол № 68), 18.08.2023 в 11 час 44 мин была зарегистрирована заявка ИП ФИО1 (заявке присвоен номер 6702), 18.08.2023 в 13 час. 32 мин. зарегистрирована заявка  ООО «СОВТЕХ СИБИРЬ» (номер заявки 6858), 16.08.2023 в 13 час 17 мин была зарегистрирована заявка ИП ФИО5 (номер заявки 3096). Согласно п. 2.2 Протокола №  68, все заявки признаны соответствующими требованиям.  

Условие о необходимости предоставления копий договоров ИП ФИО1 не  обжаловалось.  

При этом судом установлено, что ИП ФИО6 предоставлена справка об опыте  по форме заказчика (в справке отражены 2 договора непосредственно с Заказчиком), копии договоров, подтверждающих наличие опыта работы, не представлены, на основании  чего заказчик присвоил заявке 6702 по критерию наличия опыта 0,000.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях заказчика при проведении адресного запроса предложений среди субъектов малого и среднего  предпринимательства на право заключения договора на техническое обслуживание оборудования нарушение порядка организации и проведения торгов.  

Отклоняя довод заявителя о том, что ИП ФИО1 обладает большим опытом,  чем ООО «Совтех Сибирь», суд первой инстанции верно указал, что заявитель не учитывает, что в соответствии с закупочной документацией опыт участника определяется не  периодом его регистрации в качестве юридического лица или ИП, а стоимостью оказанных услуг за период с 2020 года - по настоящее время.  

Согласно материалам дела (с учетом представленных в составе заявок документов),  по договорам, заключенным ИП ФИО1, стоимость оказанных услуг за период с  2020 года составляет 19 672 916,42 руб., тогда как из представленной в заявке на участие в  закупке информации ООО «Совтех Сибирь» стоимость оказанных услуг за период с 2020  года составляет 1 678 429 581,51 руб.  

Как правомерно отметил суд первой инстанции, даже в случае рассмотрения заявленных договоров заявителя, без предоставленных скан-копий, итоговые результаты не  изменились бы, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы права и  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства,  пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленных ИП ФИО1 требований, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает  права и законные интересы заявителя по настоящему делу.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайства заявителя об истребовании доказательств, не могут являться основанием к отмене  обжалуемого судебного акта, так как суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства,  которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-30186/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи О. О. Зайцева  

 С. Н. Хайкина