АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7224/22

25 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            25 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дорспецстрой» (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 08-20/823 от 10.01.2022,

установил:

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Дорспецстрой» о взыскании ущерба в размере 111 467 рублей.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором заявляет, что водитель «Scania Р6Х400» г/н 

<

***> в момент предполагаемого причинения им ущерба двигался с соблюдением правил дорожного движения. Кроме того, событие произошло по обстоятельствам, независящим от водителя автомобиля, без совершения каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения лобового стекла следующего во встречном направлении автомобиля он возможности не имел. Просит в иске отказать.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 в 07 часов 50  минут на автодороге Миллерово-Вешенская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Саmгу», государственный номер 

<

***> принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Scania Р6Х400», государственный номер 

<

***> под управлением работника ответчика.

Работник ответчика, управляя автомобилем «Scania Р6Х400» государственный номер 

<

***> осуществлял посыпку дорожного полотна ПГМ. При встречном разъезде с автомобилем «Toyota Саmгу», государственный номер 

<

***> из пескоразбрасывающего оборудования установленного на автомобиле «Scania Р6Х400», вместе с сыпучей смесью, произошел выброс камня. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Саmгу», государственный номер 

<

***> причинены механические повреждения лобового стекла, что подтверждается актом осмотра транспортного средства экспертного заключения, копиями объяснения водителя виновника ДТП, протокола, схемы ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ» от 20.12.2021 № 6642/12/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 111 467 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01.4-07/674 от 23.12.2021 с требованием о возмещение ущерба, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований в части взыскания убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, нарушения прав и законных интересов, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер убытков. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда согласно позиции КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2021 № 302-ЭС20-20930 по делу № А78-10174/2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако истцом представлен ответ страховой компании об отказе в выплате страховой выплаты, так как рассматриваемый случай не является страховым. 

Вместе с тем, согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Аналогичные разъяснения ранее были даны в одноименном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 (абзаце 2 пункта 17).

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку в спорном случае транспортному средству истца вред причинен в результате попадания гравия, вылетевшего из-под колеса автомобиля при их движении по дороге, суд квалифицировал данное событие как дорожно-транспортное происшествие.

По настоящему спору транспортному средству потерпевшего вред причинен в результате попадания камня, вылетевшего из под пескоразбрасывающего оборудования установленного на автомобиле «Scania Р6Х400», в процессе производства дорожных работ, то есть при использовании транспортного средства, так как установленное на транспортном средстве специальное оборудование может эксплуатироваться только во время движения данного транспортного средства, значит, входит в понятие "использование транспортного средства".

Таким образом, с учетом сложившейся судебной практики суд приходит к выводу, что заявленный истцом ответчик является ненадлежащим, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А.В.