2026/2023-298327(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-3184/2023  

Дата принятия решения – 04 октября 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 27 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Андреева К.П., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного  

общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с  

ограниченной ответственностью "Автосфера", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 418 570 руб. 86 коп. убытков, 

при участии третьих лиц - ФИО1, Акционерного общества  

«Рольф» (ОГРН 

<

***>). с участием: 

от истца – не явился, извещен (до и после перерыва),  

от ответчика  – ФИО2, доверенность от 05.06.2023г., диплом от 28.02.2005г. (до  

перерыва), не явился, извещен (после перерыва), ФИО3 по доверенности от  

11.01.2023 г., диплом от 11.05. 2012 г., (после перерыва), 

от третьих лиц – не явились, извещены (до и после перерыва)  от эксперта – ФИО4  

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - Истец)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Автосфера" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании 418 570 руб. 86 коп. убытков.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, Акционерное общество «Рольф».  

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 г. между СПАО «Ингосстрах» и АО  «Рольф» был заключен договор добровольного страхования имущества (договор КАСКО)  транспортного средства Мицубиси ASX № AI 184791260-1, срок действия которого  исчисляется с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г. Страховая сумма за период по договору  составила 1450000,00 рублей.  

01.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  застрахованного автомобиля Мицубиси с г/н 

<

***> принадлежащего АО «Рольф» и  автомобиля Скания с г/н Е8520У/716 под управлением ФИО1  

Согласно материалам административного дела, ФИО1 является работником  ООО «Автосфера».  

31.05.2022 г. в СПАО «Ингосстрах» обратился АО «Рольф» с заявлением о  наступлении страхового события.  

Случай от 01.05.2022 г. был признан страховым, потерпевшему было выдано  направление па ремонт транспортного средства Мицубиси с г/н I3857HA/790 в АО "Рольф"  Филиал «Алтуфьево», где транспортное средство было осмотрено, осуществлена дефектовка  с выявлением дополнительных повреждений транспортного средства.  

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ПС РФ, во  исполнение условий договора имущественного страхования, СПАО «Ингосстрах» произвело  оплату в АО «Рольф» за осуществленный ремонт транспортного средства Мицубиси в  размере 818570,86 рублей.  

Ввиду наличия у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО в СК «Чулпап» в  порядке суброгации Истцом было выставлено требование на основании расчета по Единой  Методике на сумму 400 000 рублей в СК «Чулнан», которое было удовлетворено в полном  объеме.  

С учетом компенсации 400 000 руб. в рамках лимита по договору ОСАГО, размер  невозмещенного ущерба составил 418 570 руб. 86 коп.  

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права  требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.  

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними  и размер вреда. При этом, бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на  Истца, а бремя отсутствия вины в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ - на ответчика.  

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие  свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу  потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы  полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,  в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности и т.п.).  

Транспортное средство Скания с г/н Е8520У/716 принадлежало ответчику на праве  собственности на момент ДТП.  

Кроме того, факт вины водителя транспортного средства Кондратьева С.М.,  являющегося работником ответчика, сторонами и третьим лицом не оспаривался.  

Положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по  тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу одного  потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 400  000 руб.  

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных  средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения,  установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об  ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в  денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),  подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от  19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).  

Вместе с тем, страховщик (выгодоприобретатель), получивший в порядке ст. 387 ГК  РФ право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу,  ответственному за ущерб, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в  размере не более 400 000 руб. к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной  суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба  - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между  страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного  страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно  для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК  РФ).  

Определением суда от 19.07.2023 года по ходатайству ответчика по делу была  назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту  Индивидуальному предпринимателю ФИО4, имеющему высшее  техническое образование, квалификацию инженер по эксплуатации автомобильной и  бронетанковой техники, стаж экспертной работы с 2006 года.  

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX  гос.номер В857ЕА 790 с учетом износа и средних цен в регионе, на дату ДТП,  применительно к повреждениям, образовавшимся в результате данного ДТП;  

2) Определить соответствие стоимости восстановительного ремонта автомобиля  Mitsubishi ASX гос.номер В857ЕА 790 объему выполненного ремонта и повреждениям  транспортного средства, зафиксированным в административном материале ГИБДД и акте  осмотра страховой компании.  

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.  

В суд поступило заключение эксперта, согласно которому стоимость  восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный  знак B857EA/7 90RUS по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного  происшествия от 01 мая 2022г., округлено до сотых рублей составила: с учетом износа - 737  200,00 рублей (Семьсот тридцать семь тысяч двести рублей, 00 копеек); без учета износа774 400,00 рублей (Семьсот семьдесят четыре тысячи четыреста рублей, 00 копеек))  

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля  Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак B857EA/790RUS Зафиксированных  в административном материале ГИБДД, акте осмотра страховой компании (изображение 4) и  актах скрытых повреждений от 02.06.2022г. (изображение 5) и 20.07.2022г. (изображение 8- 

11), соответствует объему выполненных работ в сервисном центре авторизованного  исполнителя ремонта ООО «РОЛЬФ-АЛТУФЬЕВО», за исключением:  

- в окончательном заказ-наряде № 64722636 от 02.06.2022г. и акте приема передачи  выполненных работ № 64722636 от 20 июля 2022г. завышена стоимость работ по  устранению повреждений заднего бампера (4,0 н/часа), боковины задней внутренней левой  (3,0 н/часа), порога левого (30,0 н/часа).  

Исходя из объема, характера и локализации повреждений данных элементов, для их  устранения, в соответствии с таблицами 3,4,7 приложения 2 «Методических рекомендаций  по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных  транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного  ремонта и оценки», достаточно было выполнить объем ремонтных работ, указанных в  таблице 1 п. 3.1. исследования: заднего бампера - 2,0 н/часа, боковины задней внутренней  левой 1,5 н/часа, порога левого 6,4 н/часа.  

После поступления экспертного заключения в суд и опроса эксперта ответчик заявил  о признании иска в части взыскания 374 400 руб.  

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения  транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном  размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если  бы его право собственности не было нарушено.  

Учитывая указанную правовую позицию, с учетом выводов экспертного заключения,  требования Истца подлежат частичному удовлетворению в размере 374 400 руб. (774 400400 000) за счет ответчика, как причинителя вреда.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и на проведение судебной  экспертизы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении),  отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании  ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по  результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной  инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Таким образом, одним из оснований для распределения государственной пошлины в  порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является  признание ответчиком иска.  

Следовательно, с учетом выраженного ответчиком признания иска, принятого судом,  с ответчика подлежит взысканию 3 051,42 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 374 400 руб. убытков, 3 051,42  руб. расходов по оплате госпошлины.  

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 110,56 расходов по судебной  экспертизе.  

В результате зачета требований о взыскании с истца и ответчика в пользу друг друга  денежных средств с учетом правил, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса РФ,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 375 340,86 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автосфера", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества  "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 374 400 руб. убытков,  3 051,42 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Автосфера", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 110,56  руб. расходов по оплате судебной экспертизы.  

Произвести зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных  средств.  

Взыскать в результате произведенного зачета с Общества с ограниченной  ответственностью "Автосфера", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 375 340,86 руб.  

Выдать Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета  

7 120 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья К.П. Андреев