ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.02.2020

Дело № А40-142268/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  05.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 11.10.2018

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 21.03.2019

от ФИО5 – представитель ФИО6, доверенность от 29.04.2019

от финансового управляющего ФИО7 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1 – ФИО7

на определение от 27.09.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 12.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО7 о признании недействительной сделки – соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 02.09.2014, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 ФИО1 (далее – ФИО1) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 02.09.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами финансовый управляющий ФИО1 – ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий и представитель ФИО5 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФИО1, ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В своих выступлениях суду кассационной инстанции, стороны указали, что в реестре требований кредиторов должника включены два кредитора: ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» на общую сумму около 6 000 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, на основании решения мирового судьи судебного участка N 60 района ФИО8 АО г. Москвы от 27.07.2009 брак между ФИО1 и ФИО3 (далее – ФИО3) расторгнут, о чем 18.08.2009 сделана запись акта о расторжении брака N 673, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 18.10.2017.

02.09.2014 между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, которым стороны согласовали, что в счет уплаты алиментов в период действия настоящего соглашения ФИО1 передает в собственность ФИО3 принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 158,2 кв. м, условный номер 77-77-23/065/2008-690, кадастровый номер 777:09:0005004:5745, номер кадастрового квартала 77:09:0005004. Указанная квартира принадлежала ФИО1 на основании свидетельства о государственной собственности права 77 АЖ 774517 от 17.10.2008 года, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в ЕГРН 17.10.10.2008 сделана запись регистрации 77-77-23/065/2008-690.

На дату заключения соглашения кадастровая стоимость квартиры составляла 24 659 064, 30 руб., что подтверждается кадастровым паспортом, выданным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве" от 18.08.2014. 

В соглашении стороны оценили стоимость передаваемой квартиры в сумму 25 000 000 рублей.

Согласно п. 5 соглашения срок действия соглашения начинается с момента государственной регистрации прав собственности на квартиру на имя ФИО3 и прекращается с моментом достижения ребенком ФИО1 совершеннолетия.

Указанное соглашение заключено с целью освобождения ФИО1 от оплаты ежемесячных алиментных платежей на содержание ее несовершеннолетнего ребенка.

Финансовый управляющий оспорил указанную сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 10 ГК РФ, указывая, что сделка нарушает права и законные интересы кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из выводов о том, что оспариваемая квартира являлась единственным жильем должника, кроме того, суды отметили, что финансовым управляющим не доказано наличие иной собственности у ФИО1

Как указывалось, ФИО1 передала квартиру в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

До даты заключения соглашения об алиментах, а также в момент его заключения квартира являлась единственным жилым помещением в собственности должника, что подтверждается выпиской из ЕГРН и брачным договором. В связи с этим квартира относилась к имуществу, на которое согласно статье 446 ГПК не может быть обращено взыскание.

Совершая сделку с единственным жильем, должник был уверен, что сделка не нарушает интересы третьих лиц, поскольку единственное жилье имеет иммунитет от взыскания (статья 446 ГПК).

После заключения соглашения об алиментах и по настоящее время у должника не имелось в собственности каких-либо иных жилых помещений.

В случае недействительности сделки, квартира в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве попадет в число имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

По состоянию на 2014 - 2015 гг. должник обладал активами, в совокупности соразмерными принятым обязательствам: наличными деньгами, правами (требованиями) по денежным обязательствам, автомобилем.

Наличие активов подтверждается определением суда от 20.01.2016, дело N А40-8112/15, которым доказывается принадлежность прав (требований) на 590 000 руб.; определением суда от 29.03.2016, дело N А40-8112/15, которым доказывается принадлежность прав (требований) на 5 808 764 руб. и принадлежность должнику в 2015 году транспортного средства Хонда Аккорд, рег. номер 

<

***> что подтверждается отчетом финансового управляющего от 12.09.2018 и не оспаривалось при рассмотрении дела.

Суды обратили внимание на тот факт, что наличие у должника активов, сопоставимых с требованиями кредиторов, опровергает довод финансового управляющего о том, что соглашение об алиментах было заключено с целью причинить ущерб кредиторам.

В соответствии с абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  нет оснований утверждать о причиненном должником кредиторам вреде, так как квартира имела исполнительский иммунитет и ее стоимость не могла использоваться для удовлетворения требований кредиторов. Более того, передача квартиры исполнила алиментные обязательства должника, исключила их предъявление в банкротстве, что увеличило стоимость имущества, доступного конкурсным кредиторам третьей очереди.

На дату заключения соглашения об алиментах 02.09.20014 ввиду предписания пункта 2 статьи 231 Закон о банкротстве процедура банкротства не применялась к физическим лицам без статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, должник не мог иметь умысла на причинение вреда конкурсным кредиторам путем злоупотребления правом.

Судами учтено, что иное имущество супруга, никогда не входило в общее с ФИО1 совместное имущество.

Суды так же отметили, что 03.03.2009 между ФИО3 и ФИО1 был заключен брачный контракт, согласно которого был установлен режим раздельной собственности, а любое имущество (как приобретенное до брака, так и приобретенное или приобретаемое во время брака, включая недвижимость) является исключительной собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019по делу № А40-142268/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               В.Я. Голобородько 

 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов