АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-4206/2022

г. Калуга

12» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «12» мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

Ахромкиной Т.Ф.;

ФИО1;

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление» на определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А35-4206/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 29.11.2022 Арбитражный суд Курской области завершил процедуру реализации имущества в деле о банкротстве гражданина ФИО2 (ФИО3, ФИО4) Татьяны Леонидовны, применив в отношении должника ФИО5 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением от 20.03.2023 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, кредитор в деле о банкротстве ФИО6 акционерное общество «Атакор. Антикризисное управление» обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе кредитор указывает, что, по его мнению, завершение процедуры реализации является преждевременным, а решение судов об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Заявляя о преждевременности завершения процедуры банкротства, кредитор полагает, что финансовым управляющим должника не выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно, указывает, что управляющий не провел анализ банковских выписок о движении денежных средств за трехлетний период предшествующий возбуждению дела о банкротстве. Кроме того, кредитор полагает, что управляющим не в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы по поводу финансового состояния должника. Также кредитор полагает, что отсутствует информация о ранее возбужденных в отношении должника уголовных делах, и не проведен анализ сделок супруга должника. Кредитор обращает внимание, что цель соразмерного удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО6 не была достигнута.

АО «Атакор. Антикризисное управление» полагает, что механизм освобождения гражданина - должника, признанного банкротом от дальнейшего исполнения обязанностей не является правовой целью процедуры банкротства гражданина, в связи с чем, по его мнению, должен применяться в исключительных случаях. Считает, что должник ФИО6, обращаясь в суд с заявлением о своем банкротстве, действовала недобросовестно, преследуя цель освободить себя от исполнения обязательств, принятых без намерения их удовлетворить.

От финансового управляющего ФИО6 ФИО7 в суд округа поступил отзыв, в котором он поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

18.05.2022 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве гражданина ФИО5 на основании ее заявления.

21.06.2022 решением суда гражданин ФИО5 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования кредиторов в общей сумме 179 717,77 руб., в том числе:

- ООО «Газпром межрегионгаз Курск» в размере 1 126,43 руб.;

- ПАО Сбербанк в размере 41 853,20 руб.;

- ООО «Региональная Служба Взыскания» в размере 51 525,74 руб.;

- ФНС России в размере 14 892,39 руб.;

- АО «Атакор. Антикризисное управление» в размере 45 320,01 руб.;

- ООО «Столичное агентство по возврату долгов» в размере 25 000 руб. 

Суды установили, что должник индивидуальным предпринимателем не является, не трудоустроен. Состоит в браке с ФИО8 (свидетельство о заключении брака серия 

<

...> от 27.09.2019), лиц на иждивении не имеет.

ФИО5 является инвалидом III группы (справка № 0291009 от 21.12.2021) и получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности, федеральной социальной доплаты, ежемесячной денежной выплаты инвалидам в общем размере 9 878 руб. 94 коп. (письмо ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области от 22.07.2022).

Из представленной должником описи имущества гражданина (форма № 2, утвержденная Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.08.2015 № 530) усматривается, что должнику на праве общей долевой собственности (1/3 доля) принадлежит квартира площадью 60,7 м2, расположенная по адресу 

<

...> (единственное жилье).

Согласно материалам дела финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Из ответов регистрирующих органов следует, что какое-либо иное имущество, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, результаты интеллектуальной деятельности у должника и ее супруга не выявлены (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 07.11.2022 № КУВИ-001/2022-196189533, письмо УГИБДД Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Отделение № 6 от 14.03.2022, письмо Государственной инспекции Курской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники соответствующими государственными инспекциями городов и районов № 09.4-03-06/3261 от 14.07.2022, письмо Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» № П-22102835 от 22.07.2022).

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, а также об отсутствии подлежащих оспариванию сделок должника. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим обязанностей по проведению процедуры банкротства должника, а также отсутствии в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, в связи с чем, сделал вывод о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества, открытой в отношении ФИО5

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив определение суда области в полном объеме по апелляционной жалобе АО «Атакор. Антикризисное управление», оставил определение суда первой инстанции без изменения. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, нормами статей 20.6, 59, 213.25, 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества в деле о банкротстве гражданина, применив в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан регулируются главой X Закона, а не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд округа не усматривает в материалах настоящего дела соответствующего ходатайства. Из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что кредиторы мнения на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника не представили, возражений не заявили.

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами, и о погашении требований кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, соответствуют материалам дела.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о преждевременности завершения процедуры в отношении должника со ссылкой на то, что финансовым управляющим не выполнен ряд мероприятий процедуры банкротства, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как необоснованный и опровергающийся материалами дела, в том числе отчетом финансового управляющего с представленными документами, анализом финансового состояния должника.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку представленным доказательствам, указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО7 выполнены все необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в том числе предприняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, доказательств возможности поступления в конкурсную массу имущества, денежных средств для последующего расчета с кредиторами в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют материалам дела, документально не опровергнуты.

Доказательств наличия незавершенных мероприятий в деле о банкротстве должника также не представлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доводы заявителя о ненадлежащем исполнении ФИО7 обязанностей финансового управляющего не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда о возможности завершения процедуры в отношении должника. При этом, в ходе процедур банкротства жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не поступали.

В ходе рассмотрения отчета финансового управляющего в суде первой инстанции кредиторы мнения на ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина также не представили, возражений не заявили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина ФИО5 суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в связи с чем, пришел к выводу об освобождении ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается недобросовестное поведение должника, исключающее возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуру банкротства, исчерпывающий перечень признаков которых перечислен в статье 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А35-4206/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                           ФИО1