Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1846/2023

г. Владивосток

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2216/2024  

на решение от 05.03.2024 

судьи А.В. Кондрашовой

по делу № А51-1846/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по делу по заявлению акционерного общества «ОльгаЛес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690048, 

<

...>, офис 233-А) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии (до перерыва):

конкурсный управляющий ООО «Ольгинская лесная компания» ФИО2 (лично), на основании копии решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1846/2023 от 05.03.2024, паспорт;

от АО «ОльгаЛес»: генеральный директор ФИО3, на основании приказа № 1 от 25.06.2016 о вступлении в должность, паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО4, по доверенности от 21.02.2024 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО «Приморская производственная компания Восток»: представитель ФИО5, по доверенности от 01.04.2024 сроком действия 1 год, паспорт;

ФИО6 в качестве слушателя, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

при участии (после перерыва):

конкурсный управляющий ООО «Ольгинская лесная компания» ФИО2 (лично), на основании копии резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1846/2023 от 20.02.2024, паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО4, по доверенности от 21.02.2024 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката; представитель ФИО7, по доверенности от 21.02.2024 сроком действия 3 года, паспорт;

от ООО «Приморская производственная компания Восток»: представитель ФИО5, по доверенности от 01.04.2024 сроком действия 1 год, паспорт;

ФИО6 в качестве слушателя, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОльгаЛес» (далее - АО «ОльгаЛес») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная компания» (далее - должник, ООО «Ольгинская лесная компания») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2023 заявление АО «ОльгаЛес» удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Решением суда от 05.03.2024 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, ходатайства об отложении судебного заседания отказано. ООО «Ольгинская лесная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; ему утверждено денежное вознаграждение на период процедуры конкурсного производства в размере 30 000 руб. ежемесячно. Прекращены полномочия руководителя ООО «Ольгинская лесная компания», на которого в течение трех дней с момента принятия решения возложена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО2 Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, решение вопроса о завершении конкурсного производства должника назначено в судебное заседание на 20.08.2024. С ООО «Ольгинская лесная компания» в пользу АО «ОльгаЛес» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – апеллянт), будучи единственным участником должника, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении ходатайства временного управляющего о признании ООО «Ольгинская лесная компания» банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства отказать, производство по делу о банкротстве прекратить. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что в процедуре наблюдения установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требование единственного кредитора – АО «ОльгаЛес» в размере 8 531 755,86 руб.; платежным поручением № 2 от 16.01.2024 включенные в реестр требования погашены в полном объеме. По состоянию на 18.01.2024 предъявленных, но не рассмотренных в рамках дела о банкротстве должника требований кредиторов не имелось. Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства должника о прекращении процедуры банкротства по основаниям абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кредитором 19.02.2024 было подано еще одно заявление об установлении его требований на общую сумму 41 505 933,45 руб. по контрактам на оказание должнику услуг по перевалке экспортной партии лесопродукции № 1/2020 от 03.02.2020 и № 01/2021 от 01.01.2021. Апеллянт полагает, что указанное требование с приложением не относящихся к нему судебных актов заявлено исключительно с целью создания видимости существования значительных долгов у ООО «Ольгинская лесная компания» для признания его банкротом, отстранения руководства должника от управления организацией и лишения его доступа к имуществу компании.

Должник 19.02.2024 направил в суд пояснения и представил доказательства, подтверждающие наличие у него в собственности имущества (спецтехника и оборудование) на сумму 30 000 000 руб., стоимость которого подтверждена заключением специалиста от 02.02.2024. Полагает, что у должника отсутствуют иные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых не рассмотрены, помимо АО «ОльгаЛес», заявившего дополнительные требования с явными признаками злоупотребления правом. При этом на дату вынесения решения о признании должника банкротом данное требование не было принято к производству суда. ООО «Ольгинская лесная компания», обладающее имуществом на значительную стоимость, в отсутствие подтвержденных требований кредиторов, ошибочно признано банкротом и вынуждено на период процедуры банкротства прекратить свою деятельность.

Определением апелляционного суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба кредитора принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.05.2024.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. В отзыве приведены ссылки на следующие обстоятельства. 14.12.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Востоктрансуголь» (далее – ООО «Востоктрансуголь») поступило ходатайство об исполнении обязательств должника учредителями (участниками) должника;ООО «Востоктрансуголь» является аффилированным к должнику лицом в силу совпадения участников обществ в лице ФИО1 08.04.2024, после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, общество с ограниченной ответственностью «Приморская производственная компания Восток» (далее – ООО «ППК Восток») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр задолженности в сумме 153 595 646,14 руб. На основании ведомостей банковского контроля установлено наличие у должника задолженности перед следующими кредиторами: Taicang Junzheng Trade Co., Ltd, по контракту № OFC-JZ01-2020 от 19.01.2020 в сумме 100 000 долларов США; Zhenjiang CFPC asset management corporation limited по контракту № OFC-CFPC2020 от 02.03.2020 в сумме 1 575 505,20 долларов США (документы получены 20.03.2024 при закрытии счёта в банке); указанным кредиторам направлены уведомления о признании должника банкротом. Согласно выпискам по расчётным счетам последнее поступление денежных средств на счёт должника от осуществления им предпринимательской деятельности было 14.05.2021. После указанной даты каких-либо поступлений на счёта должника от юридических лиц, связанных с выполнением должником обязательств, не имеется, за исключением тех, которые связаны с выдачей/возвратом беспроцентных займов. Анализ имущества должника позволяет сделать вывод, что активов должника недостаточно для исполнения имеющихся обязательств в полном объеме. Выявлены совершённые должником сделки, свидетельствующие о преднамеренном банкротстве. Совокупная сумма ущерба, причиненного должнику указанными выше сделками, составила 18 945 510 руб. В ходе процедуры наблюдения руководитель должника, в нарушение установленного определением суда от 17.11.2023 запрета на перемещение и распоряжение имуществом должника без согласия временного управляющего, в отсутствие указанного согласия вывез имущество должника с известного временному управляющему места его нахождения (земельный участок АО «ОльгаЛес», расположенный по адресу: Приморский край, Ольгинский район, пгт. Ольга, ул. Угловая 8). При этом руководитель не сообщил временному (конкурсному) управляющему новое место нахождения имущества. Общая сумма включенных в реестр должника и предъявленных к нему на сегодняшний день требований (206 035 683,45 руб.) кратно превышает указанную в заключении специалиста стоимость имущества должника (30 000 000 руб.). При таких обстоятельствах у должника отсутствует возможность восстановления платежеспособности и целесообразно открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства. Вместе с тем у должника достаточно имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Обратил внимание на то, что ООО «Востоктрансуголь» не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (с учётом того, что кредитором принято исполнение) и отказаться от требования к должнику. После чего, в случае признания судом требований других кредиторов необоснованными и отказе во включении их в реестр либо в случае включения в реестр этих требований и удовлетворения их должником (третьим лицом), производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине позднего направления конкурсным управляющим отзыва на апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий против отложения судебного заседания возразил. Представители ООО «ППК Восток», АО «ОльгаЛес» оставили разрешение заявленного ходатайство на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 21.05.2024 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 21.05.2024 в 11 часов 39 минут в том же составе суда.

За время перерыва через канцелярию суда поступили:

- письменные пояснения ФИО1, из которых следует, что включенная в реестр задолженность перед АО «ОльгаЛес» в размере 8 531 755,86 руб. была погашена самим должником: 16.01.2024 между ООО «Востоктрансуголь» (займодавец) и ООО «Ольгинская лесная компания» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность сумму займа в размере 8 531 755,86 руб.; срок возврата займа по договору от 16.01.2024 был установлен до 31.12.2028 (п. 4.1.1); платежным поручением № 2 от 116.01.2024 ООО «Востоктрансуголь» перечислило сумму займа путем перечисления на счет АО «ОльгаЛес» денежных средств в размере 8 531 755,86 руб. с указанием в качестве назначения платежа: оплата по судебному решению № А51-19214 от 21.09.2022 за ООО «Ольгинская лесная компания» по договору займа от 16.01.2024. Временный управляющий письмом № 1 от 22.12.2023 дал согласие на совершение банковской операции по перечислению денежных средств в размере 8 531 755,86 руб. на счет АО «ОльгаЛес». Ни одно из заявленных АО «ОльгаЛес» дополнительных требований не было подтверждено судебным актом, что не позволяет их принимать и учитывать в качестве подтвержденных требований. На момент принятия судом решения о признании должника банкротом (20.02.2024) к производству суда определением от 30.01.2024 принято только одно требование кредитора АО «ОльгаЛес» на сумму 2 402 348 руб. В это же время, помимо доводов об оспаривании данного требования, должником представлены доказательства наличия у него в собственности имущества (спецтехника и оборудование) на сумму порядка 30 000 000 руб., стоимость которого была подтверждена заключением специалиста от 02.02.2024 и не была опровергнута, а также денежных средств на счетах в размере более 800 000 руб. Таким образом, изложенная в отзыве конкурсного управляющего информация о неплатёжеспособности должника является необоснованной. На дату принятия судом решения о признании должника банкротом должником были погашены требования единственного кредитора – АО «Ольгалес», включенные в реестр требований кредиторов;

- дополнительные пояснения конкурсного управляющего, согласно которым временный управляющий не давал согласия на заключение договора займа между должником и ООО «Востоктрансуголь». Учитывая возмездность договора займа (увеличение обязательств должника), данный договор является оспоримым и может быть оспорен конкурным управляющим или кредитором.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, а также письменных пояснений; отвечая на вопрос суда, пояснили, что имущество конкурсному управляющему не передано.

Конкурсный управляющий на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также в дополнительных пояснениях; отвечая на вопрос суда, пояснил, что имущество должника ему передано не было.

Представитель ООО «Приморская производственная компания Восток» полагает, что в процедуре банкротства будут соблюдены права кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что к письменным пояснениям ФИО1 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копия определения Арбитражного суда Приморского края об отложении судебного заседания по делу № А51-21456/2022 от 19.03.2024, копия договора комиссии № 7 от 25.02.2020, копия согласия временного управляющего ООО «Ольгинская лесная компания» на совершение банковской операции исх. № 1 от 22.12.2023, копия договора займа от 16.01.2024, копия дополнительного соглашения № 5 от 19.10.2022, копия решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-22480/2022 от 14.03.2024, копия платежного поручения № 2 от 16.01.2024, копия определения Арбитражного суда Приморского края о принятии искового заявления к производству по делу № А51-21456/2022 от 28.12.2022.

Представители ФИО1 пояснили, что поддерживают заявленное ходатайство в части приобщения к материалам дела копии определения Арбитражного суда Приморского края об отложении судебного заседания по делу № А51-21456/2022 от 19.03.2024, копии решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-22480/2022 от 14.03.2024, копии определения Арбитражного суда Приморского края о принятии искового заявления к производству по делу № А51-21456/2022 от 28.12.2022, копии договора комиссии № 7 от 25.02.2020, копии дополнительного соглашения № 5 от 19.10.2022. Остальные доказательства представлены на обозрение суда.

В связи с указанным суд снял с рассмотрения вопрос о приобщении к материалам дела копии согласия временного управляющего ООО «Ольгинская лесная компания» на совершение банковской операции исх. № 1 от 22.12.2023, копии платежного поручения № 2 от 16.01.2024 и копии договора займа от 16.01.2024 и данное ходатайство в этой части не рассматривает. Данные документы не возвращаются ФИО1 по причине их подачи в электронном виде.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела перечисленных выше доказательств, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил ходатайство удовлетворить частично: приобщить к материалам дела копию договора комиссии № 7 от 25.02.2020, копию дополнительного соглашения № 5 от 19.10.2022; в приобщении копий судебных актов отказать, поскольку документы находятся в общем доступе. Копии судебных актов не возвращаются ФИО1 по причине их подачи в электронном виде.

Судом установлено, что к отзыву конкурсного управляющего приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование доводов отзыва. 

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно основанным понятиям, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В статье 3 Закона о банкротстве, устанавливающей признаки банкротства юридического лица, предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Временным управляющим в суд первой инстанции к судебному заседанию по рассмотрению отчета о своей деятельности представлены протокол собрания кредиторов, отчет с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Ольгинская лесная компания». 

На основании правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, управляющим проведен финансовый анализ должника, по результатам которого установлено, что должник не имеет возможности восстановить платежеспособность, дальнейшая производственно-хозяйственная деятельность нецелесообразна, ее продолжение не сможет удовлетворить требования кредиторов и приведет к увеличению текущей задолженности должника и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы.

В ходе процедуры наблюдения определением суда от 20.06.2023 требования АО «ОльгаЛес» в размере 8 531 755,86 руб., из которых 6 959 761,93 руб. основного долга, 1 517 718,93 руб. неустойки, 54 275 руб. госпошлины, включены в третью очередь реестра (задолженность подтверждена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А51-19214/2021).

На собрании кредиторов ООО «Ольгинская лесная компания» 01.12.2023 рассмотрен отчет временного управляющего по результатам проведенной процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и приняты следующие решения: обратиться в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о признании ООО «Ольгинская лесная компания» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства; избрать ФИО2, члена ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», для утверждения в качестве конкурсного управляющего в следующей процедуре банкротства ООО «Ольгинская лесная компания».

Принимая во внимание наличие у должника признаков банкротства (неисполнение должником обязательств, учтенных в реестре, в течение трех месяцев, когда они должны быть исполнены), отсутствие оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения, оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения или прекращения производства по делу о банкротстве, с учетом решения первого собрания кредиторов должника от 01.12.2023, суд первой инстанции, в порядке статьи 124 Закона о банкротстве, обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Должник просил прекратить производство по делу, указав, что включенное в реестр требование АО «ОльгаЛес» погашено ООО «Востоктрансуголь».

Рассмотрев ходатайство должника о прекращении производства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении ввиду его преждевременности на основании следующего.

В соответствии с положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Постановления № 35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника, помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены третьим лицом, имеются иные кредиторы (включая обязательства непросроченные, текущие, а равно и вытекающие из самого факта внесения соответствующих средств третьим лицом (пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве)), прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

В обоснование необходимости прекращения процедуры банкротства должником представлены договор займа от 16.01.2024, заключенный между ООО «Востоктрансуголь» (займодавец) и ООО «Ольгинская лесная компания» (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность сумму займа в размере 8 531 755,86 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2028; платежное поручение № 2 от 16.01.2024, по которому ООО «Востоктрансуголь» перечислило АО «ОльгаЛес» денежные средства в размере 8 531 755,86 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата по судебному решению № А51-19214 от 21.09.2022г. в размере 8 531 755,86 руб. за ООО «Ольгинская лесная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору займа от 16.01.2024г. НДС не облагается».

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Вместе с тем, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 21 Постановления № 54, статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Таким образом, обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве; положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат; применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено с каким-либо злоупотреблением правом.

Коллегией установлено, что в настоящем случае погашение требований должника осуществлено третьим лицом не в порядке, установленном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 и 129.1 Закона о банкротстве, а применительно к положениям статьи 313 ГК РФ, которая в данном случае не подлежала применению. 

Требование АО «ОльгаЛес» могло быть погашено третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. На момент осуществления ООО «Востоктрансуголь» платежа была введена процедура наблюдения в отношении должника. 

Кроме того, в статье 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему; по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов. Из электронной карточки дела о банкротстве должника, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», апелляционным судом установлено, что ООО «Востоктрансуголь» посредством системы «Мой арбитр» 14.12.2023 обратилось в суд с ходатайством об исполнении обязательств должника учредителями (участниками) должника, которое определением от 02.04.2024 возвращено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены.

Коллегия учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что временный управляющий дал согласие на заключение договора займа между должником и ООО «Востоктрансуголь».

В связи с изложенным отсутствуют основания для признания требований АО «ОльгаЛес» в размере 8 531 755,86 руб. погашенными, что само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротства должника.

Помимо изложенного, следует отметить, что прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов развития рассчитаться по всем своим обязательствам. 

На момент вынесения обжалуемого судебного акта АО «ОльгаЛес» 22.01.2024 направлено заявление о включении требований в размере 2 402 348 руб. в реестр. Определением суда от 30.01.2021 требование АО «Ольгалес» признано подлежащим рассмотрению арбитражным судом после введения в отношении ООО «Ольгинская лесная компания» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

АО «Ольгалес» 19.02.2024 направило в арбитражный суд заявление о включении требований в размере 41 505 933,45 руб. основного долга в реестр. Определением суда от 27.02.2024 заявление принято к производству.

После вынесения обжалуемого судебного акта ООО «ППК Восток» 05.04.2024 обратилось в суд с заявлением о включении требований в сумме 153 595 646,14 руб. в реестр. Определением суда от 16.04.2024 заявление принято к производству.

МИФНС № 13 по ПК 15.04.2024 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 1 000 руб. штрафа. Определением суда от 24.04.2024 заявление принято к производству.

Исследовав финансовое состояние должника, суд первой инстанции установил, что по результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий пришёл к выводу о невозможности восстановления его платёжеспособности. Также анализ хозяйственной деятельности должника показал наличие признаков преднамеренного банкротства. Ссылка должника на наличие у него имущества около 30 000 000 руб. отклонена судом со ссылкой на то, что имеются нерассмотренные требования АО «ОльгаЛес» на сумму 43 908 281,45 руб. 

Коллегия учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы объем требований предъявленных требований кредиторов значительно увеличился. При этом доводы апеллянта относительно необоснованности предъявленных требований не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку обоснованность и очередность удовлетворения требования кредиторов полежат проверке в ходе рассмотрения заявлений о включении их требований в реестр.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что всё имущество должника, в нарушение определения Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2023 о принятии обеспечительных мер, без согласия временного управляющего перевезено директором должника в неустановленное место. 

В заседании апелляционного суда представители ФИО1, отвечая на вопрос суда, пояснили, что указанное имущество конкурсному управляющему не передано в связи с обжалованием решения о введении конкурсного производства в отношении должника. Факт не передачи ему имущества в судебном заседании подтвердил конкурсный управляющий ООО «Ольгинская лесная компания». В этой связи коллегия отклоняет как необоснованный довод о наличии в собственности должника имущества на сумму 30 000 000 руб.

Апелляционный суд, помимо изложенного, принимает во внимание, что доводы конкурсного управляющего о том, что согласно выпискам по расчётным счетам последнее поступление денежных средств на счёт должника от осуществления им предпринимательской деятельности было 14.05.2021. После указанной даты каких-либо поступлений на счёта должника от юридических лиц, связанных с выполнением должником обязательств, не имеется, за исключением тех, которые связаны с выдачей/возвратом беспроцентных займов. Анализ имущества должника позволяет сделать вывод, что активов должника недостаточно для исполнения имеющихся обязательств в полном объеме. Выявлены совершённые должником сделки, свидетельствующие о преднамеренном банкротстве. Совокупная сумма ущерба, причиненного должнику указанными выше сделками, составила 18 945 510 руб.

Злоупотребление правом со стороны АО «ОльгаЛес» из материалов дела не усматривается.

По приведенным основаниям коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания полагать, что после прекращения процедуры банкротства должник сможет рассчитаться по имеющимся у него обязательствам.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

При этом производство по делу о банкротстве может быть прекращено на любой стадии при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, в том числе в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отклоняя ходатайство должника об отложении судебного заседания с целью подачи заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подача заявления о процессуальном правопреемстве не препятствует введению следующей процедуры банкротства - конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 01.12.2023, принято решение: определить кандидатуру конкурсного управляющего ФИО2, члена ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должником ФИО2, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве ежемесячно по 30 000 руб. вознаграждения за счет средств должника.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней подлежат отклонению по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возложению на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2024 по делу №А51-1846/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич