ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4139/2023

г. Челябинск

18 мая 2023 года

Дело № А47-11968/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2023 по делу № А47-11968/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ОрскНикель» оратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, выполнение работ  по содержанию, текущему и капительному ремонту  общего имущества в размере 292 984,56 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОрскНикель» удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца взыскано 292 984,56 руб. основного долга и 8 860 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

По делу № А47-11968/2020 выдан исполнительный лист серия ФС 034679754. 

02.12.2022, 06.12.2022 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при обращении с заявлением ИП ФИО2 ссылалась на обращение с заявлением в прокуратуру и УМВД г. Орска по поводу мошеннических действий. Суд первой инстанции, делая вывод о том, что данное обстоятельство не является основанием для приостановления исполнительного производства, не учел тот факт, что ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит исчерпывающих оснований для приостановления исполнительного производства. 

ИП ФИО2 также ссылается на то, что  взыскатель по исполнительному производству изменил наименование, а с заявлением о правопреемстве или замене  взыскателя ни судебный пристав, ни заинтересованное лицо не обращались.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 12.05.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, рассмотрев доводы подателя жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене (изменению) в силу следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2020, которым  с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Орск-Никель» взыскано 292 984,56 руб. основного долга и 8 860 руб. расходов по оплате государственной пошлины, вступило в законную силу, для его исполнения выдан исполнительный лист серии ФС 034679754. 

В материалах дела также имеется копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2021 (т. 2, л. д. 3). 

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом часть первая указанной статьи предусматривает основания, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, а часть вторая устанавливает основания, при наличии которых суд вправе его приостановить.

Обязательному приостановлению исполнительное производство подлежит в следующих случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

В ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены следующие случаи полного или частичного приостановления судебным приставом исполнительного производства: 

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу этой же статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 указанного Федерального закона.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Приостановление исполнительного производства судом (как при обязательном, так и при факультативном приостановлении) осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом N 229-ФЗ. При этом заявитель ходатайства о приостановлении исполнительного производства обязан доказать необходимость приостановления.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства ИП ФИО2 указывала на то, что предприятие ООО «Орск -Никель» в лице директора ФИО3 не существует по причине смене вывески из-за долгов по заработной плате работникам. На данный момент фигурируют фирмы ООО «РОСТСТАТ» и ООО «Пласт Сити» так же в лице ФИО3 

Также заявитель указал, что обращалась в прокуратуру и УМВД города Орска по поводу мошеннических действий ФИО3 и фальсификации документов.

Оценив приведенные в обоснование заявления доводы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ом, что  подача ФИО2 заявления в прокуратуру и УМВД города Орска по поводу мошеннических действий ФИО3 не является основанием для приостановления исполнительного производства, доводы апеллянта об ином признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. 

По сути доводы заявителя касаются ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, что подлежало исследованию при рассмотрении спора по существу и в предмет доказывания по заявлению о приостановлении исполнительного производства не входит. 

Ссылка заявителя на то, что ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит исчерпывающих оснований для приостановления исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая содержанию указанной правовой нормы. 

Кроме того, в п. 6 ч. 2 ст. 39  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано не на обязанность, а на право суда приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Закона, что в любом случае предполагает необходимость оценивать приведенные доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из внутреннего убеждения суда. 

В данном случае исходя из содержания правовых норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  и приведенных заявителем доводов суд первой инстанции таких оснований не усмотрел. 

       Ссылка апеллянта на то, что взыскатель по исполнительному производству сменил наименование, а с заявлением о правопреемстве или замене взыскателя ни судебный пристав-исполнитель, ни заинтересованное лицо не обращались, также подлежит отклонению.

        В силу п. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

        Исходя из вышеуказанной нормы права следует сделать вывод о том, что смена наименования и замена стороны исполнительного производства ее правопреемником является прерогативой взыскателя и/или судебного пристава исполнителя. Между тем данное обстоятельство в любом случае не является основанием для приостановления исполнительного производства по заявлению должника. 

        Кроме того, заявителем не представлено доказательств исполнения  вступившего в законную силу судебного акта и перечисления денежных средств ни обществу Орск-Никель, ни обществу «РОСТСТАРТ». 

        Суд апелляционной инстанции также отмечает, что  в рамках проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции  об отказе в приостановлении исполнительного производства  по настоящему делу  им (судом апелляционной инстанции) не делаются какие - либо выводы о смене наименования взыскателя. Данный факт подлежит исследованию и установлению судом первой инстанции в случае  принятия им к производству заявления заинтересованного лица о проведении  процессуального правопреемства.  

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по чек- – ордеру от 22.02.2023 в размере 3 000 руб.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства, уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО2 государственная пошлина по чек-ордеру от 22.02.2023 в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 184, 185, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2023 по делу № А47-11968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.Е. Напольская