АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-14720/2019

город Саранск

28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                    Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск) 

к открытому акционерному обществу "ЗИФ Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Самарская обл., г.Тольятти) 

о взыскании задолженности в сумме 60000 руб.,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2, представителя, доверенность №8 от 21.01.2020,

от ответчика: представитель не явился, 

у с т а н о в и л:

федеральное казенное предприятия "Саранский механический завод" (далее по тексту – ФКП "Саранский механический завод", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "ЗИФ Плюс" (далее по тексту – ОАО "ЗИФ Плюс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 60000 руб.

Исковое заявление основано на доводах о неисполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных на основании договора №7 от 18.04.2019 услуг по вывозу имущества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя в суд не направил, в отзыве на исковое заявление требования истца по существу не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2018) по делу №А55-2524/2015 ОАО "ЗИФ Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018 по делу №А55-2524/2015 конкурсным управляющим должника ОАО "ЗИФ Плюс" утверждена ФИО3

18.04.2019 между ОАО "ЗИФ Плюс" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчиком) и ФКП "Саранский механический завод" (исполнителем) заключен договор №7, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по вывозу имущества заказчика (взрывчатых веществ), указанного в Приложении №1 к договору, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Имущество вывозится исполнителем с территории заказчика по адресу: 

<

...>, и доставляется на территорию исполнителя по адресу: 

<

...>, площадка №2 (Октябрьский район) (пункт 1.3 договора №7 от 18.04.2019). 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 84 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100  указанного Федерального закона.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о взыскании задолженности  по оплате оказанных на основании договора №7 от 18.04.2019 услуг по вывозу имущества является текущим платежом, и подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Стоимость услуг по вывозу имущества по договору №7 от 18.04.2019 составляет 60000 руб.,  после оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (пункты  3.6, 4.1 договора).

Оплаты стоимости услуг осуществляется заказчиком на основании счета исполнителя в порядке, установленном пунктом 4.2 договора №7 от 18.04.2019: в течение 3 рабочих дней после подписания договора и выставления счета заказчик перечисляет аванс в размере 30% от суммы вознаграждения, указанного в пункте 4.1 договора; остальные 70% от суммы вознаграждения заказчик перечисляет исполнителю после выставления счета в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истцом обязательство по договору №7 от 18.04.2019 по вывозу имущества ответчика исполнено надлежащим образом, что подтверждается  представленными в материалы дела актом №8у от 01.07.2019, счетом на оплату №492 от 26.06.2019, счетом-фактурой, направленными ответчику по почтовой квитанции от 05.11.2019 и полученными ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором №43000192489589.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в полном объёме не исполнено, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.11.2019 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2020 по делу                        №А39-14721/2019 с ОАО "ЗИФ Плюс" в пользу ФКП "Саранский механический завод" взыскана задолженность по оплате оказанных на основании договора №8 от 18.04.2019 услуг по хранению имущества (место хранения – 

<

...>, площадка №2 (Октябрьский район), при этом перечень имущества, переданного на хранение истцу согласно Приложению №1 к  договору №8 от 18.04.2019, соответствует перечню имущества по договору №7 от 18.04.2019 на оказание услуг по вывозу имущества (Приложение №1 к договору).

По состоянию на дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчика, по данным истца, составляет 60000 руб., расчет суммы долга проверен судом и признан обоснованным.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу имущества и наличие задолженности по их оплате подтверждены материалами дела, ответчиком по существу не оспорены.

Доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, поэтому суд считает исковые требования обоснованными и подтверждёнными материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 60000 руб.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №4905 от  16.12.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 2400 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества "ЗИФ Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.2002)  в пользу федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430001, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.10.2002) задолженность в сумме 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2400 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Кечуткина