/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20384/2016-ГКу

г. Пермь

09 октября 2017 года

Дело № А60-47390/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Бриль Е.И. по доверенности от 16.02.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о взыскании судебных расходов

от 13 июля 2017 года 

по делу № А60-47390/2016, вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (ОГРН 1126670007860, ИНН 6670371749)

к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820) 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Карла Либкнехта, 22» (далее – ООО УК «Карла Либкнехта, 22», истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» (далее – ОАО «Техника и технология товаров», ответчик) о взыскании долга по оплате услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания в сумме 470 745 руб. 55 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 оставлены без изменения.

ООО «Управляющая организация «Карла Либкнехта, 22» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 65 772 руб. 40 коп., в том числе, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., транспортных расходов в сумме 5 772 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 (резолютивная часть определения от 07.07.2017, судья Г.Н. Подгорнова) заявление удовлетворено частично в сумме 45 772 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, ООО УК «Карла Либкнехта, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что оснований для вывода о том, что представителем истца в суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства юридические услуги не оказывались, не имеется, поскольку подписание процессуальных документов непосредственно директором истца не исключает оказание его представителем юридических услуг, связанных с подготовкой данных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания представителем истца юридических услуг и их оплаты в сумме 60 000 руб. в материалы дела представлены: договор № 3-КЛ о правовой помощи от 02.11.2016, заключенный истцом с адвокатом Нечкиной И.С., акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 07.06.2017, платежные поручения № 252 от 20.04.2017, № 350 от 01.06.2017.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции все имеющиеся в материалах дела документы (исковое заявление, возражения на исковое заявление) подписаны директором ООО «УК «Карла Либкнехта»; доказательств оказания адвокатом Нечкиной И.С. каких-либо услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства материалы дела не содержат, в результате чего отказал в возмещении расходов в сумме 20 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что подписание процессуальных документов непосредственно директором истца не исключает оказание его представителем юридических услуг, связанных с подготовкой данных документов, являются обоснованными.

Между тем, из материалов дела следует, что договор № 3-КЛ о правовой помощи заключен истцом с адвокатом Нечкиной И.С. 02.11.2016, доверенность на представление интересов истца выдана адвокату 16.11.2016. 

Принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 03.10.2016, оснований для вывода о том, что исковое заявление и иные процессуальные документы в суде первой инстанции были подготовлены представителем истца, с учетом времени действия договора № 3-КЛ о правовой помощи от 02.11.2016 и доверенности от 16.11.2016 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт несения истцом транспортных расходов в виде оплаты стоимости проезда до г. Перми и обратно в связи с рассмотрением дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 5 772 руб. 40 коп. подтвержден проездными документами и ответчиком не оспаривается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек, представил информацию о стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, сложность дела, объем оформленных при его рассмотрении во всех трех судебных инстанциях процессуальных документов и представленных доказательств, в связи с чем правомерно признал сумму судебных расходов равную 40 000 руб. разумной.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 13.07.2017 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-47390/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

Н.Г. Масальская