АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-5746/17-26-44

05 июня 2017г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  к ответчику: КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 10 792 руб.  

При участии:  

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.10.2016г.  От ответчика: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд  города Москвы с иском к КБ «ЛОКО-Банк» (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 10 792 руб.  

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.  

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований  возражал.  

В прошлом судебном заседании представителем истца было заявлено  ходатайство о фальсификации доказательств: запрос Банка № 16843 от 28.09.2016 г.,  мотивированного суждения УФМ по деятельности клиента, уведомлений ФСФМ об  отказе в проведении операций по счету и о назначении по делу технической  экспертизы фальсифицированных документов.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по  основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  

вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон  договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее  назначить.  

В силу пункта 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,  если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно го  исключения из числа доказательств по делу.  

Судом отклоняется заявление о фальсификации, поскольку в рассматриваемой  ситуации приложенные ответчиком к отзыву доказательства, о фальсификации которых  заявлено истцом, не имеют существенного значения для разрешения спора, а  заявленные истцом требования подтверждаются иными доказательствами.  

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд  находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что на основании заявления о присоединении к  правилам открытия и обслуживания банковского счета ООО «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ»  (Истец) был открыт расчетный счет в КБ «ЛОКО-БАНК» (Ответчик).  

С момента открытия расчетного счета ООО «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ» вело  обычную хозяйственную деятельность, производились движения по расчетному счету.  

28.09.2016 года, посредством дистанционного обслуживания, в адрес ООО  «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ» пришел запрос на предоставление дополнительных документов  в соответствии с требованиями Федерального Закона № 115-ФЗ «О противодействии  легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию  терроризма». Срок предоставления документов был установлен до 05.10.2016 года, или  до проведения операций по р/с.  

04.10.2016 года Истец посредством дистанционного обслуживания, направил  ответ на запрос с приложением необходимых документов, а именно: бухгалтерский  баланс за 2014 и2015г; сведения о численности работников; налоговые декларации;  квитанции о направлении налоговых декларации; копии договоров с прилагаемыми к  ним документами (6 и 10 файлов, имеющихся в приложении). Которым был присвоен  статус «исполнен».  

Однако, 06.10.2016 года, с расчетного счета ООО «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ» №  40702810400015478002 были списаны денежные средства в сумме 500 000 рублей 00  копеек на расчетный счет филиала Санкт-Петербург КБ «Локо-Банк» (АО)   № 70601810609072840215; в основании платежа указано: штраф в соответствии с п.2  действующих тарифов за неисполнение и/или несвоевременное исполнение запроса  Банка, предоставление недостоверных документов и/или предоставление документов,  не отражающих экономический смысл проводимых операций.  

 23.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате незаконно  и безосновательно списанных денежных средств в размере 500 000 руб., но ответа от  ответчика до сих пор не получено, денежные средства не возвращены.  

Основанием исковых требований Истца является неосновательное обогащение.  

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  

или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса.  

Истец указывает, что установленная в тарифах на оказываемые банком услуги  по расчетно-кассовому обслуживанию, по сути, является штрафом за не совершение  действий, при этом, указанная комиссия законом не предусмотрена, также не  согласована сторонами в договоре банковского счета, в связи с чем списанная банком  сумма в размере 500 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.  

Ответчик, возражая против требований, указал, что кредитовый оборот по  расчетному счету за период с даты открытия до 05.10.2016 г. составил 3 927 987,92  руб., дебетовый оборот – 762 272 руб.  

В соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ, а также в целях  реализации принципа «Знай своего клиента», Банком осуществлен текущий  мониторинг операций клиента, в том числе в части наличия признаков фиктивной  деятельности.  

В ходе проведенного анализа в деятельности клиента установлен ряд признаков  осуществления сомнительных операций, в том числе:  

- отсутствие в штате организации бухгалтерского сотрудника; - единственный учредитель также является руководителем организации; 

- платежи по расчетному счету клиента носят транзитный характер с признаками  обналичивания по средствам ИП;  

По мнению Банка, операции клиента обладают признаками сомнительности,  приведенными в Письме Банка России № 236-Т от 31.12.2014 г., и могут  свидетельствовать о транзитном характере деятельности.  

В целях углубленного анализа операций 28.09.2016 г. в адрес клиента направлен  запрос № 15131 на предоставление документов, подтверждающих осуществление  финансово-хозяйственной деятельности, со сроком предоставления – до 05.10.2016 г.  или до проведения операций.  

Запрошенные документы в установленные сроки предоставлены были не в  полном объеме.  

В связи с наличием у Банка подозрений относительно осуществления клиентом  операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем, в период с  28.09.2016 до 05.10.2016 г. Банком осуществлен 1 отказ в выполнении распоряжений  клиента о совершении операций, предусмотренных п. 11 ст. 7 Федерального закона №  115-ФЗ. Информация об осуществленных отказах в установленном порядке направлена  в уполномоченный орган ФСФМ.  

В связи с тем, что обязанность по предоставлению необходимых запрошенных  Банком документов истцом была исполнена не надлежащим образом, банк применил к  клиенту меру ответственности, предусмотренную п. 8.6 Правил и осуществил списание  штрафа в размере 500 000 руб.  

 Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется  принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),  денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать  или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за  днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не  предусмотрены законом изданным в соответствии с ним банковскими правилами или  договором банковской счета.  

При этом в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать  направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не  предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его прав,  распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.  

В соответствии с п. 2.7. Тарифов банка, действующим на дату удержания штрафа,  по переводам (п. 2.1 "зачисление поступающих безналичных денежных средств на  счет", п. 2.2 "перечисление безналичных денежных средств, кроме уплаты налогов,  соборов, пеней и штрафов в бюджетную систему РФ, в т.ч. во внебюджетные фонды и  таможенные органы") банк вправе запросить дополнительные документы,  обосновывающие операции. При отсутствии удостоверяющих документов штраф  (тариф) составляет 15% от остатка на банковских счетах клиент в банке на дату  взимания штрафа.  

В соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 "О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными  средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации  (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма  разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных  лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в  указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в  результате реализации указанных правил.  

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 года № 236-Т  "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов",  предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов  операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в  соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:  

- документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату  таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы  (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие  оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;  

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; 

- направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента,  соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7  Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"  с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих  на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.  

Обосновывая списание со счета денежных средств истца в качестве штрафа,  ответчик указал на сомнительность операций истца, транзитный характер его  деятельности, в связи с чем, в целях проверки своих сомнений, направил истцу запрос о  предоставлении в срок до 05.10.2016 г. документов, подтверждающих осуществление  финансово-хозяйственной деятельности, который исполнен истцом частично, что  явилось основанием для списания штрафа.  

Отклоняя указанное возражение, суд исходит из того, что из документов,  представленных в деле, следует, что истец банку затребованные документы направил  своевременно, однако, банк, получив указанные документы возражений и замечаний по  их качеству или количеству истцу не направил, возражений не заявил.  

При этом, суд учитывает, что ответчиком документально не подтверждено  совершение истцом операций с денежными средствами или иным имуществом,  подлежащих обязательному контролю в понимании ст. 6 Федерального закона от  07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма".  

Операции по зачислению и списанию средств между собственными счетами не  являются сомнительными и не подлежат обязательному контролю в соответствии со ст.  6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  

терроризма", а также не включены в перечень операций, указанных в п. 3 действующих  Тарифов КБ "ЛОКО-Банк" (АО).  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

При таких обстоятельствах, суд апелляции приходит к выводу о том, что в  материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства,  обосновывающие действия ответчика по списанию штрафа в заявленном к взысканию  размере, таким образом, на дату рассмотрения спора ответчик аргументы истца  документально не опроверг, доказательств возврата денежных средств не представил,  поэтому требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 500  000 руб. - обоснованно, правомерно, документально подтверждено и подлежит  удовлетворению.  

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России  и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского  процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Суд, проверив представленный расчет, считает его правильным,  соответствующим условиям действующего законодательства, установленному порядку  расчета и материалам дела, в связи с чем, удовлетворяет требование истца о взыскании  процентов, начисленных на сумму 500 000 руб. исходя из средней ставки банковского  процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России по  Центральному федеральному округу, действующей в соответствующий период в  размере 10 792 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на  основании ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395,845, 848, 854, 858, 1102, 1107 ГК  РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75,82, 110, 123,156,161,167-171, 176, 180,181 АПК  РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ» о фальсификации  доказательств отказать.  

В удовлетворении ходатайства ООО «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ» о назначении по  делу судебной экспертизы отказать.  

Взыскать с Коммерческого банка «ЛОКО-БАНК» (Акционерное общество)  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 111250 

<

...>,  дата регистрации: 23.11.2005г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 197349  г.Санкт-Петербург, проспект испытателей, д.37-39, корпус С, оф.19, дата регистрации:  28.04.2014г.) задолженность в размере 500 000 рублей, проценты за пользование  

чужими денежными средствами в размере 10 792 рублей, а также 13 216 руб. расходов  по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.В. Нечипоренко