ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-976/2019

г. Вологда

05 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Писаревой О.Г. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грата» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2019 года по делу № А05-976/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб. 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Грата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164232, 

<

...>; далее – ООО «Грата»), муниципальному образованию «Няндомское» в лице администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (адрес: 164200, 

<

...> Октября, д. 13) о взыскании 1 265 839 руб. 99 коп. долга за поставленную в ноябре 2018 года электрическую энергию, 12 426 руб.          33 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.12.2018 по 25.01.2019 и с 26.01.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 21.02.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район».

Определением суда от 19.03.2019 произведена замена соответчика - Администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на Муниципальное образование «Няндомское» в лице Администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее - Администрация).

Решением суда от 03 апреля 2019 года в удовлетворении требований к Администрации отказано. Исковые требования к Обществу о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с                             ООО «Граната»  в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскано 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 583 руб. государственной пошлины. 

ООО «Грата» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того ссылается на то, что именно Администрация является обязанным лицом по оплате электрической энергии. Также ответчик считает, что истцом не доказано потребление электрической энергии в заявленном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 27.11.2017 ООО «Грата» (концессионер) и муниципальным образованием «Няндомский муниципальный район», муниципальным образованием «Няндомское» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (концедент) подписано концессионное соглашение, которое зарегистрировано в Росреестре.

Как следует из решения арбитражного суда по делу № А05-8336/2018, названными лицами 23.01.2018 подписан акт приема-передачи объектов концессионного соглашения, согласно которому объекты водоснабжения и водоотведения фактически переданы во владение и пользование ООО «Грата».

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Грата» (потребитель) 01.10.2018 заключен договор энергоснабжения № 14-002419 (далее – договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (по договору - потребитель) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В Приложении 1 к договору определен перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Фактически переданное потребителю количество электрической энергии определяется на основании показаний средств измерения энергии в порядке, предусмотренном разделом № 5, если иное не предусмотрено настоящим договором (пункт 3.2 договора).

Пунктами 6.1 и 6.4 договора предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 6.5 договора).

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2018 года подавал на объекты ответчика электрическую энергию, и предъявил для ее оплаты счет-фактуру от 30.11.2018 № 34-00006509 на сумму 1 265 839 руб. 99 коп.

Неисполнение обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность составила 1 265 839 руб. 99 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислил неустойку за период с 19.12.2018 по 25.01.2019 в сумме 12 426 руб. 33 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона № 35-ФЗ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562. А также разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки,  правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме за счет ООО «Грата», отказав в удовлетворении иска к Администрации. 

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец 07.02.2019 направил в адрес ООО «Грата» претензию от 19.12.2018 (том 1, листы 59-63)  о погашении задолженности за ноябрь 2018 года.

Действительно, названная претензия направлена после принятия иска к производству.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что к моменту принятия судом первой инстанции решения срок ответа на претензию истек и из поведения ООО «Грата» не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения.

Довод ООО «Грата», что именно Администрация является обязанным лицом по оплате электрической энергии, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Положениями статьи 3 Закона № 35-ФЗ установлено, что электрическую энергию оплачивают потребители, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент является обязанным лицом по оплате поставленного ресурса, при этом статусом абонента наделяется тот субъект гражданских правоотношений, в фактическом владении у которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Суд установил, что 23.01.2018 объекты водоснабжения и водоотведения на основании концессионного соглашения от 27.11.2017 переданы во владение и пользовании ООО «Грата». Обратно спорные объекты возвращены муниципальному образованию «Няндомский муниципальный район» 28.12.2018 по акту приема-передачи объектов концессионного соглашения, то есть в спорный период объекты водоснабжения и водоотведения фактически находились во владении ООО «Грата».

В спорный период электрическая энергия поставлялась на объекты водоснабжения и водоотведения в связи с деятельностью, осуществляемой ООО «Грата». Кроме того, этим же лицом заключен договор энергоснабжения в отношении спорных объектов. 

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказано потребление электрической энергии в заявленном размере, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Объемы потребленной электроэнергии подтверждаются представленной истцом в материалы дела ведомостью электропотребления за ноябрь 2018 года.

ООО «Грата» при этом не представило своего контррасчета объема поставленной энергии. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 упомянутого Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 ООО «Грата» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ООО «Грата» не представлено и в удовлетворении жалобы ООО «Грата» отказано, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                            от 03 апреля 2019 года по делу № А05-976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грата» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грата»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164232, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Тарасова