/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5606/2017

20 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28993/2017) ТСЖ "Самойловой 18" на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2017  по делу № А42-5606/2017 (судья Евсюкова А.В.), принятое по иску 

публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"

к товариществу собственников жилья "Самойловой 18"

о взыскании 649 702 руб. 92 коп. 

 

установил:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Самойловой 18" (далее – ответчик, Товарищества) в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать задолженность по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в период с декабря 2016 по апрель 2017 года в сумме 632 744 руб. 20 коп. на основании договора от 01.01.2013 № 2849, неустойку за период с 05.03.2017 по 07.07.2017 в размере 16 958 руб. 72 коп., начисленную на основании Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Товарищество указало, что в расчетах за спорный период Общество не учло сумму перерасчета тепловой энергии за ноябрь 2016 года, произведенный в феврале 2017 года, в связи с чем освободившиеся денежные средства должны были быть отнесены на оплату спорной задолженности.

13.12.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 № 2849 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставить тепловую энергию, а абонент обязательства оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (раздел 1 Договора).

Пунктами 6.1. и 6.3. Договора стороны согласовали, что объем тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета, а при их отсутствии расчетным путем на основании установленных нормативов потребления.

Согласно приложению № 6 к Договору, объектом теплоснабжения абонента является жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 18.

В силу пунктов 7.5. и 7.6.3. Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость услуг определена в пункте 7.1. Договора, в соответствии с тарифами, утвержденными для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР).

В соответствии с пунктом 8.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, отпустив в заявленный период тепловую энергию, истец по утвержденным для него Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за фактическое потребление тепловой энергии, объемы которой определены истцом по показаниям приборов учета, которые ответчик оплатил не в полном объеме, задолженность ответчика составила 632 744 руб. 20 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании пункта 9.2. статьи 15 Закона о теплоснабжении начислил неустойку за общий период с 05.03.2017 по 07.07.2017 в сумме 16 958 руб. 72 коп., которая также предъявляется ко взысканию вместе с основным долгом.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

 Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у Товарищества за потребленную в период с декабря 2016 по апрель 2017 года тепловую энергию подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, однако доказательств своевременной оплаты спорной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений ответчика по существу заявленных требований, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 632 744 руб. 20 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полученная в результате перерасчета тепловой энергии за ноябрь 2016 года сумма в размере 32 189 руб. 01 коп. была учтена Обществом в соответствии с пунктом 7.9 Договора за более ранние периоды (с 01.08.2016 по 01.12.2016).

            Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.2. статьи 15 Закона о теплоснабжении за общий период с 05.03.2017 по 07.07.2017 в размере 16 958 руб. 72 коп. 

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.09.2017 по делу № А42-5606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов