ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-513/2017

02 июня 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2017 по делу № А17-513/2017 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вагант-РР»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вагант-РР» (далее - заявитель, Общество, ООО «Вагант-РР») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 22.12.2016 по делу об административном правонарушении № 03-16/1324-4, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

02.02.2017 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2017 требования ООО «Вагант-РР» удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с несоблюдением Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, и применении закона, не подлежащего применению.

Ответчик не согласен с выводом суда о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указывает, что протокол об административном правонарушении с указанием даты и времени рассмотрения дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела были направлены заявителю на электронную почту (Legnevobeer@mail.ru) и в личный кабинет. Административный орган, ссылаясь на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Управление считает, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по извещению заявителя, о чем свидетельствует фиксация доставки сообщений как по личному кабинету, так и на электронный адрес Общества и посредством почтовой корреспонденции. Податель жалобы указывает, что декларации об объемах оборота алкогольной продукции подаются посредством «личного кабинета», для регистрации «личного кабинета» Обществу требовалась электронная цифровая подпись, использование которой способствует однозначной идентификации лица, использующего данный сервис. Общество при регистрации «личного кабинета» согласилось с тем, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и ее территориальные подразделения направляют корреспонденцию в электронном виде через «личный кабинет». По мнению административного органа Общество целенаправленно не получало извещения, поступающие посредством почтовой связи. Отмечает, что КоАП РФ не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, лицо может быть уведомлено любым доступным способом, цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте рассмотрения дела. Административный орган считает, что надлежащим образом выполнил обязанности по извещению Общества, установленные статьей 25.15 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что сведения о факте прочтения электронных сообщений адресатом находятся вне контроля и доступа отправителя, и обязанности за контролем прочтения таких сообщений законодательно не установлено. В подтверждение доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на судебную практику.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление по результатам анализа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, представленных ООО «Вагант-РР», установило искажение информации и (или) нарушение порядка при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей за 2 квартал 2016 года, а именно:

- в декларации об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 4 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 № 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда» (далее – Правила № 815) за 2 квартал 2016 года ООО «Вагант-РР» отражено поступление от собственного производства и расход пива на производство пищевой спиртосодержащей продукции, однако в декларации отражается объем произведенной продукции, прошедшей весь цикл технологической обработки, разлитой в потребительскую тару, а также объем продукции собственного производства, используемый для производства другой продукции собственного производства;

- графа 4 декларации об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 4 к Правилам № 815 за 2 квартал 2016 года не соответствует графе 15 декларации по форме приложения № 4 к Правилам за 1 квартал 2016 года;

- ООО «Вагант-РР» представлена декларация об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 5 к Правилам № 815, однако согласно декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 7 к Правилам № 815 за 2 квартал 2016 года закупка алкогольной продукции не собственного производства не осуществлялась;

- в декларации об использовании производственных мощностей по форме приложения № 10 к Правилам № 815 за 1 квартал 2016 года неверно отражен в графе 12 «коэффициент использования мощности»;

- в декларации об использовании производственных мощностей по форме приложения № 10 к Правилам № 815 за 1 квартал 2016 неверно заполнены графы 6,7,8,9,10.

25.11.2016 Управлением вынесено определение № 03-16/1324-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании (т.1 л.д.98-100).

Указанные выше фактические обстоятельства квалифицированы административным органом в качестве нарушения требований статьи 14, статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), пунктов 15, 20 Правил № 815, пунктов 5.2, 6.2, 7.2, 9.2, 12.2 Порядка заполнения деклараций об объёме производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 № 231, Приказа Росалкогольрегулирования от 05.08.2013 № 198 «О формате представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей». 

15.12.2016 по данному факту в отношении Общества в отсутствие его законного представителя был составлен протокол № 03-16/1324-2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ (т.2 л.д.50-58).

Определением от 16.12.2016 № 03-16/1324-3 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.12.2016 в 12 час. 00 мин. (т.2 л.д.70).

22.12.2016 и.о. заместителя руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в  размере 60 000 рублей (т.2 л.д.80-91).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Вагант-РР»  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и о его отмене (т.1 л.д.8-12). 

Суд первой инстанции установил, что Управлением не была надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Расценив данные процессуальные нарушения как существенные, суд признал незаконным и отменил постановление административного органа ввиду нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя только при надлежащем извещении.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что по смыслу нормы части 1 статьи 25.15 КоАП РФ соответствующий способ должен обеспечивать фиксирование извещения или вызова лица и его вручение адресату. Подтверждение вручения извещения адресату является обязательным и необходимым условием признания факта его надлежащего извещения о совершении процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом, в связи с чем отсутствие со стороны отправителя возможности контроля за получением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению такого лица.

Исследовав вопрос об уведомлении ООО «Вагант-РР» о дате, времени и месте рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения Общества о совершении данного процессуального действия любым из возможных способов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что о рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган извещал заявителя следующими способами: путем направления протокола об административном правонарушении от 15.12.2016, определения от 16.12.2016 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на адрес электронной почты Legnevobeer@mail.ru, указанный в представленной в Управление декларации, посредством электронной связи через «Личный кабинет» на сайте Росалкогольрегулирования www.fsrar.ru. В подтверждение доставки протокола об административном правонарушении, определения адресату указанными способами ответчиком представлены распечатки уведомления о доставке электронного сообщения на адрес электронной почты (т.2, л.д.60, 72) и уведомления о получении электронного сообщения через сервис «Личный кабинет» (т.2 л.д.59, 71).

Кроме того, ответчиком в адрес Общества посредством почтовой связи (почтовое отправление № 12343606345560) был направлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2016, в котором также содержалась информация и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако, согласно информации с официального сайта Почта России соответствующее почтовое отправление получено адресатом только 17.01.2017. Следовательно, такой способ извещения не может быть признан в качестве надлежащего.

Таким образом, при исследовании вопроса о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оцениваются представленные Управлением доказательства получения Обществом протокола от 15.12.2016 и определения от 16.12.2016 по электронной почте и через сервис «Личный кабинет» на сайте Росалкогольрегулирования. При этом учитывается, что Общество факт получения указанных процессуальных документов административного органа посредством названных способов отрицает.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком уведомления о получении электронного сообщения через сервис «Личный кабинет» не могут свидетельствовать о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела, так как не фиксируют сведения о его исполнителе и способе исполнения, факт их выполнения в подсистеме извещений сервиса «Личный кабинет». Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией и в дополнение отмечает, что представленные уведомления о получении электронного сообщения через сервис «Личный кабинет» не содержит отметок о том, что сведения получены уполномоченным лицом Общества, а также о том, что извещение прочитано получателем.

Поскольку имеющееся в деле уведомление не позволяет установить факт его выполнения в подсистеме извещений сервиса «Личный кабинет», а соответственно факт получения извещения уполномоченным лицом Общества, представленные ответчиком распечатки не могли быть признаны надлежащим уведомлением заявителя. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал аргументы ответчика о том, что функционал, реализованный в сервисе «Личный кабинет» на сайте Росалкогольрегулирования, позволяет направлять в адрес организаций любой вид уведомлений (извещений) с возможностью идентификации лица, использующего данный сервис, безосновательными.

Представленный отчет о доставке электронных писем на адрес электронной почты Общества, указанный им в представленной в Управление декларации, сам по себе также не свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица. В данном отчете содержится статус: Доставка этим получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке. Однако, из него явственно не следует, что адресат получил направленное ему сообщение. Судом первой инстанции правомерно указано, что содержащееся в отчете сообщение может свидетельствовать об отказе адресата от уведомления отправителя о прочтении электронного письма или о технических проблемах получателя, которые могут привести к невозможности получения корреспонденции.

Таким образом, в обоих рассмотренных случаях у отправителя (административного органа) отсутствует возможность зафиксировать факт получения (а не доставки на сервер) письма адресатом, что в свою очередь не может подтверждать выполнение административным органом установленной частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ обязанности. Иных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об извещении привлекаемого к ответственности лица о совершении процессуальных действий, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследованные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении Общества, а имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств нельзя признать достаточной для подтверждения вывода о надлежащем извещении законного представителя ООО «Вагант-РР» о времени и месте рассмотрения дела. Аргументы Управления свидетельствуют лишь о принятии им мер по извещению лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, но не подтверждают факт получения направленных им извещений Обществом.

В рассматриваемом судом случае избранный административным органом способ извещения юридического лица допустим с точки зрения закона, но не позволяет административному органу получить достоверные доказательства извещения или опровергнуть утверждение заявителя о неполучении уведомления о совершении отдельного процессуального действия. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило лицо правонарушение или нет.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют утверждать, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, путем его надлежащего уведомления была предоставлена возможность в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, гарантированными КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении. В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Поименованные выше нарушения являются существенными, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 22.12.2016 по делу об административном правонарушении № 03-16/1324.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Ссылки в апелляционной жалобе в обоснование ошибочности позиции суда на сложившуюся судебную практику во внимание не принимаются, поскольку выводы, изложенные в названных судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. Более того, упомянутые судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2017 по делу №А17-513/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.

Судья                                                                                         П.И. Кононов