ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31169/2023

Дело № А40-218358/22

г. Москва

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, 

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 о признании гражданина банкротом и о введении реструктуризации долгов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО2, ФИО3,ФИО4 по дов. от 06.12.2022

иные лица не явились, извещены              

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 заявление ООО «Континент» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), поступившее 10.10.2022, с учетом дополнений от 21.10.2022, принято к производству.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 суд определил: отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Отказать ООО «КОНТИНЕНТ» в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества должника. Признать заявление ООО «КОНТИНЕНТ» обоснованным. Ввести в отношении должника ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включить в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требования кредитора ООО «КОНТИНЕНТ» в размере 912 065,75 рубля процентов, 22 952 862, 91 рубля – неустойка, в третью очередь, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности банкротстве». Учитывать требования кредитора как обеспеченные залогом имущества должника жилой дом кадастровый номер 50:11:0000000:46479 с земельным участком кадастровый номер 50:08:070211:0010, расположенные по адресу: 143530, Московская обл., городской округ Истра, город Дедовск, территория СНТ Жаворонки, дом 62. Утвердить финансовым управляющим гражданина - должника ФИО5.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.   

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта  поддержал доводы апелляционной жалобы. 

От ООО «КОНТИНЕНТ» поступил отзыв, согласно которому просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.    

Суд, протокольным определением отказал в приобщении дополнений, поданных к апелляционной жалобе.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в части размера неустойки в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

 - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав в совокупности материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд посчитал заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным, в связи с чем пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

11.10.2006 г. между АО КБ «УНИФИН» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>.

В соответствии с п. 8.3. Кредитного договора № 

<

***> от 11.11.2006 г. (в дальнейшем - Кредитный договор) Банк имеет право осуществлять уступку прав требования по Кредитному договору третьим лицам.

ЗАО КБ «УНИФИН» уведомил ответчика об уступке прав требования ОАО «АИКБ «ТАТФОНДБАНК», которая произошла 18.11.2015. Последний платеж был осуществлен 28.03.2017, из-за отзыва у банка лицензии.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу № 2-3412/2019 вынесено решение - взыскать с ФИО1, ФИО6, ФИО4 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 11.10.2006 по состоянию на 15.11.2018 в сумме:

1 656 924 руб. 75 коп., в том числе:

1 300 000 руб. 00 коп. – основного долга,

104 440 руб. 01 коп. – процентов по состоянию на 15.11.2018 г.,

200 000 руб. 00 коп. – неустойка,

46 484 руб. 74 коп. – расходы по оплате госпошлины, 6 000 руб. 00 коп. – судебные расходы.

Обратить взыскание на жилой дом кадастровый номер 50:11:0000000:46479 с земельным участком кадастровый номер 50:08:070211:0010, расположенные по адресу: 143530, Московская обл., городской округ Истра, город Дедовск, территория СНТ Жаворонки, дом 62, определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов с начальной стоимостью земельного участка и жилого дома в размере 3 921 491 руб. 99 коп.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу № 2- 3412/2019 произведена процессуальная замена взыскателя ПАО «Татфондбанк» на ООО «Континент».

В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 97067/22/50012-ИП от 12.09.2022.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что задолженность по решению Тверского районного суда г. Москвы от 01.10.2019 погашена 19.01.2023, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

16.02.2023 в рамках исполнительного производства ООО «Континент» от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 1 650 924, 75 рубля, которые учтены в счет погашения задолженности по решению Тверского районного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу № 2- 3412/2019 вынесено решение - взыскать с ФИО1, ФИО6, ФИО4 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 11.10.2006 по состоянию на 15.11.2018 в сумме 1 656 924 руб. 75 коп., в том числе:

1 300 000 руб. 00 коп. – основного долга,

104 440 руб. 01 коп. – процентов по состоянию на 15.11.2018 г.,

200 000 руб. 00 коп. – неустойка,

46 484 руб. 74 коп. – расходы по оплате госпошлины, 6 000 руб. 00 коп. – судебные расходы.

Соответственно, остались не погашены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, а также проценты по кредиту за период с 16.11.2018 по 15.02.2023 в сумме 912 065,75 рубля.

Должник, получивший исполнительный лист, действуя разумно и добросовестно, должен был погасить задолженность в размере, который определил суд либо в дату вынесения решения, либо в течение 5 дней с момента возбуждения исполнительного производства. Однако, так как он этого не сделал, то он явно действует недобросовестно, уклоняется от исполнения решения суда, следовательно, должен принимать на себя все негативные последствия, связанные с несвоевременным исполнение решения суда по возврату суммы займа.

Следовательно, с 16.02.2023 задолженность ФИО1 перед ООО «Континент» 912 065,75 рубля процентов, 22 952 862, 91 рубля - неустойка.

С учетом изложенного ООО «Континент» уточнило заявленные требования, просило включить требования ООО «Континент» в реестр требований кредиторов в сумме 23 864 928,66 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника жилой дом кадастровый номер 50:11:0000000:46479 с земельным участком кадастровый номер 50:08:070211:0010, расположенные по адресу: 143530, Московская обл., городской округ Истра, город Дедовск, территория СНТ Жаворонки, дом 62, из них требования по неустойке в сумме 22 952 862, 91 рубля учесть отдельно.

Должником заявлены возражения, основанные на отсутствии судебного акта о взыскании задолженности в указанной части.

Позиция должника основана на неправильном применении норм права.

Право требования ООО «Континент» основано на кредитном договоре (при ипотеке в силу закона) № 205 РО/2006, заключенном между ФИО1 и ЗАО КБ «Унифин».

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 и абзацем седьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности (п. 13 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)).

Согласно ст. 213.6 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о банкротстве гражданина суд может вынести одно из следующих решений:

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о   признании            необоснованным      указанного    заявления       и          об        оставлении    его            без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

 Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Требования по уплате процентов по кредиту учитываются судами при определении признаков банкротства. Сумма долга, учитываемая при определении признаков банкротства, составляет 912 065,75 рубля, что превышает 500 000 рублей.

На дату обращения ООО «Континент» с заявлением о признании ФИО1 банкротом у общества имелось вступившее в законную силу судебное решение о взыскании задолженности.

Закон не ограничивает кредитора в возможности указать в заявлении о признании банкротом требования, возникшие за другой период или по другим основаниям.

22.02.2023 ООО «Континент» опубликовано сообщение № 14789317 о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ФИО1 в связи с наличием признаков банкротства.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Спор о праве между сторонами отсутствует, поскольку имеется вступившее в законную силу решение, которым установлены все существенные обстоятельства.

Доказательств, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона, суду не представлено.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

ААУ «Солидарность» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим гражданина-должника ФИО1. Что касается отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства апеллянта  о прекращении производства по делу, то позиция должника основана на неправильном применении норм права, так как требование заявителя основано на кредитном договоре № 

<

***>, заключенном между ФИО1 и ЗАО КБ «УНИФИН», а в соответствии с абзацем 2 ст. 7 и абзацем седьмым п. 2 ст. 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Что касается размера неустойки, то в суде первой инстанции апеллянтом заявлялось о ее несоразмерности и снижении.

Так, в отзыве апеллянт указал, что в любом случае, размер требований заявителя не может превышать размер требований по решению Тверского районного суда г. Москвы от 01.10.2014, которые по размеру значительно меньше первоначальной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 6 052 507,11 рублей до 200 000 рублей (в 30 раз), указав при этом, что предъявленная к взысканию договорная неустойка в размере 1% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения обязательства, носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения кредитора. Попытка заявителя продолжать начислять неустойку, доведя ее размер до сумм многократно превышающих основную задолженность свидетельствует о явной его недобросовестности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Коллегия, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требования кредитора ООО «КОНТИНЕНТ» с 22 952 862, 91 до 912 065, 75 (до суммы процентов) рублей, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В остальной части доводы жалобы отклонены, как не нашедшие своего правового и документального обоснования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-218358/22  изменить в части размера включенной в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требования кредитора ООО «КОНТИНЕНТ» 22 952 862, 91 рубля – неустойки.

Установить размер неустойки, подлежащей    включению в реестр требований кредиторов должника ФИО1, требования кредитора ООО «КОНТИНЕНТ» - 912 065, 75 (девять сот двенадцать тысяч шестьдесят пять) рублей.

В остальной определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-218358/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Ж.В. Поташова 

 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова