ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6378/2024

Дело № А41-19283/23

27 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от Частной компании с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Венгерский  Экспорткредит» - ФИО2, по доверенности от 26.07.2023,  

от конкурсного управляющего ООО «Инжиниринг. Финансы. Комплексные Решения»  ФИО3 - лично, паспорт, судебный акт,  

от конкурсного управляющего ООО «Агрофуд» ФИО4 – представитель не явился,  извещен надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «Агрофуд» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской  области от 28 февраля 2024 года по делу № А41-19283/23 по заявлению Частной компании с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Венгерский Экспорткредит» о  включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Общества с ограниченной ответственностью «Агрофуд»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу   № А41-19283/23 Общество с ограниченной ответственностью «Агрофуд» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре  отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.07.2023.  

20.09.2023 Частная компания с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Венгерский Экспорткредит» обратилась с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 1 140 199 609 руб. – основной долг, в третью  очередь реестра требований кредиторов, как требование, обеспеченное залогом имущества  должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года  заявленные требования удовлетворены частично. Суд включил требование Частной компании с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Венгерский Экспорткредит» в реестр  

требований кредиторов в размере 1 140 199 609 руб. - основной долг, в третью очередь, как  обеспеченное залогом земельных участков, кадастровые номера: 50:34:0010617:184:  50:34:0010617:183, 50:34:0010617:182, 50:34:0010617:181, 50:34:0010617:180, 50:34:0010617:179,  50:34:0010617:178, 50:34:0010617:177: 50:34:0010617:176.  

В остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий подал  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым требование Частной компании с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Венгерский Экспорткредит» признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника ООО «Агрофуд», оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

В суд апелляционной инстанции от Частной компании с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Венгерский Экспорткредит» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором кредитор просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. В  отзыве содержится ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи  с пропуском срока на ее подачу.  

Проверив указанный довод, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба  подана в пределах срока, установленного статьей 223 АПК РФ (обжалуемое определение  вынесено 28.02.2024, десятидневный срок, исчисляемый по правилам ч. 3 ст. 113 АПК РФ,  истек 14.03.2024, апелляционная жалоба подана в электронном виде 13.03.2024).  

В судебном заседании кредитор просил оставить ходатайство о прекращении производства  по апелляционной жалобе без рассмотрения.  

Также в суд апелляционной инстанции от кредитора ООО «Инжиниринг. Финансы.  Комплексные Решения» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит  удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании кредитор ООО «Инжиниринг. Финансы. Комплексные Решения» в  лице его конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель Частной компании с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Венгерский Экспорткредит» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции.  

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным  

обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате  труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются  в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и  конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.  

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих  требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание  своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление  доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего  денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об  установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих  кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.  

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав  его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих  обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным  спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.  

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их  оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.  Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.  

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от  22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о  банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения  долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне  зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц,  участвующих в деле.  

Из материалов дела следует, что у должника имеются неисполненные обязательства перед  кредитором по нотариально удостоверенному в Венгрии кредитному договору от 30.04.2019   № HT00119000, заключенному между закрытым акционерным обществом «Венгерский  экспортно-импортный банк» (далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью  «Агрофуд» (далее - должник, заёмщик).  

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору между банком и  должником заключен договор залога недвижимости от 09.09.2019, по условиям которого  должник передал в залог банка недвижимое имущество: земельные участки, кадастровые  номера: 50:34:0010617:184: 50:34:0010617:183, 50:34:0010617:182, 50:34:0010617:181,  50:34:0010617:180, 50:34:0010617:179, 50:34:0010617:178, 50:34:0010617:177: 50:34:0010617:176.  

Кроме того, между банком и должником заключен договор залога движимого имущества  от 09.09.2019, по условиям которого должник передает в залог банка в качестве обеспечения  исполнения обязательств по кредитному договору движимое имущество, которое должник  приобретет в будущем в собственность, в том числе в рамках строительства и ввода в  эксплуатацию завода по производству колбас и мясных деликатесов на земельных участках с  кадастровыми номерами: 50:34:0010617:176; 50:34:0010617:177; 50:34:0010617:178;  50:34:0010617:179; 50:34:0010617:180; 50:34:0010617:181; 50:34:0010617:182; 50:34:0010617:183;  50:34:0010617:184, расположенных по адресу: Московская область, Коломенский район, с.  Парфентьево.  

06.05.2022 зарегистрировано уведомление о возникновении залога на поставленное  должнику оборудование.  

Между Частной компанией с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Венгерский Экспорткредит» (страховщик) и банком (страхователь) заключен договор  страхования дебиторской задолженности (полис № 80066), в соответствии с которым,  страховщик обязуется выплатить в пользу страхователя, в случае подтвержденного наступления  страхового случая, страховое возмещение.  

При этом одновременно с выплатой страхового возмещения, стороны уступают  страховщику право требования к должнику в полном объеме, в т.ч. в сумме страхового  возмещения и в предусмотренном договором страхования части ущерба, покрываемой  страхователем за свой счет.  

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору (наступления  страхового случая) банк обратился к заявителю за выплатой страхового возмещения.  

Заявитель осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме. 

22.11.2022 между заявителем и банком заключено лицензионное соглашение № М/178- 18/2022 EX/309-52/2022 (далее - лицензионное соглашение) об уступке прав требования, в  соответствии с которым банк уступил заявителю право требования к должнику в полном объеме.  

12.12.2022 заявитель в соответствии с договором уступки прав требования перевел на счет  банка 10 828 629,25 евро.  

В отношении заёмщика введена процедура банкротства – конкурсное производство. 

Согласно выполненному кредитором расчету у должника имеется задолженность перед  заявителем в размере 11 325 121,17 евро, что в рублях по курсу Центрального банка Российской  Федерации на дату введения процедуры конкурсного производства составило 1 140 199 609  рублей.  

Арбитражный апелляционный суд проверил указанный расчет и признал его правильным,  соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Агрофуд» ФИО4 о  том, что сумма требования кредитора заявлена без учета суммы возращенных денежных средств  в размере 909 560,63 евро, опровергается представленным в материалы дела приложением № 1  

(об уступленных правах) к лицензионному соглашению № М/178-18/2022 EX/309-52/2022,  заключенному между банком и заявителем, об уступке права требования к должнику по  кредитному договору от 30.04.2019.  

Относительно доводов конкурсного управляющего об отсутствии доказательства  существования уступленного права и факта перехода прав судом установлено следующее.  

В пункте 2 лицензионного соглашения указано, что цедент с предварительного  письменного согласия страховщика расторг кредитный договор нотариальным актом   № 11015/14541/2022/2, в связи с чем, вся непогашенная задолженность по кредитному договору  стала подлежащей единовременной выплате.  

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него нотариального акта   № 11015/14541/2022/2 и наличие сомнений относительно его наличия и легализации на  территории Российской Федерации.  

Кроме того, указал конкурсный управляющий, в лицензионном соглашении заявитель и  банк ссылаются как на указанный нотариальный акт как на правоустанавливающий.  

Между тем, согласно пункту 1 лицензионного соглашения, требования, вытекающие из  кредитного договора, заключенного между банком и должником, являются неотъемлемой  частью лицензионного соглашения (договора уступки), изложены в приложении № 1, а  обеспечение подробно описано в приложении № 2.  

Исходя из пункта 3 лицензионного соглашения, одновременно с выплатой страховщиком  цессионарию возмещения, страховщик занимает место цессионария и к нему переходят права  цессионария.  

Согласно пункту 4 лицензионного соглашения, цедент заявил и гарантировал, что  уступаемые требования являются реальными, действительными и эффективными требованиями,  основанными на требовании, имеющем юридическую силу, которое не оспаривается  должником.  

12.12.2022 заявитель в соответствии с условиями лицензионного соглашения перечислил  на счет банка 10 828 629,25 евро, что подтверждается платежным документом от 12.12.2022   № 20221212805362, назначение платежа: «Страховой полис T.VMOD BIZT.K AGROFOOD  O.O.O.(ООО АГРОФУД) KE002935 K ARAKTA».  

Таким образом, размер задолженности подтвержден надлежащими доказательствами. 

В своем заявлении Частная компания с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Венгерский Экспорткредит» просит включить требование в реестр требований  кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества.  

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог  обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности  проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также  возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и  расходов по взысканию.  

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет  стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального  закона.  

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая  требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1  

статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом  независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство  обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части)  

Спорное недвижимое имущество, входящее в предмет залога, из владения должника не  выбыло, его наличие подтверждено инвентаризационной описью от 15.01.2024.  

Иное из материалов дела не следует. 

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о  банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма  денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет  заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.  

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки  заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены,  установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом  доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую  сторону.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для  удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства  по обстоятельствам, за которые он отвечает.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование кредитора является  обоснованным и подтвержденным документально.  

Таким образом, поскольку требование кредитора об уплате задолженности, как  обеспеченное залогом должника, документально подтверждено, то в соответствии с пунктом 4  статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника с удовлетворением за счет стоимости  предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.  

Однако в отношении спорного движимого имущества заявитель не представил в  материалы дела доказательств его фактического наличия у должника.  

В инвентаризационной описи сведения о наличии движимого имущества отсутствуют. 

Фактическое отсутствие залогового имущества во владении должника исключает  возможность установления требования кредитора как обеспеченного залогом такого  отсутствующего имущества.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что  заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО  «Агрофуд» ФИО4, о том, что кредитором пропущен срок для предъявления настоящего  требования, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.  

По общему правилу пункта 2 статьи 142 Закон о банкротстве, реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и  (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Специальными положениями пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве установлено, что  конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего  должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца  со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в  порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.  

Таким образом, в процедуре банкротства отсутствующего должника применяются иные  правила исчисления срока для обращения с требованием в реестр требований кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи  228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить  всех известных ему кредиторов отсутствующего должника.  

Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается  необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом  (пункт 3 статьи 28 Закона).  

Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте  2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление  конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление,  могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в  срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона. Правило пункта 4 статьи 142  Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков.  

Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения  арбитражного суда.  

Конкурсный управляющий ссылается на то, что он направил уведомление от 18.07.2023   № 05/07 о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника  в адрес первоначального кредитора ЗАО «Венгерский экспортно-импортный банк», а также в  адрес ФИО2, который представляет интересы как первоначального кредитора (ЗАО  «Венгерский экспортно-импортный банк»), а также интересы заявителя - Частной компании с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Венгерский Экспорткредит».  

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о  надлежащем уведомлением конкурсным управляющим заявителя настоящего требования о  введении процедуры конкурсного производства.  

На момент направления уведомления в адрес ЗАО «Венгерский экспортно-импортный  банк» право требования уже было уступлено им заявителю - Частной компании с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Венгерский Экспорткредит» на основании соглашения  от 22.11.2022.  

Также апелляционный суд не может считать надлежащим уведомлением кредитора о  признании должника банкротом направление конкурсным управляющим уведомления от   № 05/07 в адрес ФИО2  

Указанное уведомление было направлено ФИО2 18.07.2023.  

Доверенность на представление интересов Частной компании с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Венгерский Экспорткредит» в деле о банкротстве  ООО «Агрофуд» выдана ФИО2 (совершена) 26.07.2023 (л.д. 60).  

То есть на момент получения уведомления от конкурсного управляющего ФИО2 не  имел полномочий на представление интересов компании (нового кредитора), соответственно, он  не мог совершать действия, влекущие для нового кредитора правовые последствия.  

Доказательств направления конкурсным управляющим уведомления о признании  должника банкротом непосредственно новому кредитору либо его уполномоченному  представителю в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что  публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства состоялась 22.07.2023.  

В сообщении указано, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с  даты опубликования настоящего сообщения в газете «Коммерсантъ».  

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано в Арбитражный  суд Московской области посредством электронной системы «Мой арбитр» – 20.09.2023, то есть  в пределах двухмесячного срока.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается также на то обстоятельство,  что настоящее заявление Частной компании с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Венгерский Экспорткредит» о включении в реестр требований кредиторов должника  подписано лицом, не имеющим права его подписывать (ФИО2), так как в материалы  дела не представлены уставные документы кредитора с апостилированным переводом,  подтверждающие, что лица, подписавшие доверенность от 26.07.2023 имеют право подписи  доверенности со специальными полномочиями на представление интересов в делах о  банкротстве.  

В суде апелляционной инстанции кредитором ООО «Инжиниринг. Финансы.  Комплексные Решения» заявлено ходатайство об отмене определения суда первой инстанции и  оставлении заявления Частной компании с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Венгерский Экспорткредит» о включении в реестр требований кредиторов должника  без рассмотрения, в связи с ненадлежащим подтверждением полномочий ФИО2  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда № 23 от 27.06.2017 «О  рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающих из  отношений, осложненных иностранным элементом» юридический статус может быть  подтвержден выпиской из торгового реестра страны учреждения либо происхождения  иностранного лица, иными эквивалентными доказательствами (например, информацией на  официальном сайте в сети Интернет уполномоченного иностранного органа по регистрации  юридических лиц).  

При проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе  суды учитывают, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без  доверенности, а также полномочия лица на подписание доверенности от имени юридического  лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица.  

В случае необходимости удостоверения подлинности доверенности возможно посредством  консульской легализации либо проставления апостиля.  

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде  Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1  статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ).  

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в  государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где  проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в  арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ,  определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судом установлено, что доверенность, выданная Частной компанией с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Венгерский Экспорткредит» на имя ФИО2, апостилирована, нотариально удостоверена и переведена на русский язык.  

Доверенность подписана Главой управления урегулирования ущербов ФИО5  и Ведущим специалистом по урегулированию ущербов ФИО6.  

Оба подписанта указаны в выписке из торгового реестра в Разделе 13 Данные  руководящего должностного лица, наделенного правом подписи от имени компании.  

Право подписи ФИО6 указано под номером 13/474, право подписи ФИО5 указано под номером 13/460.  

Право подписи совместное, т.е. подписывать документы от имени компании при  совместной подписи двух человек.  

Кроме того полномочия двух подписантов были нотариально заверены, и нотариус  

подтвердил право совместной подписи Главой управления урегулирования ущербов Карой  

Лайош Бубла и Ведущим специалистом по урегулированию ущербов ФИО6.  

Поэтому оснований сомневаться в полномочиях подписавшего заявление лица у суда не  

имеется. Оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения нет. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  

несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  

конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года по делу   № А41-19283/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк 

Судьи Н.Н. Катькина  Д.С. Семикин