ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7270/2021

19 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.03.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1691/2022) Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.12.2021 по делу № А21-7270/2021, принятое 

 

по иску муниципального предприятия «Советсктеплосети»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

 

о взыскании, 

 

установил:

Муниципальное предприятие «Советсктеплосети» (ОГРН 

<

***>)  (далее – МП «Советсктеплосети», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ОГРН 

<

***>) (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 964 606,80 руб. долга за период 01.01.2020 по 30.09.2020, 1 905 923,27 руб. неустойки за период с 16.03.2020 по 12.11.2021 и 37 353 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на необоснованность решения суда, на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы подателя жалобы.

Представитель Учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. 

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен контракт № 179 на оказание услуг по снабжению тепловой энергией (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого Предприятие (теплоснабжающая организация) обязуется подавать Учреждению (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление на границу раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон, а потребитель обязуется оплачивать в полном объеме тепловую энергию, в установленные настоящим контрактом сроки, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии на отопление. Цена контракта, порядок расчета и платежей установлены разделом 5 Контракта.

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением  обязательств по оплате оказанных Предприятием услуг, наличие задолженности за потребленную тепловую энергию по контракту № 179 за период 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 964 606,80 руб., неустойки на основании п. 6.2 Контракта за период с 16.03.2020 по 12.11.2021 в размере 1 905 923,27 руб. обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, с учетом уточнения требований, признав исковые требования  обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по контракту № 179 за период 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 964 606,80 руб., неустойку за период с 16.03.2020 по 12.11.2021 в размере 1 905 923,27 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания Предприятием услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждается материалами дела. 

Согласно п. 4.1 Контракта учет и расчет потребления тепловой энергии осуществляется на основании показаний коммерческих приборов учета.

По п.п. 4.3 и 4.4 Контракта при отсутствии приборов учета тепловой энергии у потребителя, их неисправности свыше 30 дней, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб, объемы потребленной тепловой энергии определяются расчетным путем по нагрузке.

Материалами дела установлено, что согласно актам приемки и повторного допуска теплосчетчиков к эксплуатации от 27.08.2015, расположенных по адресу: 

<

...> и д. 1, а также свидетельствам о поверке №007378 от 27.07.2015, №0077017 16.06.2015, №0073379 от 27.07.2015, №0077018 от 16.06.2015 учет потребленного теплоносителя в срок до 16.06.2019 производился исходя из показаний приборов учета.

При этом в п. 2.3 Контракта указано общее ориентировочное количество отпущенной тепловой энергии и ее ориентировочная стоимость.

Согласно п. 22 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") (далее Постановление № 808) договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя заявляется потребителем ежегодно (за исключением граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями) единой теплоснабжающей организации до 1 марта года, предшествующего году, в котором предполагается поставка. Если объем потребления не заявлен в указанные сроки, в следующем году действуют объемы потребления текущего года.

В силу п. 23  Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 договором теплоснабжения определяется, что при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, если иное не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации в отношении граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Соответственно, сведения для расчета цены контракта были использованы с учетом показаний приборов учета тепловой энергии за предыдущий отопительный период, то есть согласно Постановлению № 808, а также требованиям постановления Правительства РФ от 22.05.2019 № 637 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения эффективности, надежности и качества теплоснабжения в ценовых зонах теплоснабжения».

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством РФ. 

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной поверке приборов учета (п.п. 3.3.4, 3.3.5 Контракта), учет теплового носителя определялся истцом в соответствии с п. 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Судом установлено, что в нарушение условий п.п. 3.3.12 и 3.3.16 Контракта ответчик своевременно не уведомил истца о произошедшей аварийной ситуации в виде разрыва радиатора системы отопления, произошедшей 11.04.2020. 

В силу п. 5.5 контракта неполучение по вине ответчика в установленное время счета не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Следовательно, ссылки ответчика на несвоевременное направление истцом счетов на оплату также правомерно отклонены судом, поскольку к отзыву ответчика приложены подписанные им без замечаний счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), а также платежные поручения о частичной оплате в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начисляется неустойка в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки по Контракту № 179 за период с 16.03.2020 по 12.11.2021 в размере 1 905 923,27 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания неустойки в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая значительный размер договорной неустойки, апелляционный суд считает возможным снизить размер договорной неустойки, признанной судом обоснованной, с 1 905 923,27 руб. до 952 961 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.12.2021 по делу № А21-7270/2021 изменить в части взыскания неустойки, которую надлежит взыскать в размере 952 961 руб. 60 коп.

В остальной части решение от 09.12.2021 по делу N А21-7270/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

А.Ю. Слоневская