АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-778/2018

г. Калуга

25 сентября 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

 Радюгиной Е.А.

Судей

           Ермакова М.Н.

           Чаусовой Е.Н.

 

При участии в заседании:

 

от ФИО1 (295014, Республика Крым, г. Симферополь,  

<

...>)

 

от ФИО2 (295014, Республика Крым, г. Симферополь,  

<

...>)

 

от ФИО3

(295014, Республика Крым, г. Симферополь,  

<

...>)

 

от ФИО4 (295014, Республика Крым, г. Симферополь,  

<

...>)

 

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5 (295051, 

<

...>)

 

от   отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (295051, 

<

...>)

 

от  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (298108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

 

от общества с ограниченной ответственностью «КрымПакСервис» (295014, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>)

 

от акционерного общества «Симферопольский завод монтажных заготовок» (295047, 

<

...>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2018 (судья Колосова А.Г.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от  05.07.2018 (судьи  Голик В.С., Градова О.Г., Омельченко В.А.) по делу № А83-778/2018,

 

                                                У С Т А Н О В И Л :

       

       ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – Житник Ю.Л., Житник Е.Ю., Житник Н.А., Житник Г.В., заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО6,  судебный пристав-исполнитель),  отделу судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – отдел судебных приставов),  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – УФССП по РК) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вхождению 27.10.2017 без соответствующего на то определения суда в жилое помещение, которым является квартира N 101 дома N 6/37 по ул. Альпинистов/ФИО7, в г. Симферополе, которая принадлежит на праве общей совместной собственности в равных долях Житник Ю.Л., Житник Е.Ю., Житник Н.А., Житник Г.В., которые не являются должниками или иными лицами по исполнительным производствам; по обращению без соответствующего на то судебного акта взыскания на имущество, которое на момент совершения исполнительских действий было расположено в квартире N 101 дома N 6/37 по ул. Альпинистов/ФИО7, в г. Симферополе, которая принадлежит на праве общей совместной собственности в равных долях Житник Ю.Л., Житник Е.Ю., Житник Н.А., Житник Г.В.; по отказу в выдаче третьим лицам-гражданам Житник Ю.Л., Житник Е.Ю., Житник Н.А., Житник Г.В. копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.10.2017.

       Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2018 в удовлетворении заявления  отказано.   

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от  05.07.2018  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  заявители просят решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и заявленные ими требования удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

 Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 27.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «КрымПакСервис» (далее – ООО «КрымПакСервис») квартира N 101, дом 6/37 по пер. Альпинистов/ФИО7 в г. Симферополе совершены исполнительные действия и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: микроволновой печь; тостера; 3 телевизоров; DVD плеера; монитора; принтера; системного блока; роутера.

Арест на имущество произведен в рамках исполнительного производства от 22.03.2017 № 3975/17/82005-ИП (исполнительный лист ФС № 001853368 от 13.01.2017), возбужденного с целью исполнения судебного акта по делу № А83-5693/2016 которым с ООО «КрымПакСервис» в пользу ПАО «Симферопольский завод монтажных заготовок» взыскана задолженность в общей сумме 810 246, 80 руб.

Не согласившись с указанными исполнительными действиями, совершенными по адресу: квартира N 101,  дом 6/37 по пер. Альпинистов/ФИО7 в г. Симферополе, Житник Ю.Л., Житник Е.Ю., Житник Н.А., Житник Г.В. обратились в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушения прав и законных интересов заявителей, а также указал, что ими выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. 

Согласно информации, указанной в исполнительном листе ФС N 001853368 от 13.01.2017,  а также сведений ЕГРЮЛ, адресом регистрации  ООО «КрымПакСервис» является: пер. Альпинистов/ул. ФИО7,  д.  6/37,  кв. 101,  г. Симферополь.

В целях правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 27.10.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации указанного общества (должника-организации) в результате которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно акту от 27.10.2017 арестовано имущество в количестве 10 единиц.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судами установлено, что во время совершения исполнительных действий 27.10.2017 по адресу регистрации ООО «КрымПакСервис» лица, присутствующие при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), а также проживающие по указанному адресу,  предоставили беспрепятственный доступ к имуществу должника, а также не представили документы, подтверждающие принадлежность описанного имущества им  на праве собственности.

Согласно акту о наложении ареста описи имущества от 27.10.2017 во время совершения исполнительных действий присутствовали понятые в соответствии со статьей 59 Закона об исполнительном производстве. Заявления и замечания в акте о наложении ареста описи имущества отсутствуют.

Ссылка заявителей жалобы на нарушения  судебным приставом-исполнителем ФИО5 требований Закона об исполнительном производстве,  которые выразились во  вхождении 27.10.2017 без соответствующего на то определения суда в жилое помещение,  принадлежащее им на праве общей совместной собственности и  по обращению без соответствующего на то судебного акта взыскания на имущество, которое также принадлежит им, а не должнику по исполнительному производству, подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании норм права.

В силу частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. При этом допускается проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц в случаях, указанных федеральным законом, или на основании судебного решения. К числу таких федеральных законов относятся Закон об исполнительно производстве  и Федеральной закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Названные нормы Конституции Российской Федерации не противоречат положениям пунктов 1 и 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которых допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение жилища, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона  об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено пунктом 6 статьи 64 Закона  об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 12  Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Таким образом,  разрешение в письменной форме старшего судебного пристава, а также определение соответствующего суда  на совершение определенных действий должно быть выдано судебному приставу исполнителю только в случае отказа должника, или третьих лиц предоставить ему доступ в жилые помещения, помещения и хранилища, занимаемые должником,  другими лицами или принадлежащих им.

В данном случае до совершения действий по проверке имущественного положения должника (ООО «КрымПакСервис») по  его юридическому адресу, который также является адресом постоянного места жительства заявителей, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что принудительные меры, направленные на проникновение в жилое помещение, занимаемое заявителями, без их согласия судебным приставом-исполнителем не предпринимались, опись имущества осуществлена без каких-либо замечаний о его принадлежности иным лицам, а не должнику по исполнительному производству. 

Таким образом, права Житник Ю.Л., Житник Е.Ю., Житник Н.А., Житник Г.В. нарушены не были, требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в жилое помещение, находящееся по адресу: квартира № 101,  дом № 6/37 по ул. Альпинистов/ФИО7  в г. Симферополе и являющееся одновременно юридическим адресом должника (ООО «КрымПакСервис») и адресом проживания заявителей,  соответствуют  положениям Закона об исполнительном производстве и Закона № 118-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Поскольку Житник Ю.Л., Житник Е.Ю., Житник Н.А., Житник Г.В. не являются сторонами исполнительного производства основания для выдачи им акта о наложении ареста (описи) имущества отсутствуют.

Кроме того, как правильно указано судами, согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве  в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона Об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае, заявители не лишены права заявить иск об освобождении имущества от ареста и исключении его из соответствующей описи.

 Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Они не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной  инстанций, и не содержат оснований для отмены по существу правильных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

        Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от  05.07.2018 по делу № А83-778/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

  

Председательствующий                                                      Е.А.Радюгина 

 

Судьи                                                                                   М.Н.Ермаков   

 

                                                                                                  Е.Н.Чаусова