ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

21.07.2021                                                                                        Дело № А40-107704/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего коммерческого банка «Русский торговый банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 по доверенности от 15.06.2020;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.09.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ист бридж напта» – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 04.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Надежда+Н» – ФИО7 по доверенности от 20.05.2019;

от ФИО8 – явился лично, предъявил паспорт; а также ФИО9 по доверенности от 26.12.2020;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО10 по доверенности от 13.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Ист бридж напта», общества с ограниченной ответственностью «Надежда+Н», публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО2, ФИО5 и ФИО8

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021

о признании сделок недействительными

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) коммерческого банка «Русский торговый банк» (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 коммерческий банк «Русский торговый банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – должник, банк) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании ряда сделок недействительными, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 было удовлетворено.

При рассмотрении апелляционных жалоб на указанное определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 03.03.2021 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 было отменено, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Ист бридж напта» (далее – общество «Ист бридж напта») в лице своего конкурсного управляющего, общество с ограниченной ответственностью «Надежда+Н» (далее – общество «Надежда+Н»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»), ФИО2, ФИО5 и ФИО8 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить.

ФИО8, общество «Сбербанк России», общество «Ист бридж напта» просят обжалуемый судебный акт отменить в части признания права банка как залогодержателя из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.10.2012, в указанной части просят заявленные требования оставить без удовлетворения.

ФИО5 просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания недействительными сделок, совершенных ею с банком, в указанной части просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ФИО2 просит обжалуемый судебный акт отменить, во взыскании с него денежных средств в пользу банка – отказать.

Общество «Надежда+Н» просит обжалуемый судебный акт отменить и направить обособлленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между банком (займодавцем) и обществом «Ист Бридж Напта» (заемщиком) были заключены кредитные договоры: от 06.03.2013 № КЮ-КЛВ-05/13/38, от 17.05.2013 № КЮ-КЛВ-16/13/81 и от 15.04.2013  № КЮ-КЛВ-10/13/61.

В обеспечение договора от 15.04.2013 и от 06.03.2013 между банком и обществом «Ист Бридж Напта» был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.10.2012 № 120426-76и, согласно условиям которого в залог банку были переданы здание торгового центра и земельный участок в г. Череповце.

Банком были исполнены обязательства по названным договорам.

Общество «Ист Бридж Напта» 06.03.2018 осуществило погашение ссудной задолженности по кредитным договорам, а именно: 102 000 000 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору от 06.03.2013 № КЮ-КЛВ-05/13/38, 268 273,97 руб. в счет погашения процентов, начисленных по договору от 06.03.2013 № КЮ-КЛВ- 05/13/38, 900 000 долл. США в счет погашения ссудной задолженности по договору от 15.04.2013 № КЮ-КЛВ-10/13/61, 1 627,40 долл. США в счет погашения процентов, начисленных по договору от 15.04.2013 № КЮ-КЛВ-10/13/61, 239 575,48 долл. США в счет погашения ссудной задолженности по договору от 17.05.2013 № КЮ-КЛВ-16/13/81.

Общество «Ист Бридж Напта» 22.03.2018 осуществило погашение ссудной задолженности по кредитному договору, а именно: 12 000 долл. США в счет погашения ссудной задолженности по договору от 17.05.2013 № КЮ-КЛВ-16/13/81, 731 000 долл. США в счет погашения ссудной задолженности по договору от 17.05.2013 № КЮ- КЛВ-16/13/81.

Банк 06.03.2018 и 22.03.2018 оплатил ФИО2 предъявленные к оплате векселя банка в размере 167 259 778 руб. и 41 561 000 руб. соответственно.

Указанные денежные средства в те же дни были направлены в пользу общества «Надежда+Н» на расчетный счет, открытый в банке, которое, в свою очередь, перечислило их на счет общества «Ист Бридж Напта», открытый в том же банке.

Общество «Ист Бридж Напта» 23.03.2018 осуществило погашение ссудной задолженности в размере313 300 долл. США по кредитному договору погашения от 17.05.2013 № КЮ-КЛВ-16/13/81.

Судом отмечено, что источником возникновения денежных средств в указанном размере явилось получение обществом «Ист Бридж Напта» от общества «Надежда+Н» в тот же день - 23.03.2018, которое в свою очередь получило их также 23.03.2018 с расчетного счета ФИО5, открытого в банке.

На расчетный счет ФИО5 денежные средства поступили ввиду их перечисления с ее депозитного счета, открытого в банке.

Придя к выводу о том, что банковские операции по перечислению обществом «Ист Бридж Напта» денежных средств в счет погашения имеющихся задолженностей по кредитным договорам в общем размере 227 810 562,60 руб. являются недействительными сделками, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, признав недействительными на основании положений пунктом 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве 56 банковских операций, последовательно проводимых между физическими и юридическими лицами, а также применил последствия недействительности сделок путем:

взыскания с ФИО2 в пользу банка денежных средств в размере 209 821 192,39 руб.;

взыскания с ФИО5 в пользу банка денежных средств в размере 17 964 998,34 руб.,

восстановления обязательства банка перед ФИО2 по предъявленным векселям на общую сумму 209 821 192,39 руб.;

восстановления обязательства банка перед ФИО5 в размере 17 964 998,34 руб.;

восстановления ссудной задолженности общества «Ист Бридж Напта» перед банком по договору от 06.03.2013 № КЮ-КЛВ-05/13/38 в размере 102 268 273,97 руб.;

восстановления ссудной задолженности общества «Ист Бридж Напта» перед банком по договору от 15.04.2013 № КЮ-КЛВ-10/13/61 в размере 901 627,40 долларов США;

восстановления ссудной задолженности общества «Ист Бридж Напта» перед банком по договору от 17.05.2013 № КЮ-КЛВ-16/13/81 в размере 1 295 875,48 долларов США;

признания права банка как залогодержателя на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.10.2012 № 120426-76и, заключенного в обеспечение договора от 15.04.2013 № КЮ-КЛВ-10/13/61 и Договора от 06.03.2013 № КЮ-КЛВ-05/13/38.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал право банка как залогодержателя на основании договоров залога (заклада) векселей от 06.03.2013 № КЮ-КЛВ-05/13/38-З01, от 15.04.2013 №  КЮ-КЛВ-10/13/61-З02, от  17.05.2013 №  КЮ-КЛВ-16/13/81-З01, от 02.07.2013№ КЮ-КЛВ-16/13/81-З02.

Суд апелляционной инстанции также распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в силу пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Закона банкротстве, сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов в отношении удовлетворения требований, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных названным параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами  1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, оспариваемые платежи по перечислению денежных средств в размере 60 541 655,00 руб. совершены 22.03.2018 и 23.03.2018, а в размере 167 268 907,61 руб. - 06.03.2018, а временная администрация по управлению банком назначена 20.04.2018.

Приказом Банка России от 20.04.2018 № ОД-1034 на основании пункта 3 (установление факта существенной недостоверности отчетных данных), пункта 6 (неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России) статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», у кредитной организации с 20.04.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, отметил суд апелляционной инстанции, оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца и в течение шести месяцев до отзыва у банка – должника лицензии, то есть в периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве соответственно.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в силу которого сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу названного абзаца при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, в результате погашения банком векселей ФИО2, перечисления полученных ФИО2 денежных средств в сумме 208 820 778 руб. на счет общества «Надежда+Н», которое в свою очередь перечислило денежные средства на счет общества «Ист Бридж Напта», и погашения ссудной задолженности последнего ФИО2, общества «Надежда+Н» и «Ист Бридж Напта» полностью удовлетворили свои требования, минуя очередность, установленную Законом о банкротстве.

Между тем, если бы кредиторами не были осуществлены данные операции, их требования подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов банка.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в результате закрытия депозитных счетов ФИО5, перечисления полученных ей денежных средств в сумме 17 964 998,34 руб. на счет общества «Надежда+Н», которое в свою очередь перечислило денежные средства на счет общества «Ист Бридж Напта», и погашения ссудной задолженности последнего, ФИО5, общества «Надежда+Н» и общества «Ист Бридж Напта» полностью удовлетворили свои требования, минуя очередность, установленную Законом о банкротстве.

При том, что если бы кредиторами не были осуществлены данные операции, их требования подлежали бы удовлетворению в составе первой и третьей очередей требований кредиторов Банка.

Судом апелляционной инстанции также правомерно учтено, что ФИО2 и ФИО5 являются аффилированными с банком лицами в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, отметил суд апелляционной инстанции, ФИО2 является участником (доля участия 80%) общества с ограниченной ответственностью «М-Корпорация», которое, в свою очередь, является участником банка с /долей 25, 54%, то есть является аффилированным лицом по отношению к банку  в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Между тем, при применении последствий недействительности сделок, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Признавая права банка как залогодержателя, суд апелляционной инстанции указал, что признание сделки недействительной влечет применение такого последствия ее недействительности, как восстановление обеспечительных обязательств и должник вправе его требовать.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, само по себе применение такого последствия недействительности сделки, как признание права банка как залогодержателя на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки), не является виндикационным требованием, не является требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поэтому, ссылаясь на приобретение права собственности на заложенное имущество в период отсутствия его зарегистрированного обременения, ФИО8 не лишен права воспользоваться иными способами защиты указанного им права.

Данный вывод суда сделан при неверном применении норм материального права, а также не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат: имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Между тем, между ФИО8 (покупателем) и обществом «Ист Бридж Напта» 23.08.2018 был заключен договор купли продажи № 1, предметом которого являлось спорное недвижимое имущество.

На момент заключения договора купли-продажи, недвижимое имущество в споре или под арестом не находилось и не являлось предметом залога.

Согласно пункту 3.1 договора, сумма договора составляла 100 000 000 руб.

Цена договора была полностью уплачена, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2018 № 2.

Как следствие, спорное имущество было прибретено возмездно, при том, что доводы ФИО8 о том, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество является предметом залога, так как на момент приобретения оно не являлось предметом залога, в судебном заседании не исследовались.

Норма подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в настоящем случае, является самостоятельным основанием для прекращении залога на имущество, а поэтому невозможно восстановить право залога, прекращенного в силу закона.

Данный вывод, подтверждается судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 №307-ЭС16-14216 и от 20.02.2018 № 24-КГ17-21.

Однако, указанные доводы не получили должной оценки при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции.

Как следствие, судебный акт в части применения последствий недействительности сделок был принят без учета подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и правовой позиции высшей судебной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ФИО2 и ФИО11 в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции, признавая недействительными внутрибанковские операции, не учел правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 306-ЭС20-1077, о том, что операции, осуществленные  обслуживающим банком по счетам двух его клиентов (о списании денежных средств с расчетного счета общества и о зачислении их на счет второго клиента), фактически не затрагивают интересы конкурсной массы самого банка. 

Такие операции не изменяют объем активов обслуживающей кредитной организации. Вследствие их совершения произошла лишь замена кредитора в обязательстве банка по возврату остатка по счету, при этом размер названного обязательства остался прежним.

Кроме того, судом также не учтена правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 306-ЭС17-17686, от 28.07.2020 № 305-ЭС17-16841 (66) и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2953/14, согласно которой, осуществление банковских проводок в отношении клиентов банка без использования корреспондентского счета кредитной организации в период когда на корреспондентском счете обслуживающего банка денежные средства отсутствовали и реального предоставления займа не произошло, то фактически эти действия означают, что ФИО2 и ФИО5 уступили, а юридические лица, в свою очередь, приобрели право требования к банку.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что погашение спорного кредита произошло за счет денежных средств самого банка являются преждевременными, поскольку сами приобретенные банком у ФИО2  векселя в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не оспаривались, вместе с тем, предполагается, что в конкурсную массу должника было внесено встречное предоставление.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что принятый по настоящему делу судом апелляционной инстанции судебный акт не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержит общие выводы суда без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Так, делая вывод о наличии правовых оснований для признания права банка как залогодержателя на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.10.2012 № 120426-76и, заключенного в обеспечение договора от 15.04.2013 № КЮ-КЛВ-10/13/61 и Договора от 06.03.2013 № КЮ-КЛВ-05/13/38, а также признавая права банка как залогодержателя на основании договоров залога (заклада) векселей от 06.03.2013 № КЮ-КЛВ-05/13/38-З01, от 15.04.2013 №  КЮ-КЛВ-10/13/61-З02, от  17.05.2013 №  КЮ-КЛВ-16/13/81-З01, от 02.07.2013№ КЮ-КЛВ-16/13/81-З02, суд апелляционной инстанции уклонился от исследования самих указанных договоров, которые в материалах дела отсутствуют, равно как сведения о государственной регистрации спорного договора ипотеки.

Как следствие, суд апелляционной инстанции не мотивировал и не обосновал ссылками на конкретные документы принятый по делу судебный акты.

Между тем, в силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт вынесен при неполном исследовании обстоятельств дела; судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права(статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), без установления всех обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованного судебного акта и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб и отмене обжалуемого судебного акта в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А40-107704/18 в части применения последствий недействительности сделок – отменить.

В указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А40-107704/18 оставить без изменения, а кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             В.Л. Перунова

 

                                                                                              Д.В. Каменецкий