﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12439/2018

г. Краснодар

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании  должника – индивидуального предпринимателя Бирбраера Михаила Валерьевича (ИНН 616702503104, ОГРНИП 306616735900075), финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Бирбраера Михаила Валерьевича – Ефименко Андрея Владимировича, акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2018 года (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2019 года (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-12439/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Бирбраера М.В. (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Ефименко А.В. (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника 307 474 рублей 54 копеек в счет погашения кредиторской задолженности перед АКБ «Российский капитал», из которой по платежному поручению от 03.05.2018 № 07625/18-1 – 70 188 рублей 41 копейка, по платежному поручению от 04.05.2018 № 52032/18-1 – 41 162 рубля 30 копеек, по платежному поручению от 07.05.2018 № 75769/18-1 – 196 123 рубля 83 копейки; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АКБ «Российский капитал» в конкурсную массу должника 307 474 рублей 54 копеек.

Ответчик изменил наименование – с АКБ «Российский капитал» на АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – банк). 

Определением от 29 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 апреля 2019 года, признана недействительной сделка по списанию с 03.05.2018 по 07.05.2018 с расчетного счета должника в пользу банка в безакцептном порядке 307 474 рублей 54 копеек. Применены последствия недействительности сделок. С банка в пользу должника взыскано 307 474 рубля 54 копейки. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, правоотношения банка и должника по кредитному договору (кредитная линия) от 31.10.2016 № 00-738/КЛ-16 носят длящийся характер, размер и периодичность совершенных в период действия договора платежей в счет погашения кредитных обязательств существенно не отличаются и сопоставимы с иными платежными поручениями. Банк полагает, что имеются основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу  финансовый управляющий должника просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 03.05.2018 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.05.2018 по заявлению должника приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по списанию денежных средств с расчетного счета № 40802810512000009932, открытого в банке до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества публикованы в газете «Коммерсантъ» 09.06.2018 № 100.

Суды установили следующие обстоятельства: в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника № 40802810512000009932, открытому в банке, финансовый управляющий выявил операции по перечислению 03.05.2018, 04.05.2018 и 07.05.2018 денежных средств по инкассовым платежным поручениям на общую сумму 307 474 рубля 54 копейки в счет погашения задолженности по платежам, возникшей до принятия заявления о признании должника банкротом, в пользу банка, что повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой указанного Закона.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, названных в данной статье. 

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена 03.05.2018, 04.05.2018, 07.05.2018 – после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (03.05.2018), в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и пришли к обоснованному выводу о том, что доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, не требуется; необходимо установить факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника.

Согласно списку кредиторов, представленному должником при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), на момент удовлетворения требований банка у должника имелись возникшие непогашенные требования кредиторов на общую сумму 43 747 289 рублей 02 копейки.

Суды исследовали довод банка о том, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности и ее стоимость составляет менее 1% от стоимости активов должника, а потому в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, и обоснованно отклонили его.

Согласно пункту 14 постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности, не может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, а потому определение ее размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 307-ЭС15-17667).

Из материалов дела следует, что частичное погашение требований банка происходило в период, когда по заявлению ИП Бирбраера М.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (03.05.2018).

Суды указали, что списание задолженности в принудительном порядке, при наличии просроченной задолженности, с одной стороны, и после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве с другой, не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суды учли, что по заявлению должника определением от 03.05.2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по списанию денежных средств с расчетного счета № 40802810512000009932, открытого в банке, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом). На принудительное исполнение указанного судебного акта 04.05.2018 выдан исполнительный лист № 020552811.

Согласно отметке банка заявление о приостановлении операций по расчетному счету, содержащее сведения о принятых арбитражным судом обеспечительных мерах, а также исполнительный лист от 04.05.2018 № 020552811 банк получил 07.05.2018, при этом действия по приостановлению и возвращению списанных денежных средств банк не предпринимал. 

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах с 03.05.2018 банк ограничен в правах по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете должника, поэтому оспариваемые сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника являются ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции указали, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 168 Гражданского кодекса, обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника 307 474 рублей 54 копеек и восстановления задолженности должника перед банком в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2019 года по делу № А53-12439/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                   Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                 А.Н. Герасименко

                                                                                                                            И.М. Денека