АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19980/2018 

Дата принятия решения –  11 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хамидуллиной Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственность "РинРас", г. Казань, (ОГРН 1171690011338, ИНН 1633007044), к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой", г. Казань, (ОГРН 1151690046716, ИНН 1660245023), о взыскании долга в сумме 3 502 779 рублей, пени в сумме 444 689 рублей 85 копеек, а также с последующим начислением до фактической оплаты долга,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственность "РинРас", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 197 560 рублей, суммы расходов и убытков по ремонтным работам в связи с поставкой некачественного бетона в размере 1 349 809 рублей 14 копеек, сумму уменьшения покупной цены по поставленному некачественному бетону в размере 1 311 030 рублей,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2018, ФИО3 доверенность от 01.10.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.03.2018,

от третьего лица (ООО «Феста») – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственность "РинРас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 394 579 долга, 364 289 руб. 02 коп. пени.

17 октября 2018 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственность "РинРас", г. Казань о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 197 560 рублей, суммы расходов и убытков по ремонтным работам в связи с поставкой некачественного бетона в размере 1 349 809,14 рублей, суммы уменьшения покупной цены по поставленному некачественному бетону в размере 1 311 030 рублей.

Истец увеличил размер исковых требований, а также просил взыскать пени до фактической оплаты долга.

Протокольным определением суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, встречные исковые требования не признали, дали пояснения по существу спора.

Представитель ответчика относительно исковых требований возражал, встречный иск поддержал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.02.2017 между ООО "РинРас" (далее – поставщик, истец) и ООО "СК "УниверсалИнвестСтрой" (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 010/17-п.

Пунктом 1.1 договора определено, что поставщик обеспечивает поставку товарного бетона (раствора) покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять товарный бетон (раствор) в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 2 договора марка, цена товарного бетона (раствора) и централизованной доставки указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 6.4 договора).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 30 018 779 руб., ответчик в свою очередь, приняв товар, произвел частичную оплату в сумме 26 516 000 руб., в результате чего возникла задолженность в сумме 3 502 779 руб.

Доказательства оплаты  за поставленный товар в материалы дела не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 3 502 779 руб. истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2018.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Далее ответчик обратился к истцу со встречной претензией.

Требования, изложенные во встречной претензии оставлены истцом без удовлетворения, что явилось причиной подачи встречного искового заявления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как видно из материалов дела, истец поставил ответчику бетон, на основании универсальных передаточных актов на общую сумму 30 018 779 руб. (л.д. 14-103 т. 1, л.д. 138-147 т. 2, л.д. 36-147 т. 3, т. 6),

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных актов видно, что некоторые не подписаны ответчиком. 

Между тем, с учётом представленных оплат в адрес истца, со ссылкой на договор, а также с учётом представленных налоговых деклараций и книг продаж ООО "РинРас", а также представленных налоговым органом по запросу суда книг покупок ООО "СК "УниверсалИнвестСтрой" за период с 1 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года, суд установил, что данные в книгах продаж ООО "РинРас" соответствуют данным в книгах покупок ООО "СК "УниверсалИнвестСтрой".

Следовательно, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что все поставки истца, о которых он указывает, имели место быть на общую сумму 30 018 779 руб.

Довод ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательств поставки данные отраженные в налоговых декларациях и книгах продаж истца, а также книгах покупок ответчика, судом отклоняется поскольку из представленных документов видны сведения о контрагенте истца и конкретных сделках, а именно: в книгах покупок ответчика в графе «сведения о продавце» значится ООО "РинРас", номера универсальных передаточных документов и даты поставок, а также их сумма, совпадают с представленными истцом универсальными передаточными документами и идентичны сведениям, указанным в книге продаж истца (л.д. 3-5 т. 5, л.д. 27-28, 35-38, 45-48, 55-57, 64-65 т. 4).

Данные документы приняты судом не как доказательство собственно получения товара ответчиком, а как дополнительное подтверждение произведенной истцом поставки, принятия его на учёт ответчиком - ввиду не подписания со стороны ответчика некоторых универсальных передаточных документов.

Судом учтено, что книги покупок ответчика содержат сведения о продавце товара, дате принятия на учёт товара ответчиком, его стоимости и счёте-фактуре, выставленном по соответствующей поставке. При этом вышеуказанные исходные данные идентичны данным, указанным в представленных истцом доказательствах поставки товара.

Встречные исковые требования о завышении стоимости товара на 197 560 руб., в связи с колебанием цены, на поставляемый товар, судом отклоняются, поскольку универсальные передаточные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон. Передавая товар по указанным в документах ценам и подписывая универсальные передаточные документы, а также принимая их к бухгалтерскому и далее к налоговому учету, истец фактически согласился на изменение цены товара.

Истец не оспорил стоимость поставленного товара, а, напротив, использовал полученный товар в соответствии с его назначением, то есть своими конклюдентными действиями согласовал изменение цены.

Поскольку поставка товара и его неполная оплата подтверждаются материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности подлежат в данной части подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования о завышении стоимости товара на 197 560 руб., отказу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.03.2018 по 25.07.2018 в сумме 444 689,85 руб. (с учетом уточнения) с их последующим начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 8.3 договора определено, что в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени на сумму долга по дату фактического исполнения денежного обязательства, судом произведен перерасчёт процентов. 

После перерасчёта обоснованная сумма пени за период с 16.03.2018 по 05.03.2019 составила 1 243 486 рублей 54 копейки.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Принимая во внимание, что неоплата ответчиком взыскиваемой суммы задолженности, в том числе допущена в следствии ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом, по поставке некачественного товара, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера, неустойки до суммы 506 415 рублей 48 копеек по просроченной задолженности, исходя из применения неустойки в размере двукратной ключевой ставки Банка России, с учетом просительной части отзыва ответчика.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2018 по 05.03.2019 подлежат удовлетворению в сумме 506 415 рублей 48 копеек по просроченной задолженности.

Кроме того, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании и начислении пени по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании убытков в сумме 1 349 809,14 руб., в связи с поставкой бетона ненадлежащего качества.

Разрешая требование ответчика о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1.1 договора ООО «РинРас» обязалось поставлять бетон (раствор) надлежащего качества.

ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» в качестве подрядчика осуществляло строительно-монтажные работы по устройству монолитного железобетонного каркаса на объекте «5-ти этажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Муштари, д. 18 в г. Казани (далее - объект). Указанные работы проводились с использованием бетона, поставляемого ООО «РинРас».

В соответствии с универсальными передаточными документами: от 27.12.2017, 18.01.2018, 23.01.2018, 24.01.2018, 31.01.2018, 12.02.2018 (л.д. 138-147 т. 2) ООО «РинРас» должно было поставить на объект «Бетон М-400 ВЗО W4F100» с соответствующими противоморозными добавками.

Фактически в указанные даты был поставлен бетон класса не «ВЗО», а ниже.

В результате использования бетона ненадлежащего качества, отдельные возведенные строительные конструкции (колонны, стены, плиты перекрытия) не соответствуют проектным показателям по прочности.

В соответствии с протоколами испытаний определения прочности бетона № 1324Л-18 от 14.05.2018, № 1322Л-18 от 14.05.2018, № 1321Л-18 от 14.05.2018, № 1320Л-18 от 14.05.2018, № 1318Л-18 от 14.05.2018, № 504Л-18 от 05.03.2018, составленных Муниципальным унитарным предприятием г. Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ» (л.д. 77-83 т. 2), фактический класс бетона, укладка которого произведена 27.12.2017, 18.01.2018, 23.01.2018, 24.01.2018, 31.01.2018, 12.02.2018 составляет от В25 до В27,5, что не соответствует требованиям проекта.

В отчете об обмерных работах, обследовании и разработке конструктивных решений, подготовленном ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», указано следующее: «при обследовании выявлено, что класс (марка) бетона фрагмента перекрытия в осях А-В/5-7 не соответствует проектным значениям» (лист 12 и 20 Отчета) (л.д. 84-120 т. 2).

ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» заказало в ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» рабочую документацию (л.д. 121-132 т. 2) и на ее основе провело дополнительные работы по восстановлению прочности и несущей способности железобетонного перекрытия третьего этажа объекта. В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 1 от 14.04.2018 расходы ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» на восстановительные работы по перекрытию третьего этажа объекта составили 1 233 759,14 руб., в том числе НДС (л.д. 135-136 т. 2).

Факт выполнения ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» ремонтных работ подтверждается актами об исполнении ремонтных работ № 4-Р от 17.05.2018 (л.д. 137 т. 2), № 2-Р от 17.05.2018, № 1-Р от 17.05.2018.

В соответствии с актом от 13.04.2018 (л.д. 133 т. 2) стоимость работ ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» составила 116 050 руб., в том числе НДС. Указанная сумма оплачена Ответчиком платежным поручением № 237 от 06.04.2018 (л.д. 134 т. 2).

Доводы ответчика о поставке бетона надлежащего качества, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно требованиям ГОСТа 7473-2010. Смеси бетонные. Технические условия. Каждая партия бетонной смеси, отправляемая потребителю, должна иметь документ о качестве, в котором должны быть указаны: изготовитель, дата и время отправки бетонной смеси; вид бетонной смеси и ее условное обозначение; номер состава бетонной смеси, класс или марка бетона по прочности на сжатие в проектном возрасте; то же по прочности на растяжение при изгибе; коэффициент вариаций прочности бетона, требуемая прочность бетона; вид и объем доставок; наибольшая крупность заполнителя, удобоукладываемость бетонной смеси у места укладки; номер сопроводительного документа; гарантии изготовителя; другие показатели (при необходимости).

Результаты испытаний контрольных образцов бетона в проектном или другом требуемом возрасте изготовитель обязан сообщить потребителю по его требованию не позднее чем через 3 суток после проведения испытаний.

Обязательных сопроводительных документов на отгруженные партии бетонной смеси, свидетельствующие о качестве товара и его составе, истцом не представлено.

В представленных универсальных передаточных документах не указаны время отправки бетонной смеси. Также отсутствуют документы о качестве вида доставок, номер сопроводительного документа, гарантии изготовителя.

Между тем, согласно пункту 8.4 ГОСТа 7473-2010 при поставке товарной бетонной смеси заданного качества производитель (поставщик) должен предоставить потребителю в напечатанном и заверенном виде помимо документа о качестве также протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона.

Указанного протокола в отношении поставленного бетона не представлено.

Таким образом, доводы истца о наличии доказательств поставки партий бетонной смеси соответствующей требованиям качества является бездоказательными, опровергаются представленными доказательствами.

Также пункт 6.4. ГОСТа 7473-2010 предусмотрено, что заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 минут после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя (в данном споре ответчика) при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин. после поставки на строительную площадку.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец не освобожден от обязанности представить надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о поставке им бетонной смеси надлежащего качества и состава в соответствии с требованиями условий договора и ГОСТа 7473-2010.

Изготовитель и поставщик бетонной смеси, согласно пункту 11.2 ГОСТа 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия", гарантирует подтверждение качества бетонной смеси следующими документами:

- для смесей заданного качества: протоколами определения технологических показателей качества бетонных смесей при подборе их состава и проведении операционного и приемо-сдаточного контроля, протоколами определения нормируемых показателей качества бетона в проектном возрасте;

- для смесей заданного состава: документами о качестве материалов, использованных при приготовлении бетонной смеси, "распечатками" фактических составов бетонной смеси каждого замеса;

Согласно Приложения Г (ГОСТ 7473-2010), в целях контроля качества бетона, для определения прочности изготовитель бетонной смеси обязан изготовить контрольные образцы (не менее 2-х проб в сутки от одной партии).

Согласно Приложения Б (ГОСТ 7473-2010), документ о качестве бетонной смеси данного качества должен содержать информацию о времени отгрузки. Однако истцом надлежащих доказательств поставки ответчику товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора и ГОСТа 7473-2010 не представлено.

Достоверных доказательств соблюдения технологии изготовления бетонной смеси также не представлено.

Довод истца, со ссылкой на Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, о том, что ответчик принял товар возражений не имел, судом отклоняется, поскольку недостатки, поставленного бетона являются скрытыми и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре товара в момент его передачи, несоответствие марки бетона было обнаружено только по результатам проведенных ответчиком испытаний.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают поставку истцом товара ненадлежащего качества и его использование обществом (ответчиком) в строительстве конструкций.

Надлежащих доказательств обратного истцом не представлено.

Указанные расходы ответчика подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы арбитражного дела.

Ответчик произвел расходы по вышеуказанным видам убытков. Доказательства факта причинения убытков, и факта производства ответчиком расходов для восстановления нарушенного права в размере 1 349 809,14 руб., факты реального ущерба указаны во встречном исковом заявлении и доказаны материалами дела, ими же в совокупности и взаимосвязи подтверждено, что причиной понесенных ответчиком убытков является поставка истцом товара ненадлежащего качества. Размер подлежащих возмещению убытков, с учетом всех обстоятельств дела соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному истцом нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании суммы уменьшения покупной цены товара в размере 1 311 030 руб., в связи с поставкой бетона ненадлежащего качества.

Разрешая требование ответчика о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику товара (бетона) ненадлежащего качества. Доказательств того, что выявленные недостатки монолитного железобетонного каркаса на объекте «5-ти этажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Муштари, д. 18 в г. Казани, возведенного из бетонной смеси, поставленной истцом возникли после его передачи ответчику вследствие нарушения им правил использования товара при осуществлении строительно-монтажных работ либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суду не представлено.

Судом установлено, что переданный истцом товар имел недостатки, которые возникли до передачи его ответчику и обнаружены в пределах гарантийного срока.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, что сумма уменьшения цены им рассчитана самостоятельно без применения каких-либо норм и правил, без проведения экспертизы стоимости товара, без привлечения соответствующих специалистов, а лишь путем математического расчета путем уменьшения цены товара           на 90 % от стоимости, указанной в универсальных передаточных документах: № 1558 от 27.12.2017, № 50 от 18.01.2018, № 76 от 23.01.2018, № 84 от 24.01.2018, № 119 от 31.01.2018, № 166 от 12.02.2018.

Между тем, суд считает, что ответчиком при расчете уменьшения покупной цены не учтено, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Следовательно, подобный расчет уменьшения цены товара на 90 % от его стоимости является не обоснованным.

На предложения суда о назначении судебной экспертизы для установления суммы уменьшения цены товара, стороны выразили отказ от назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах, судом произведен перерасчёт уменьшения цены товара исходя из среднерыночных цен на товар (бетон марки 25, 27,5) исходя из цены товара 3 200 рублей за кубометр бетона.

Так по универсальным передаточным документам: 

- № 1558 от 27.12.2017 разница составила 20 650 рублей (70 250 руб. – 49 600 руб. (15,5 куб.м *3 200 руб.));

- № 50 от 18.01.2018 разница составила 46 750 рублей (134 750 руб. – 88 000 руб. (27,5 куб.м *3 200 руб.));

- № 76 от 23.01.2018 разница составила 83 200 рублей (249 600 руб. – 166 400 руб. (52 куб.м *3 200 руб.));

- № 84 от 24.01.2018 разница составила 30 400 рублей (91 200 руб. – 60 800 руб. (19 куб.м *3 200 руб.));

- № 119 от 31.01.2018 разница составила 146 200 рублей (421 400 руб. – 275 200 руб. (86 куб.м *3 200 руб.));

- № 166 от 12.02.2018 разница составила 105 400 рублей (303 800 руб. – 198 400 руб. (62 куб.м *3 200 руб.)).

В результате подобного расчета – размер уменьшения цены составил – 432 600 рублей.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 394, 410, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и названными разъяснениями высшего суда, арбитражный суд считает возможным удовлетворить первоначальный иск в части взыскания долга в сумме 3 502 779 руб., пени в сумме 506 415,48 руб. и встречный иск в части взыскания убытков в сумме 1 349 809,14 руб., а также уменьшения покупной цены товара в размере 432 600 руб. В удовлетворении оставшейся части встречного иска арбитражный суд отказывает.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере как по первоначальному иску в размере 46 731 руб. так и по встречному иску в размере 37 292 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственность "РинРас", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в сумме 3 502 779 (три миллиона пятьсот две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей, пени за период с 16.03.2018 по 05.03.2019 в сумме 506 415 (пятьсот шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей 48 копеек, а также с 06.03.2019 до фактической оплаты долга.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 46 731 (сорок шесть тысяч семьсот тридцать один) рубль.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "РинРас", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), убытки в сумме 1 349 809 (один миллион триста сорок девять тысяч восемьсот девять) рублей 14 копеек, уменьшение покупной цены в сумме 432 600 (четыреста тридцать две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "РинРас", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебные расходы по государственной пошлине в сумме 23 254 (двадцать три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 13 копеек.

В остальной части встречных исковых требований, отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственность "РинРас", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в сумме 1 720 369 (один миллион семьсот двадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 86 копеек, пени за период с 16.03.2018 по 05.03.2019 в сумме 506 415 (пятьсот шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей 48 копеек.

Соответственно начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственность "РинРас", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере двукратной ключевой ставки Банка России от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 1 720 369 (один миллион семьсот двадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 86 копеек производить, начиная с 06.03.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                 Т.Р. Гиззятов