ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2023

                 Дело № А40-4568/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  04.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей:  Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «АПА Банк» - ФИО1 (доверенность от 23.11.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы АКБ «АПАБАНК» (АО) (конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по заявлению АКБ «АПАБАНК» (АО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ФинАренда», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 должник ООО «ФинАренда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре 14131, почтовый адрес: 105062, 

<

...> а, оф. 3), являющаяся членом САУ «Авангард». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16 от 29.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 требование АКБ «АПАБАНК» (АО) признано обоснованным и включено в размере 117 330 591 руб. 46 коп., из которых 107 864 000 руб.  – основной долг, 6 425 243 руб. 46 коп. – проценты и 3 041 348 руб. – пени, в третью очередь реестра требования кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В арбитражный суд обратилось АКБ «АПАБАНК» в лице ГК АСВ с заявлением о пересмотре определения суда от 26.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018  по делу №А40-4568/21-178-11 «Б», в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника процентов и пени, начисленных за неисполнения условий кредитного договора 

<

***> от 06.06.2019 заключённого между АКБ «АПАБАНК» (АО) (ИНН 

<

***>) и ООО «ФинАренда» (ИНН 

<

***>) отменено, назначено судебное рассмотрение требования АКБ «АПАБАНК» (АО) (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022,  требования АКБ «АПАБАНК» (АО) в размере 17 220 787 руб. 53 коп. – задолженности по процентам, 8 540 231 руб. 40 коп. – пени на основной долг и 517 677 руб. 07 коп. – пени по просроченным кредитным процентам признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении требования в остальной части – отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-4568/21 в обжалуемой части изменено. Признано обоснованным  требование АКБ «АПАБАНК» (АО) в размере 15 269 726 руб. 46 коп. – пени на основной долг и 788 892 руб. 62 коп. – пени по просроченным кредитным процентам обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по делу, АКБ «АПАБАНК» (АО) (конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО «ФинАренда» пени на основной долг и пени по просроченным кредитным процентам. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что ни должником, ни конкурсным управляющим должника не приведено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что размер начисленной Банком неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствовали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ «АПА Банк» - ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов  в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами  из материалов дела, первоначальное требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника основано на Кредитном договоре № 

<

***> от 06.06.2019 с учетом дополнительных соглашений №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 от 30.01.2020, которыми срок возврата кредита пролонгирован на 3 года до 27.01.2023, процентная ставка по кредиту снижена с 14 % годовых до 6,5 % годовых.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 по делу №А40-234427/2020 признаны недействительными сделками дополнительные соглашения №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 от 30.01.2020 к Кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2019, заключенные между Банком и ООО «ФинАренда»; применены последствия недействительности в виде восстановления взаимных прав и обязанностей Банка и ООО «ФинАренда», вытекающих из Кредитного договора 

<

***> от 06.06.2019, без учета дополнительных соглашений № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 от 30.01.2020.

Таким образом, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 по делу № А40-234427/2020 процентная ставка по каждому траншу составила 14 % годовых, срок возврата кредита не продлевался.

Поскольку указанные обстоятельства не были известны на момент подачи Банком заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ФинАренда» и не учтены при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, которым требование Банка в размере 117 330 591 руб. 46 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФинАренда», определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018, в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника процентов и пени, начисленных за неисполнения условий кредитного договора 

<

***> от 06.06.2019 заключённого между АКБ «АПАБАНК» (АО) и ООО «ФинАренда»  отменено.

При новом рассмотрении учитывая установленную кредитным договором № 

<

***> от 06.06.2019 процентную ставку в размере 14% годовых, признание недействительными дополнительных соглашений, менявших размер ставки до 6.5% годовых, конкурсным кредитором  произведен пересчет процентов по ставке 14% и заявлено об увеличении требований с 10 795 544 руб. 07 коп. до 17 220 787 руб. 53 коп.

Кроме того, кредитором заявлено требование по пени на просроченный основной долг в размере 170 804 628 руб. и пени на просроченные проценты по кредиту в размере 10 444 167 руб. 74 коп.

Возражая против обоснованности начисленных кредитором пеней, конкурсный управляющий заявил о их несоразмерности, необходимости применения  к спорным отношений ст. 395 ГК РФ и  ст. 333 ГК РФ, в связи с чем представлен контррасчет.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором»;

Согласно п. 6. ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается денежная сумма, подлежащая уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, определенная законом или договором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления № 81).

Судами установлено, что  размер договорной неустойки (0,30% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства) превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавший в период просрочки исполнения должником обязательств – 7,75-5,50%.

Учитывая указанное, суды отклонили доводы кредитора со ссылкой на согласование размера неустойки при подписании договора обоснованно указав на то, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной несоразмерности размера неустойки. 

Принимая во внимание значительный размер предусмотренной договором неустойки, суды обоснованно пришли к выводу и необходимости применения  в спорном случае положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно учел то обстоятельство, что  снижении неустойки необходимо учитывать размер двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Так, согласно расчету кредитора АО АКБ "Апабанк" по двукратной учетной ставке Банка России размер неустойки на сумму долга за период с 06.06.2019 по 31.05.2021 составляет 15 269 726,46 руб., размер неустойки на сумму процентов за тот же период составляет 788 892,62 руб. 

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об уменьшении суммы неустойки.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции может отменить судебные акты в части применения статьи 333 ГК РФ только в случае, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А40-4568/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.М. Панькова 

Судьи: В.Я. Голобородько  

Л.В. Михайлова