(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-221254/15-29-1798

город Москва

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 27 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1798)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.08.2008) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  16.07.2002)

Третье лицо: временный управляющий ФИО2

Третье лицо: АО «Банк Город» в лице АСВ

о взыскании  ущерба в размере 12 870 237, 80 руб. причиненного хищением товара 01.03.2015г., 

при участии:

Истец: ФИО3 по доверенности от 01.12.2014 б\№

Ответчик: ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 б/№

Третье лицо: временный управляющий - не явилось, извещено

Третье лицо: АО «Банк Город» в лице АСВ – ФИО5 по доверенности от 30.08.2016 б/№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.08.2008) (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  16.07.2002) (далее – Ответчик) о взыскании  ущерба в размере 12 870 237, 80 руб. причиненного хищением товара 01.03.2015г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.08.2008) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-221254/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года, по делу назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручено ООО «АЙСИС» (115035, 

<

...>), эксперту  ФИО6 Перед экспертами следующие вопросы:

Вопросы ответчика:

1. определить достоверные количество и стоимость переданных в страхование ТМЦ, принадлежащих ООО «Адамас-Ювелирторг» на праве собственности и фактически находящихся в магазине по адресу: 

<

...>, к моменту хищения 01.03.2015г.?;

2. определить достоверные количество и стоимость переданных в страхование ТМЦ, принадлежащих ООО «Адамас-Ювелирторг» на праве собственности и похищенных в результате разбойного нападения;

3.  определить достоверные количество и стоимость переданных в страхование ТМЦ, переданных ООО «Адамас-Ювелирторг» на иных правомочиях (комиссия, ответственное хранение - по каждому виду права в отдельности) и фактически находящихся в магазине по адресу: 

<

...>, к моменту хищения 01.03.2015г.?

определить достоверные  количество  и  стоимость  переданных  в страхование ТМЦ, переданных ООО «Адамас-Ювелирторг»  на иных) правомочиях (комиссия, ответственное хранение - по каждому виду права в отдельности) и похищенных в результате разбойного нападения.

В суд поступило заключение эксперта.

В судебное заседание не явился представитель Третьего лица- временного управляющего, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Третьего лица. 

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истцом представлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, отклоненное судом, о чем вынесено отдельное определение.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

10.11.2014между Обществом с ограниченной ответственностью «АДАМАС-Ювелирторг» (Страхователь) и Обществом с ограниченной ответственностью«Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (Страховщик) был заключен договор страхования № 0020500-0804237/14ИМЮ.

Предметом данного договора является страхование товарного запаса, находящегося на территориях страхования - в магазинах Страхователя.

Застрахованным риском согласно договору является, в частности, разбой (пункт 3.1.9 договора).

Одной из территорий страхования является магазин Страхователя, расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 18 приложения № 3 к договору).

01.03.2015по указанному адресу произошел страховой случай, а именно: примерно в 19 часов 10 минут неустановленные лица, находясь в помещении ювелирного магазина, скрывая лица масками с прорезью для глаз, предметом, похожим на топор, разбили стекла на витринах, и, угрожая продавцам предметом, похожим на пистолет открыто с угрозой применения насилия, похитили ювелирные изделия, принадлежащие Страхователю.

По факту хищения правоохранительными органами 01.03.2015 было возбуждено уголовное дело по статье 162 УК РФ «Разбой».

Постановлением от 20.03.2015 Страхователь признан потерпевшим.

Истец указывает, что стоимость похищенных ювелирных изделий Страхователя составила 14 300 266,45 руб., что подтверждается актом инвентаризации и сличительными ведомостями Страхователя. За вычетом предусмотренной пунктом 4.5 договора страхования франшизы (10%) сумма страхового возмещения 12 870 237,80 руб.

О данном страховом случае было сообщено Страховщику, и письмом от 06.03.2015 Страховщик затребовал документы, необходимые для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

17.09.2015 Страхователь передал Страховщику все документы, необходимые для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

Замечаний относительно размера страхового возмещения Страховщиком не было высказано.

02.11.2015 Страхователь предъявил Страховщику претензию об уплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что Истец не наделен правом требовать выплаты страхового возмещения, поскольку не является лицом, в пользу которого заключен указанный договор страхования, Истец не наделен правом требовать выплаты страхового возмещения за комиссионный товар, поскольку в силу ст. 942 ГК РФ и положений договора страхования к объекту страхования он не относится. На похищенные ТМЦ страховая защита не распространялась по причине особенностей их хранения в торговом павильоне, Доводы Истца о размере ущерба опровергаются Заключениями специалистов, подготовленными по результатам анализа представленной Истцом документации.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера ущерба, то Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года, по делу назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручено ООО «АЙСИС» (115035, 

<

...>), эксперту  ФИО6 Перед экспертами следующие вопросы:

Вопросы ответчика:

1. определить достоверные количество и стоимость переданных в страхование ТМЦ, принадлежащих ООО «Адамас-Ювелирторг» на праве собственности и фактически находящихся в магазине по адресу: 

<

...>, к моменту хищения 01.03.2015г.?;

2. определить достоверные количество и стоимость переданных в страхование ТМЦ, принадлежащих ООО «Адамас-Ювелирторг» на праве собственности и похищенных в результате разбойного нападения;

3.  определить достоверные количество и стоимость переданных в страхование ТМЦ, переданных ООО «Адамас-Ювелирторг» на иных правомочиях (комиссия, ответственное хранение - по каждому виду права в отдельности) и фактически находящихся в магазине по адресу: 

<

...>, к моменту хищения 01.03.2015г.?

определить достоверные  количество  и  стоимость  переданных  в страхование ТМЦ, переданных ООО «Адамас-Ювелирторг»  на иных) правомочиях (комиссия, ответственное хранение - по каждому виду права в отдельности) и похищенных в результате разбойного нападения.

В экспертном заключении эксперт указал, что представленные в распоряжение эксперта документы не позволяют определить достоверные количество и стоимость переданных в страхование ТМЦ, принадлежащих ООО «АДАМАС-Ювелирторг» на праве собственности и фактически находящихся в магазине по адресу: 

<

...>, к моменту хищения 01.03.2015 г.

Представленные в распоряжение эксперта документы не позволяют определить достоверные количество и стоимость переданных в страхование ТМЦ, принадлежащих ООО «АДАМАС-Ювелирторг» на праве собственности и похищенных в результате разбойного нападения.

Представленные в распоряжение эксперта документы не позволяют определить достоверные количество и стоимость переданных в страхование ТМЦ, переданных ООО «АДАМАС-Ювелирторг» на иных правомочиях (комиссия, ответственное хранение - по каждому виду права в отдельности) и фактически находящихся в магазине по адресу: 

<

...>, к моменту хищения 01.03.2015 г.

Представленные в распоряжение эксперта документы не позволяют определить достоверные количество и стоимость переданных в страхование ТМЦ, переданных ООО «АДАМАС-Ювелирторг» на иных правомочиях (комиссия, ответственное хранение - по каждому виду права в отдельности) и похищенных в результате разбойного нападения.

При этом наличие ТМЦ экспертом не опровергается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Страховщик считает, что Страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения, поскольку по договору страхования назначен выгодоприобретатель (АО «Банк «Город»).

Однако при этом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Обращение Страхователя с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление о замене выгодоприобретателя. Данный вывод содержится, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2008 по делу № А05-8403/2007.

Поскольку выгодоприобретатель не осуществлял каких-либо обязанностей по договору страхования, то после предъявления Страхователем требования к Страховщику единственным выгодоприобретателем по договору страхования является сам Страхователь.

Кроме того, АО «Банк «Город» выбыло из правоотношений со Страхователем, в связи с которыми он был назначен выгодоприобретателем, путем заключения соглашения об уступке прав требований от 12.11.2015.

Следовательно, АО «Банк «Город» не имеет интереса в обеспечении сохранности застрахованного имущества и не может требовать выплаты страхового возмещения.

Как разъяснено в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2013 № ВАС-18608/13, кредитный и страховой договор являются самостоятельными обязательствами и переход прав к другому лицу не означает замены выгодоприобретателя в договоре страхования.

Таким образом, цессионарий по соглашению об уступке также не является выгодоприобретателем.

При изложенных обстоятельствах единственным выгодоприобретателем по договору страхования является сам Страхователь.

Страховщик указывает на то, что Страхователем не предоставлены документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер ущерба. Однако данный довод не подтверждается материалами дела.

17.09.2015 представителю Страховщика были переданы все документы (в заверенных копиях), подтверждающие наступление страхового случая и размер ущерба.

Замечаний и возражений по данным документам предоставлено не было.

Пунктом 10.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой часть договора страхования, установлен 10-дневный срок на утверждение страхового акта либо направления письменного отказа в выплате страхового возмещения.

Данный срок, исчисляемый с 17.09.2015. истек, однако никаких возражений либо замечаний по предоставленным документам Страховщиком не было высказано, отказ в выплате Страхователю направлен не был.

Уведомление об отсрочке принятия решения в соответствии с пунктом 10.5 Правил страхования также не направлялось.

Устно представители Страховщика мотивировали невыплату страхового возмещения предъявлением исков о расторжении и признании недействительным договора страхования (дела № А40-127378/2015 и № А40-127385/2015).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор является обязательным для его сторон.

Решение (уведомление) об отказе в выплате страхового возмещения является обязательным элементом исполнения договора страхования.

При отсутствии такого решения недобросовестный страховщик лишается возможности ссылаться на обстоятельства, на которые ссылается в обоснование неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Предъявление возражений либо мотивированного отказа в выплате в установленный Правилами страхования срок в случае их обоснованности позволило бы Страхователю предоставить дополнительные документы, подтверждающие обстоятельства страхового случая размер ущерба, для рассмотрения требования о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Предоставление возражений с существенной просрочкой (около 9 месяцев) в ситуации, когда арбитражным судом уже длительное время рассматривается иск о взыскании страхового возмещения, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Страховщика.

Имея на руках экспертное заключение от 18.01.2016, Страховщик не направил его Страхователю и не представил его в предварительное заседание 10.02.2016, что способствует затягиванию дела.

Страховщик указывает на то, что в ходе оформления результатов выявления недостачи не произведено разграничение на хозяйственные операции по товарам, находящимся в собственности, и товарам, находящимся на комиссии.

Однако данное утверждение не подтверждается материалами дела, поскольку по результатам инвентаризации оформлены две сличительные ведомости (по собственному и по комиссионному товару).

В акте инвентаризации отражается информация о фактических остатках товарно-материальных ценностей (пункт 2.6 и 3.17 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств), а не об их принадлежности.

Акт инвентаризации составляется и подписывается членами комиссии непосредственно при проведении инвентаризации, принадлежность имущества третьему лицу может быть определена лишь при сверке с данными бухгалтерского учета, поэтому определение принадлежности имущества при составлении инвентаризационной описи в отношении товарно-материальных ценностей в большом количестве невозможно.

В условиях розничного магазина и при составлении акта инвентаризации непосредственно при проведении инвентаризации исключают физическую и техническую возможность проверки принадлежности инвентаризируемого товара.

Поэтому составление инвентаризационной описи именно на принадлежащий комитенту либо Страхователю товар в рассматриваемом случае невозможно.

Акт инвентаризации не является недостоверным документом. Он содержит информацию о всех изделиях, выявленных по результатам инвентаризации на территории страхования.

Принадлежность утраченных изделий определяется только при сверке итогов инвентаризации с данными бухгалтерского учета.

Ссылка на пункт 5.9 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при из производстве, использовании и обращении, является необоснованной, поскольку данные нормы не запрещают составление единого акта инвентаризации.

В ходе инвентаризации проверяются наличие, состояние и оценка имущества (пункт 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ). Целью акта инвентаризации является определение фактического количества и стоимости товарно-материальных ценностей, и не их принадлежность.

Ссылка на непредоставление документов по учету результатов инвентаризации является необоснованной, так как Страховщик не запрашивал данную информацию, а результаты отражены в акте инвентаризации и сличительных ведомостях.

Страховщик указывает на то, что Страхователь не вправе требовать выплаты по комиссионному товару, поскольку не является его собственником. Однако при этом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страхователь как комиссионер, осуществляющий торговлю комиссионным товаром, имеет интерес в сохранении переданного ему на реализацию товара, поскольку он при осуществлении торговли получает прибыль от реализации данного товара в качестве комиссионного вознаграждения и несет перед комитентами ответственность за обеспечение сохранности товара.

Таким образом, комиссионер может являться страхователем в отношении полученного на комиссию товара.

Как разъяснил Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 02.12.2015 по делу № А13-13557/2013, принятое на комиссию имущество тоже может быть застрахованным.

В абзаце 3 пункта 2.1.1 договора страхования указано, что застрахованными по настоящему договору считаются товары в обороте как принадлежащие Страхователю на праве собственности, так и принадлежащие третьим лицам и находящиеся у Страхователя на основании договора комиссии, хранения и ином законном основании.

Таким образом, в силу норм законодательства и условий заключенного договора страхования застрахованными считаются и собственные, и принятые на комиссию Страхователем товары.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку условие о страховании комиссионного товара является условием договора, оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Выводы, содержащиеся в экспертной заключении от 18.01.2016, не могут быть положены в основу возражений на иск по следующим основаниям.

1.Как следует из экспертного заключения, эксперту были предоставлены первичные документы, переданные Страхователем Страховщику для определения размера страхового возмещения.

Эксперт указывает на то, что большая часть проанализированных документов не содержит определенных реквизитов.

Однако экспертное заключение не содержит перечня накладных, не удовлетворяющих соответствующим требованиям, в связи с чем данный вывод не может иметь доказательственной силы.

Предоставленные Страхователем документы содержат необходимые подписи, а часть накладных, подписанных электронной подписью, - ссылки на электронные сертификаты.

Кроме того, данный вопрос не является вопросом, требующим специальных познаний.

Эксперт сделал вывод о том, что остатки в магазине согласно ведомости по счету41.02 по состоянию на 01.03.2015 составили 2557 единиц, а в акте инвентаризации остаткиуказаны в количестве 4967 единиц.

Однако экспертом не учтено следующее.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной Приказом Минфина России от 31.01.2000 № 94н, счет 004 "Товары, принятые на комиссию" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товаров, принятых на комиссию. Этот счет используется организациями-комиссионерами. Товары, принятые на комиссию, учитываются на счете 004 "Товары, принятые на комиссию" в ценах, предусмотренных в приемосдаточных актах.

Счет 41 используется только для учета операций с собственным товаром.

Таким образом, указанный экспертом остаток на 01.03.2015 - это остаток только собственного товара, отраженного на счете 41. Комиссионный товар на счете 41 не учитывается.

По данным учета по счету 004 по территории страхования остаток комиссионных изделий на 28.02.2015 составил 3638 штук.

Совокупное количество собственного и комиссионного товара превышает количество изделий, на которое ссылается Страховщик.

Акт инвентаризации содержит информацию обо всех изделиях, находящихся на территории страхования на дату инвентаризации, поэтому вывод о недостоверности результатов инвентаризации является необоснованным.

Эксперт сделал вывод о нарушении требований законодательства о бухгалтерскомучете при перемещении товаров на территорию страхования.

Однако при этом не учтено следующего.

Требования статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»» распространяются только на первичные документы, которые оформляются при наступлении фактов хозяйственной жизни.

Под фактом хозяйственной жизни понимается действие или событие в хозяйственной деятельности экономического субъекта, включающее в себя хозяйственные операции, изменяющее состав его активов, пассивов или финансовых результатов (Перечень терминов и определений, используемых в правилах (стандартах) аудиторской деятельности).

Следовательно, первичные документы оформляются только при совершении операций, влекущих изменение состава активов, пассивов или финансовых результатов.

Внутреннее перемещение товара со склада в магазин само по себе не влияет на активы и финансовые результаты деятельности организации, поскольку не происходит отчуждение или изменение стоимости товара.

Таким образом, указанные требования не распространяются на операции, в результате которых не происходит изменения активов или финансовых результатов работы организации.

Накладные были предоставлены в виде распечаток из программы ведения учета с целью ускорения рассмотрения материалов для выплаты страхового возмещения.

Однако Страховщик, не уведомил Страхователя о наличии каких-либо недостатков в документах.

Сами накладные содержат все необходимые сведения, достаточные для подтверждения факта перемещения товаров на территорию страхования.

Размер ущерба определяется стоимостью утраченных изделий. Стоимость изделий указывается в накладных на приобретение (получение) товара Страхователем.

Поэтому ссылка Страховщика на отсутствие учетных документов, не влияющих на размер страхового возмещения (разного рода журналы, ведомости, акты приемки, и т.д.), не должна приниматься во внимание.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов -предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями предусмотренными статьей 71 АПК РФ, суд установил, что Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом расчета суммы страхового возмещения, в связи с чем, не усмотрено оснований для освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения на основании спорного Договора страхования.  Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ТМЦ проверялись при заключении и в течение срока действия договора. Презумпция добросовестности участников предполагается.

Учитывая, что требования Истца подтверждены представленными доказательствами, с Ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 12 870 237 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ,  расходы по госпошлине относятся на Ответчика в размере 94 501 руб.

Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 401, 420, 421, 944, 945, 961, 963, 964 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.08.2008).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  16.07.2002) сумму долга в размере 12 870 237, 80 (двенадцать миллионов восемьсот семьдесят тысяч двести тридцать семь  руб. 80 коп.), а также сумму госпошлины в размере 94 501 (девяносто четыре тысячи пятьсот один руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.08.2008).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева