ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57688/2024

Дело № А40-92863/24

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовым Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СИБИРЬ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-92863/24,

по иску ООО «СИБИРЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ИФНС № 20 по              г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным бездействия,

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 08.07.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» ИНН 

<

***> (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции ФНС России № 20 по г. Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС России № 20 по г. Москве) об обязании установить действительный размер налоговых обязательств за периоды 2016-2018 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя озвучил свою позицию, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции озвучил свою позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позиции сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Общество требует признать незаконным бездействие должностных лиц Инспекции, выразившееся в не установлении действительного размера налоговых обязательств за период с 2016 по 1 полугодие 2017 года, а также произвести перерасчет действительных налоговых обязательств Общества в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). 

Руководствуясь статьей 138 НК РФ, Общество обратилось в УФНС России по                    г. Москве с жалобой на бездействие должностных лиц ИФНС России № 20 по г. Москве. 

Решением УФНС России по г. Москве от 28.03.2024 г. № 21-10/038766@ в удовлетворении жалобы Общества отказано, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно представленным в дело доказательствам, общество обращаясь в суд, указало, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО «СИБИРЬ» (далее - Общество) за 2016-2018 гг. Межрайонной ИФНС № 12 по Тюменской области было вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2021 г. № 2.9-22/66/1 (далее - Решение ВНП). 

В соответствии с Решением ВНП Межрайонная ИФНС № 12 по Тюменской области объединила доходы Общества с доходами ООО «Пивком» ИНН 

<

***> и ООО «Альфа Трейд» ИНН 

<

***> за период 2016 г. - 1 полугодие 2017 г., указав, что фактическая поставка товара осуществлялась напрямую от Общества конечным покупателям.

 Решение ВНП было оспорено Обществом в суде и вступило в законную силу в редакции Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 г. по делу № А70-12493/2021, которым Решение ВНП признано незаконным в части доначисления НДС в размере 2 795 912 руб., налога на прибыль организаций в размере 3 106 569 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. 

К моменту вступления Решения ВНП в законную силу Общество сменило свое место нахождение и постановлено на налоговый учет   в ИФНС России № 20 по г. Москве. 

 ИФНС России № 20 по г. Москве (далее - налоговый орган) Обществу было предъявлено Требование от 01.09.2022 г. № 61462 об уплате обязательных платежей в размере 40 759 453,82 рублей, из которых: 25 669 421,20 руб. - основной долг, а также пени и штрафы. 

Общество полагает, что данный размер налоговых обязательств Общества не соответствует действительности, как установленный на основании необоснованного и арифметически неверного расчета налоговых обязательств Общества, сделанного с нарушением подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. 

Также указывает, что данные обстоятельства подтверждаются результатами судебной экономической экспертизы (Заключение эксперта от 18.01.2022 года № 113/18/4-1506н-21 и Заключение специалиста от 09.11.2022 года № 113/18/4-1463н-22), проведенной в рамках уголовного дела № 12102710040000098, возбужденного по пункту «а» части 2 статьи 199 УК РФ в отношении генерального директора Общества ФИО3 

В связи с чем, представителем Общества в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришёл к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. И отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Из материалов дела следует, по состоянию на 21.06.2024, сальдо единого налогового счета - 332 327,15 рублей (отрицательное), Общество находится в процедуре банкротства по делу № А40- 285882/2022 на стадии конкурсного производства с 26.12.2022. 

Инспекцией были вынесены требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей): 

- № 58067 от 25.08.2022 г. на сумму 26135502.54руб., со сроком исполнения до 25.09.2022 года, Требование направлено налогоплательщику 25.09.2022 по каналам ТКС и получено 02.09.2022 года. 

- № 58068 от 25.08.2022 г. на сумму 9587414.26, со сроком исполнения до 25.09.2022 года, Требование направлено налогоплательщику 25.09.2022 по каналам ТКС и получено 02.09.2022 года. 

- № 58069 от 25.08.2022 г., на сумму 1172098.61 руб., со сроком исполнения до 25.09.2022 года, Требование направлено налогоплательщику 25.09.2022 по каналам ТКС и получено 02.09.2022 года. 

- № 61462 от 01.09.2022 г. на сумму 3744097.45руб., со сроком исполнения до 07.10.2022 года, Требование направлено налогоплательщику 12.09.2022 по каналам ТКС и получено 20.09.2022 года. 

Как следует из выставленных требований задолженность образовалась на основании Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.9-22/66/1 от 11.03.2021 года вынесенное Межрайонной ИФНС № 12 по Тюменской области, с учетом Решения УФНС России по Тюменской области от 11.06.2021 года № 370 и Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 года по делу № А70-12493/2021. 

Основанием указанной недоимки послужили результаты проведенной Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области выездной налоговой проверки Заявителя за период 2016 - 2018 годы вынесено решение от 11.03.2021 № 2.9-22/66/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Межрайонная ИФНС № 12 по Тюменской области объединила доходы Общества с доходами ООО «Пивком» и ООО «Альфа Трейд» за период 2016 год - 1 полугодие 2017 года, указав, что фактическая поставка товара осуществлялась напрямую от Общества конечным покупателям. 

Решение УФНС России по Тюменской области от 11.06.2021 № 370 жалоба Общества на решение от 11.03.2021 № 2.9-22/66/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. 

Решением ФНС России от 14.12.2021 № КЧ-4-9/17398 выводы Межрайонной ИФНС № 12 по Тюменской области поддержаны в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2021, поддержанного Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу            № А70-12493/2021, признана правомерной позиция объединения налоговым органом доходов Общества с доходами ООО «Пивком» и ООО «АльфаТрейд» и применение Межрайонной ИФНС № 12 по Тюменской области расчетного метода определения налоговых обязательств Общества. 

Заявителем представлена в Инспекцию 02.08.2022 уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года (номер корректировки «1»). 

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2023 № 1336 и от 22.02.2023 № 1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. 

Управлением по результатам рассмотрения жалобы Заявителя вынесено решение от 23.05.2023 № 21-10/056640@, согласно которому жалоба Общества на решение Инспекции от 22.02.2023 № 1336 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. 

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (номер корректировки «2») за 2 квартал 2022 года, по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 28.07.2023 № 6697 об отказе в привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению, в размере 40 933 498 руб. 

Общество путем представления корректирующей налоговой декларации (номер корректировки «2») по НДС за 2 квартал 2022 года с заявленной суммой возмещения в размере 40 933 498 руб. необоснованно осуществил изменения в книге покупок по бухгалтерской справке № 8 от 30.06.2022. 

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой от 06.10.2023. 

Управлением по результатам рассмотрения жалобы Заявителя вынесено решение от 25.10.2023 № 21-10/124193@, согласно которому жалоба Общества на решение от 28.07.2023 № 6697 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. 

Заявителем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным бездействия ИФНС России № 20 по г. Москве по неосуществлению ввода данных уточненной налоговой декларации ООО "СИБИРЬ" по НДС за 2 квартал 2022 года, поданной 02.08.2022 года, в АИС "Налог", возложении на ИФНС России N 20 по г. Москве обязанности осуществить ввод данных уточненной налоговой декларации ООО «СИБИРЬ» по НДС за 2 квартал 2022 год, поданной 02.08.2022 года, в АИС "Налог" и отразить сумму налога, заявленного к возмещению, в лицевой карточке ООO "СИБИРЬ". 

По результатам судебного обжалования, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу № А40-241995/22-154-3284 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (вступило в законную силу). 

 При этом довод заявителя о том, что заключениями эксперта и специалиста по уголовному делу № 12102710040000098 была установлена необоснованность и незаконность произведенных Межрайонной ИФНС № 12 по Тюменской области расчетов, ввиду чего определенные судом объект налогообложения по НДС, а также налоговые обязательства Общества не соответствуют действительности, было предметом судебного разбирательства. 

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2023 по делу № А70-12493/2021, кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что документы, на которые ссылается Заявитель (Заключения эксперта (специалиста) от 18.01.2022 № 113/18/4-1506н-21, от 09.11.2022 № 113/18/4-1463н-22, Постановление о прекращении уголовного дела от 10.11.2022, решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13.01.2023 по делу № 2-42/2023), не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами, представляемыми Обществом в обоснование своей позиции о неправильности расчета Межрайонной ИФНС № 12 по Тюменской области. 

Заявитель указывает, что Межрайонная ИФНС № 12 по Тюменской области применила расчетный метод определения налоговых обязательств Общества, вместе с тем, примененный налоговым органом расчетный метод противоречит норме материального права подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и делает определенные налоговым органом налоговые обязательства Общества не соответствующими действительности. 

Однако решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2021, поддержанного Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А70-12493/2021, признана правомерной позиция объединения налоговым органом доходов Общества с доходами ООО «Пивком» и ООО «АльфаТрейд» и применение Межрайонной ИФНС № 12 по Тюменской области расчетного метода определения налоговых обязательств Общества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011         № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела. 

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307- ЭС20-22282 по делу № А56-129764/2019). 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт. 

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). 

Таким образом, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

 Учитывая изложенное, требования заявителя обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.  

 При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-92863/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                                                 С.М. Мухин

 

                                                                                                                             В.И. Попов