﻿435/2020-17814(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-1095/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Полосина А.Л.,  судей Аникиной Н.А.,   Клат Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном  заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УниверсалСтрой» на решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Тюменской  области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 19.12.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В.,  Веревкин А.В.) по делу № А70-1095/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью «УниверсалСтрой» (614002, Пермский край, г. Пермь,  ул. Николая Островского, д. 76, корп. Б, оф. 105, ОГРН 1075917001050,  ИНН 5917596070) к обществу с ограниченной ответственностью  «Запсибгазпром-Газификация» (625059, Тюменская область, г. Тюмень,  Велижанский тракт, 6 км., ОГРН 1027200784665, ИНН 7202083210)  о взыскании 892 312 840 руб. 70 коп.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому  краю, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области,  Акционерное общество «Газпром газораспределение север», Главное  управление строительства Тюменской области.  

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовал  представитель общества с ограниченной ответственностью  «УниверсалСтрой» - Головинов А.Ю. по доверенности № 1 от 30.09.2019  (сроком до 30.09.2020).  

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  принимали участие представители общества с ограниченной  ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» - Евсеенко Л.И.  по доверенности № 290 от 31.12.2019, Сливкин И.В. по доверенности № 285  от 31.12.2019.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (далее –  ООО «УниверсалСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром-Газификация»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 8/2014-К-1-1  от 07.02.2014 в размере 892 312 840 руб. 70 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю,  Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области;  Акционерное общество «Газпром газораспределение север», Главное  управление строительства Тюменской области.  

Решением от 17.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 19.12.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.  

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  судами в нарушении процессуальных норм необоснованно не принят отказ  истца от иска; нарушены положения части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);  необоснованно отклонен отвод истца судебным экспертам и применен  к истцу повышенный стандарт доказывания; в основу оспариваемых  судебных актов положены доказательства, несоответствующие признаку  относимости и допустимости доказательств; истцом доказан факт  выполнения работ по спорному договору, в свою очередь ответчик  не доказал выполнение работ собственными силами либо путем привлечения  сторонних организаций; в действиях ответчика имеется злоупотреблением  правом; в жалобе имеется ссылка на судебную практику.  

В приобщении отзывов отказано судом кассационной инстанции,  поскольку ответчиком и Управлением Федеральной налоговой службы  по Пермскому краю не соблюдены требования статьи 279 АПК РФ  о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения,  полагая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей  284, 286, 287 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление  не подлежат отмене или изменению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.02.2014 между  ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор подряда   № 8/2014-К-1-1 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик  обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы  на объекте, а именно строительство газопровода открытым способом (81,59  км), строительство газопровода методом ГНБ (13,13 км), а подрядчик -  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 2.1 договора, цена является ориентировочной  и составляет 1 000 000 000 руб., в том числе НДС 18 %, точная стоимость  договора определяется дополнительным соглашением.  

Дополнительным соглашением № 1 от 18.06.2014 цена и объемы работ  определены ведомостью укрупненной стоимости работ, перечнем локальных  сметных расчетов по строительству газопровода и локальными сметами.  

В подтверждение выполнения работ представлен акт о приемке  выполненных работ № 1 от 31.07.2014. Согласно справке по форме КС-3  от 31.07.2014 стоимость выполненных работ составляет 1 083 297 973 руб.  76 коп., с учетом НДС 165 248 843 руб. 45 коп.  

ООО «Запсибгазпром-Газификация» в счет оплаты по договору  перечислено ООО «УниверсалСтрой» 190 985 133 руб. 06 коп.  

В соответствии с пунктом 2.8 договора окончательный расчет  за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней после окончания  гарантийного срока.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Главным  управлением строительства Тюменской области 28.08.2014.  

Поскольку ответчик в полном объеме работы по договору не оплатил,  претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды приняли  правильное по существ решение.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК  РФ.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу  (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить  об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший  работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы,  

которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные  недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней  от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть  установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том  числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан  известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть  4 статьи 720 ГК РФ).  

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), подписание  акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него  выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких  обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.  

Согласно пункту 13 Информационного письма № 51 наличие акта  приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права  представить суду возражения по качеству работ.  

В целях определения объема и стоимости выполненных работ судом  первой инстанции по ходатайству сторон назначены судебная  и дополнительная экспертизы.  

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.06.2019   № 143-11.2019/06, составленному экспертами общества с ограниченной  ответственностью «Региональный институт независимой экспертизы  в строительстве» Нейгебаур (Пичушкиной) А.Е., Чучук Ю.В., (по вопросу   № 1) в настоящее время определить объем и стоимость фактически  выполненных по договору работ, исходя из натурного (визуального)  

обследования объекта строительства, не представляется возможным,  невозможно установить разграничение между подрядчиком  и субподрядчиком объемов фактически выполненных работ.  

При этом эксперт указал, что учитывая количество рабочих ресурсов  и наличие технических ресурсов, позволяющих выполнить весь объем работ  по договору, ООО «Запсибгазпром-Газификация» могло выполнить 82,08 км;  стоимость работ, выполненных ООО «Запсибгазпром-Газификация»,  составляет 938 736 250 руб. 73 коп. ООО «УниверсалСтрой» могло  выполнить строительство газопровода протяженностью 17,09 км, стоимость  работ, выполненных ООО «УниверсалСтрой», может составлять  195 455 683 руб. 78 коп.  

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 03.09.2019,  составленному экспертами общества с ограниченной ответственностью  «ЭКО-Н сервис» Буженко О.В., Буженко Е.С., работы, заявленные  в договоре, выполнены в полном объеме (произведен монтаж газопровода  открытым способом – 81,59 км, методом ГНБ – 13,13 км), объект принят  в эксплуатацию соответствующими организациями без замечаний, стоимость  выполненных работ согласно цене договора подряда составляет:  1 083 297 973 руб. 76 коп. При этом, согласно мотивировочной части  заключения расчеты, выполненные ООО «РИНЭКС» в исследовательской  части заключения эксперта № 143-11.2019/06, остаются неизменными после  изучения поступивших дополнительных документов от истца. Как указывают  эксперты, отдельно взятые акты освидетельствования скрытых работ,  которые представлены истцом после проведения экспертизы по делу,  не могут отражать фактическое выполнение работ по прокладке  газопроводов согласно действующим в период проведения работ  нормативных документов.  

С учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой  инстанции, стоимость работ выполненных ООО «Запсибгазпром- 

Газификация» составляет 938 736 250 руб. 73 коп., стоимость работ,  выполненных ООО «УниверсалСтрой», составляет 195 455 683 руб. 78 коп.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  несет риск наступления последствий совершения или несовершения  им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Заключения экспертов оценены судами наряду с другими  доказательствами по делу во взаимосвязи и совокупности по правилам статей  71 и 86 АПК РФ.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора и дополнительное  соглашение к нему, разрешение на строительство, акт выполненных работ   № 1 от 31.07.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1  от 31.07.2014, акт приемки законченного строительства объекта (КС-14)  приемочной комиссией от 18.08.2014, заключение № 136 от 21.08.2014  ОАО «Газпром газораспределение Север»; копии приказов о назначении  ответственных за строительство; копии приказов о приеме на работу; копии  приказов о направлении работников в командировку; копии авансовых  отчетов работников; товарные накладные и счета-фактуры на ТМЦ; копии  путевых листов, ведомостей на выдачу топлива; свидетельство о допуске  к определенному виду работ; платежные поручения; положительное  заключение Государственной экспертизы № 72-1-4-0424-13 от 17.01.2014;  локальные сметы, утвержденные ООО «Запсибгазпром-Газификация»;  заявления, штатное расписание, сведения о среднесписочной численности  работников за предшествующий календарный год, трудовые договоры,  установив, что работы частично выполнены ответчиком, суды первой  и апелляционной инстанций, в соответствии с заключениями судебных  экспертиз, пришли к выводу о не доказанности истцом на стороне ответчика  наличия задолженности по спорному договору, в связи с чем отказали  в удовлетворении иска в полном объеме.  

Довод жалобы о том, что выводы экспертных заключений противоречат  обстоятельствам дела и не соответствуют действительности, подлежит  отклонению, так как экспертные заключения являются доказательством,  не имеющим заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт  12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе»), они исследованы  и оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом нарушений  каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных  исследований при проведении экспертиз экспертами не допущено и судами  первой и апелляционной инстанций не установлено.  

Несогласие истца с выводами экспертов, а также с выводами суда,  сделанными по результатам оценки экспертных заключений,  не свидетельствует о нарушении положений судами АПК РФ.  

Доводы заявителя жалобы о немотивированном отклонении судом  первой инстанции заявления экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Региональный институт независимой экспертизы  в строительстве» Нейгебаур (Пичушкиной) А.Е., Чучук Ю.В. отводов, судом  кассационной инстанции не принимаются, поскольку судами не установлено  обстоятельств, свидетельствующих о наличии личной, прямой или косвенной  заинтересованности экспертов в исходе дела либо иных обстоятельств,  которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности (статьи 21, 23 АПК  РФ).  

Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты,  свидетельствующие о его необходимости, поскольку утверждение,  основанное на предположении, не может служить основанием для  удовлетворения заявления об отводе.  

Вместе с тем доводы истца о том, что эксперты делали публичные  заявления по существу рассматриваемого спора, что подтверждается  нотариально заверенным протоколом осмотра сайта сети «Интернет»  

и поэтому имеются сомнения в беспристрастности данных экспертов,  по смыслу указанных норм АПК РФ не являются основанием для отвода  экспертов, носят предположительных характер, что учтено судами.  

Документы, подтверждающие полномочия и компетенцию экспертов,  проверены судом при назначении судебной экспертизы, имеются  в материалах дела. Несогласие заявителя жалобы с выбранной экспертной  организацией само по себе, при наличии оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы,  не свидетельствует о нарушениях процессуального права, влекущих отмену  судебного акта.  

Доводы истца о не принятии во внимание судами доказательства  выполнения работ истцом, необоснованном отклонении актов  освидетельствования скрытых работ, в частности, в отношении работ,  выполненных ООО «Горизонт-2000», были предметом оценки судов первой  и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.  

Так, судами установлено, что согласно спорных актов производится  осмотр работ, выполненных ООО «Горизонт-2000», но какие-либо данные  об участии в строительстве ООО «УниверсалСтрой» отсутствуют; наличие  у истца договорных работ с данным лицом не подтверждается.  

Согласно договору № 02-2014 от 18.02.2014, ООО «Горизонт-2000»  выполняло работы по заданию ООО «УралСтройМонтаж».  

При этом, договор подряда № 03/14 от 18.02.2014 между  ООО «УралСтройМонтаж» и ООО «УниверсалСтрой» постановлением  от 19.01.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу   № А50-29762/2016, оставленным без изменения постановлением  от 15.05.2018 Арбитражного суда Уральского округа, признан мнимой  сделкой как заключенный с целью создания искусственной задолженности  кредитора.  

Кроме того, копии документов о сварочных работах, представленные  истцом, не подтверждают выполнение работ непосредственно  

ООО «УниверсалСтрой», так как заключения по проверке качества сварных  соединений физическим методом контроля качества, а также сварных  соединений из полиэтиленовых труб выполненных нагретым инструментом  встык (документы в количестве 189 и 261 листов), выполнены опытным  институтом «Омскгазтехнология» ОАО «Запсибгазпром», между тем,  согласно письму ОИ «Омскгазтехнология» № 02/144 от 29.07.2019 какие- либо договоры с ООО «УниверсалСтрой» институт не заключал.  

Исходя из анализа актов выполненных работ № 0/319 от 25.02.2014,  О/580 от 28.03.2014, О/1013 от 24.04.14, О/1318 от 20.05.2014, О/1830  от 07.07.2014 судами установлено фактическое выполнение контроля  сварных соединений на объекте по заданию ООО «Запсибгазпром- Газификация» и в его интересах, которые ответчиком оплачены.  

Более того, выполнение сварочных работ, указанных в данных  заключениях силами ООО «Запсибгазпром-Газификация», подтверждается  также приказом ООО «УниверсалСтрой» № 16 от 26.02.2014 «О присвоении  личных клейм», актом освидетельствования геодезической разбивочной  основы объекта капитального строительства № 1 от 03.02.2014 в состав  которого входят, в том числе журнал производства сварочных работ  по полиэтилену, журнал производства сварочных работ по стали.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правильному выводу о доказанности ответчиком возможности  и реального выполнения работ на объекте собственными силами в спорной  сумме и согласно установленному экспертными заключениями объему.  

Судом округа отклоняется довод истца о нарушении судами положений  статьи 69 АПК РФ, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения  в ходе кассационного производства.  

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2018 по делу № А50-29762/2016 определение Арбитражного суда  Пермского края от 11.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления  ООО «УК «Запсибгазпром» о включении требования в размере  

84 901 145 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов  ООО «УниверсалСтрой» отказано.  

При этом каких-либо выводов относительно выполнения  ООО «УниверсалСтрой» работ в полном объеме по спорному договору  судебный акт не содержит.  

Также является несостоятельной ссылка истца на то, что  постановлением от 15.05.2018 Арбитражного суда Уральского округа  установлен факт выполнения работ именно ООО «УниверсалСтрой»  по договору, поскольку суд кассационной инстанции лишь подтвердил  обоснованность выводов апелляционного суда, который указал на то, что  на момент заключения договора подряда № 03/14 от 18.02.2014  у должника ООО «УниверсалСтрой» имелись необходимые средства,  материальные ресурсы, рабочие и транспорт для выполнения строительно- монтажных работ, в связи с чем, необходимость и экономическая  целесообразность привлечения субподрядчика для производства данных  работ отсутствовала.  

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своим правом подлежит  отклонению судом округа.  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости  от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  

а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие,  которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона  соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК  РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу,  злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица,  в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом,  непосредственной целью названной санкции является не наказание лица,  злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого  злоупотребления.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного  лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских  прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или  незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц  и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под  злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует  в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.  

При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств,  свидетельствующих о действиях ответчика в пределах предоставленных ему  прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении  прав и законных интересов истца и причинении ему вреда.  

Доводы заявителя о применении к истцу повышенного стандарта  доказывания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ суд должен создать условия для того,  чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права. Суд  создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  

установления фактических обстоятельств и правильного применения законов  и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение  источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела,  являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть  1 статьи 71 АПК РФ).  

По мнению суда округа, в рассматриваемом случае судами созданы  условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,  реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения  процессуальных обязанностей.  

В части 2 статьи 49 АПК РФ закреплено право истца отказаться от иска  полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или  в арбитражном суде апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный  суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался  от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание  ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это  

противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

Учитывая нахождение истца в процедуре конкурсного производства,  наличие у должника конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим  обязательствам, немотивированность ходатайства конкурсного  управляющего истца об отказе от иска, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств того  обстоятельства, что отказ от иска не нарушит права кредиторов истца.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов относительно  непринятия отказа от иска в указанных обстоятельствах являются  обоснованными, при таковых судами не нарушены положения статьи 49 АПК  РФ и в целях ненарушения прав других лиц, а также создания  определенности в спорных правоотношениях, исковые требования  правомерно рассмотрены по существу.  

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно  истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный  довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм  материального права.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Доводы истца о том, что судами первой и апелляционной инстанций  неверно определены фактические обстоятельства, выводы судов  не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения  в ходе кассационного производства.  

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что работы  по договору выполнены истцом, без участия ответчика, не могут быть  положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку  из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия  по установлению обстоятельств, которые не были установлены  

в постановлении либо были отвергнуты судом по предрешению вопросов  о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судом апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК  РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).  

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке  собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных  ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для  отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку  считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  с учетом определенных заявителем предмета и основания требований.  

Ссылка кассатора на судебную практику отклоняется, поскольку  не свидетельствует о неправильном применении норм права с учетом  установленных обстоятельств по делу.  

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела  доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим  о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов,  не является.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение  и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 19.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-1095/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Полосин  

Судьи Н.А. Аникина  

 Е.В. Клат