СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО7 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н.  с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (№07АП-3951/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 19.03.2021 по делу № А67-758/2021 (судья Идрисова С.З.) по заявлению финансового управляющего ФИО1, утвержденного в деле о банкротстве ФИО2 (г.Томск ИНН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), старшему государственному инспектору межрайонного отдела технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО3 (634062, 

<

...>) о признании незаконным решения об отказе в выдаче дубликата паспорта транспортного средства от 06.06.2020. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (125196, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4 (127083, 

<

...>).

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: ФИО5 по дов. от 22.09.2021, диплом,

от иных лиц:  без участия,

У С Т А Н О В И Л:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области), старшему государственному инспектору межрайонного отдела технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО3 (далее – старший государственный инспектор, совместно заинтересованные лица)  о признании незаконным решения об отказе в выдаче дубликата паспорта транспортного средства от 06.06.2020, возложении обязанности выдать дубликат паспорта транспортного средства.

Апелляционным определением от 25.12.2020 Томский областной передал дело в Арбитражный суд Томской области по подсудности.

Определением суда от 09.02.2021 поступившее заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москве (далее – ФССП по г. Москве), судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 19.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу заявителя о ничтожности наложенных ограничений в отношении автомобиля; система межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) не может быть признана единственным средством взаимодействия судебных приставов-исполнителей и органов ГИБДД. суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности.

УМВД России по Томской области в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с ее доводами не согласилось.

Определением от 28.06.2021 производство по делу № А67-758/2021 приостановлено до принятия  Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № А63-6015/2020.

17.08.2021 Верховный суд Российской Федерации принял по делу № А63-6015/2020 судебный акт.

Определением от 17.08.2021 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А67-758/2021, а также в случае отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании не возражал против возобновления производства по делу.

Определением от 27.09.2021 суд возобновил производство по делу № А67-758/2021 и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

  В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; просил приобщить к материалам дела Информацию о наложении ограничения по состоянию на 27.05.2021 по исполнительным производствам в отношении должника.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного  ходатайства в связи с необоснованностью, документы подлежат возврату заявителю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2018 (полный текст от 12.10.2018) по делу № А67-4411/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль: марка, модель: Тойота Ленд Крузер 200, год выпуска: 2013, VIN: 

<

***>, кузов: 

<

***>, шасси: 

<

***>, цвет: черный, гос. № У575ХН77.

06.06.2020 в связи с утратой паспорта транспортного средства заявитель обратился в регистрационное отделение межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Томской области (далее – МРЭО ГИБДД) с заявлением о выдаче дубликата транспортного средства в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, VIN: 

<

***>, гос. № У575ХН77.

Также с указанным заявлением подано заявление № 54081805 для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства и (или) прицепов, связанных с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 200, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, в связи с получением ПТС, выдачей ПТС.

В ходе проверки транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, VIN 

<

***> по учетам розыска ТС, розыска ТС по Интерполу, по оперативному розыску, старшим государственным инспектором МРЭО ГИБДД ФИО3 установлено, что на указанное транспортное средство имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия:

- вид ограничения: запрет на регистрационные действия, документ: 228727609/7004 от 28.10.2020 ФИО6, СПИ: 69041051485040 ИП: 2067/20/70004-ИП от 16.01.2020;

- вид ограничения: запрет на регистрационные действия, документ: 326422854/7709 от 17.10.2018, ФИО4, СПИ: 45091005561178, ИП: 48910/18/77009- ИП от 16.10.2018;

- вид ограничения: запрет на регистрационные действия, Документ:  233419063/7004 от 19.05.2020, ФИО6, СПИ: 69041051485040, ИП: 36543/20/70004-ИП от 13.05.2020.

06.06.2021 указанным должностным лицом МРЭО ГИБДД принято решение об отказе в проведении регистрационных действий по заявлению № 54081805 от 06.06.2021 на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель, полагая, что решение об отказе в проведении регистрационных действий не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должностным лицом МРЭО ГИБДД правомерно отказано заявителю в проведении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно материалам дела, по результатам проверки поступившего заявления по состоянию на 06.06.2020 в отношении автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, 2013 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер № У575ХН77, VIN № 

<

***>, кузов № 

<

***>, шасси № 

<

***>, принадлежащего ФИО2, действовали ограничения в виде запретов регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями постановлениями от 17.10.2018 в рамках исполнительного производства №48910/18/77009-ИП, от 28.01.2020 в рамках исполнительного производства №2067/20/70004-ИП от 16.01.2020, от 19.05.2020 в рамках исполнительного производства № 36543/20/7000-ИП от 13.05.2020; что также подтверждается записями в карточках АМТС (графа «вид ограничения») от 17.10.2018, от 28.01.2020, от 19.05.2020.

19.06.2020 судебным приставом-исполнителем отменены ограничения, принятые 19.05.2020, а 26.06.2020 ограничение, принятое 28.01.2020 в отношении спорного автомобиля. В постановлении об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО2 разъяснено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства будет снят только после поступления данного постановления в орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 12.02.2020 (вступившим в законную силу от 19.03.2020) установлено, что 21.11.2018 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО4 вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средств автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № У575ХН77, при этом ФИО2 разъяснено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств  будет снят только после поступления постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в орган исполнительной власти (подразделение), осуществляющий контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

В соответствии с письменными пояснениями третьего лица по делу судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО4 от 11.08.2020 согласно электронной базе АИС ФССП России, сведения подтверждающие снятие запрета в Головинский ОСП ГУФСПП России по г.Москве, не поступали.

В соответствии с п. 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации), установленных Постановлением Правительства РФ «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 21.12.2019 № 1764, - «настоящие Правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий «L», «M», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) (далее - транспортные средства) подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств (далее - регистрационные подразделения, Госавтоинспекция)».

В соответствии с п. 1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент) установленного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 № 57066), «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, указанных в пункте 7 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяет сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, а также порядок взаимодействия подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены функции по предоставлению государственной услуги, с федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги. Перечень регистрационных действий является исчерпывающим.

Для снятия ограничений в виде запрета на регистрационные действия, в данном случае - наложенных судебными приставами-исполнителями (согласно информации находящейся в базе ФИС ГИБДД-М), существует определенный порядок.

Согласно пункту 4 Порядка, утвержденного совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 №178/565 «Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика» (далее - Порядок), при наложении и снятии запретительных мер на регистрационные действия с транспортными средствами ФССП России и ее территориальными органами через систему межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) в МВД России направляются копии постановлений судебных приставов исполнителей в электронном виде.

Данные электронные документы автоматизировано без участия человека обрабатываются специальным программным обеспечением федеральной информационной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М (далее - ФИС ГИБДД-М).

В ходе информационного обмена в ФИС ГИБДД-М без участия сотрудников МВД России через СМЭВ автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о чем должностным лицам Госавтоинспекции централизованно предоставляется соответствующая информация, в том числе при регламентных проверках, проводимых при оказании государственных услуг.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга.

Информация об отмене запрета может быть представлена должностным лицам только при наличии в ФИС ГИБДД-М соответствующего электронного документа.

Для предоставления должностным лицом ГИБДД электронной копии постановления об отмене запрета необходимо наличие в ней корректной ссылки на электронную копию постановления о наложении соответствующего запрета, поскольку копия постановления об отмене запрета в электронном виде содержит необходимые атрибуты отменяемого постановления о запрете, позволяющие однозначно идентифицировать запрет, подлежащий отмене.

Копия постановления об отмене запрета на бумажном носителе не содержит информацию, предназначенную для однозначной идентификации электронной копии постановления о запрете, подлежащем отмене. Это не позволяет использовать копию постановления на бумажном носителе в информационном обмене между ФССП России и МВД России в части отмены соответствующих запретов, ранее поступивших через СМЭВ.

В соответствии с утвержденным Минюстом России и МВД России Порядком, ФССП России и ее территориальными органами направление копий постановлений осуществляется исключительно в электронном виде.

Такой порядок обусловлен не только большим количеством постановлений, но и отсутствием возможности точного определения предназначения постановлений об отмене запретов на бумажном носителе (постановлений о запрете в рамках одного исполнительного производства может быть несколько и каждое в отдельности обязательно к исполнению), а также возможности поверки подлинности таких постановлений.

Действующими нормативно-правовыми актами для сотрудников Госавтоинспекции не предусмотрены какие-либо административные процедуры, направленные на внесение информации в ФИС ГИБДД-М о постановлениях судебных приставов исполнителей. Соответственно, у пользователей ФИС ГИБДД-М отсутствует такая возможность.

Таким образом, с момента вступления в силу Порядка, утвержденного совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 № 178/565 (зарегистрированного в Минюсте России 07.09.2018 № 52111), у сотрудников ГИБДД отсутствует техническая возможность наложить либо снять ограничения по постановлениям судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемых спорных правоотношениях должностным лицом правомерно отказано заявителю в проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации №308-ЭС21-5600 от 17.08.2021, согласно которой действующее законодательство, включая Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортного средства.

Доводы заявителя относительно неправомерных действий судебных приставов не принимаются судом во внимание, поскольку действия (бездействие) судебных приставов не являются предметом рассматриваемого спора.

Поскольку заявитель не доказал, что оспариваемое решение УМВД России по Томской области не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают его права и интересы, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных требований в силу статьи 201 АПК РФ судом первой инстанции отказано обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.03.2021 по делу № А67-758/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

            Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку от 26.05.2021.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                      И. И. Бородулина

                                                                                                ФИО7