АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года

Дело №

А55-21632/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2017 года дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг», г. Самара 

от  09 августа 2017 года   

к  Обществу с ограниченной ответственностью «РегионАвтоматикаСервис», г. Самара 

о взыскании 34 940 рублей 28 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионАвтоматикаСервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 34 940 рублей 28 коп.

       Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии частью 1 статьи 123, части 4 статьи 137, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с отсутствием возражений относительно рассмотрения дела и, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании 30.10.2017 года признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

       Согласно доводам истца взаимоотношения сторон обусловлены поставкой в адрес ответчика продукции и наличием задолженности по товарной накладной  № 63 от 11.02.2014 года на сумму 22 892 рубля 47 коп. и счет-фактуре № 257 от 10.07.2015 года на сумму 12 047 рублей 81 коп. (л.д. 9-11).

        Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

        В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.        В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности по товарной накладной № 63 от 11.02.2014 года на сумму 22 892 рубля      47 коп.

        В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

        Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        В силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Принимая во внимание, что обязанность по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 63 от 11.02.2014 года, возникла у ответчика 12.02.2014 года, а в суд истец обратился  09.08.2017 года, то есть за пределами срока исковой давности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в сумме 22 892 рубля 47 коп.

        Более того, ответчиком в материалы дела представлен акт взаимозачета, согласно которому указанная задолженность зачтена в счет оплаты счета-фактуры № 114 от 18.03.2014 года (л.д. 50), что также свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения иска в данной части.

        Принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств поставки товара по счет-фактуре № 257 от 10.07.2015 года на сумму 12 047 рублей 81 коп., у суда также отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска и в данной части.

        В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на истца.

         Руководствуясь ст. ст. 110, 167-178, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг»     (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко