АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

 http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-10340/2018

ФИО1

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2018 года                                

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Объединённой компании «Пивпрод ЛТД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610040, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИВИ ВКУСНО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о взыскании 10 445 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 23.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Объединённая компания «Пивпрод ЛТД» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИВИ ВКУСНО» (далее – ответчик)  о взыскании  10 445 рублей 00 копеек по договору от 01.04.2015 № 92, в том числе:

- 5 000 рублей 00 копеек задолженности по уплате стоимости невозвращенной многооборотной тары,  

- 5 445 рублей 00 копеек штрафной неустойки за несвоевременный возврат многооборотной тары, начисленной за период с 03.08.2015 по 26.07.2018.

 Заявленные требования со ссылкой на положения статьей 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства по возврату многооборотной тары.

Истец  извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признает, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.04.2015 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №92 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить партию товара. Точное количество, ассортимент и цена товара заранее не установлены и определяются в соответствии с заказом покупателя по накладным, счетам поставщика или иным документам, подписанным сторонами (пункт 1.1 договора).

Товар считается принятым покупателем по количеству, качеству, ассортименту и целостности упаковки товара после подписания товарной накладной (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора товар должен поставляться в таре, обеспечивающей его сохранность при нормальных условиях перевозки и хранения. Многооборотная тара, в которой производится отпуск продукции (кега, ящик, поддон), является собственностью поставщика и подлежит возврату в течение 15 дней с момента поставки. 

Залоговая стоимость за тару не берется. В случае утраты тары покупатель уплачивает поставщику ее стоимость, при этом стоимость одной кеги любой емкости составляет 4 000 рублей за штуку. При просрочке возврата тары более 2-х недель покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости невозвращенной тары за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами и действует в течение одного календарного  года. В случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на один календарный год. Количество пролонгаций договора не ограничено.

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что любой товар, полученный покупателем от поставщика по товарным накладным в период действия договора,  считается поставленным по настоящему договору.

В рамках договора истцом ответчику по товарной накладной от 02.07.2015 № 34925/КЛ поставлен товар в многооборотной таре  - кеге 20л с фитингом (1 штука) стоимостью 5 000 рублей 00 копеек. Факт получения товара в многооборотной таре  подтверждается печатью подписью представителя ответчика на товарной накладной.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по возврату многооборотной тары, истец 20.03.2018 направил ему претензию от 09.03.2018  с требованием возвратить тару или оплатить ее стоимость. Ответа на претензию не последовало.

21.08.2018 истец представил в суд исковое заявление от 26.07.2018 о взыскании с ответчика стоимости невозвращенной многооборотной тары и штрафной неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае до вынесения судом решения ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.04.2015 многооборотная тара, в которой производится отпуск продукции, подлежит возврату в течение 15 дней с момента поставки.

Поскольку кега, стоимость которой истец взыскивает с ответчика, получена ответчиком 02.07.2015, срок ее возврата – не позднее 17.07.2015, соответственно,  с 18.07.2015 начал течь срок исковой давности.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, с предусмотрен частью 5 статьи 4 АПК РФ и действует с 12.02.2017. Согласно указанной норме споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае истец с целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора 20.03.2018 направил ответчику претензию с требованием возвратить тару или оплатить ее стоимость, в связи с чем срок исковой давности был приостановлен на 30 дней.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости кеги с учетом приостановления на принятие мер по досудебному урегулированию спора истек 16.08.2018. 

Исковое заявление предъявлено в суд 21.08.2018, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 5 000 рублей 00 копеек  удовлетворению не подлежит.

Истцом на сумму задолженности, срок исковой давности по которой истек, начислена неустойка за несвоевременный возврат многооборотной тары в размере 5445 рублей 00 копеек за период с 03.08.2015 по 26.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5445 рублей 00 копеек  удовлетворению также не подлежит.

Государственная пошлина по делу относится на истца и взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Объединённая компания «Пивпрод ЛТД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья                                                              Р.В. Серегин