СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14651/2023-ГК

г. Пермь

05 февраля 2024 года

Дело № А60-70712/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.09.2022;

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО3 по доверенности от 02.09.2022;

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО3 по доверенности от 01.09.2022;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Гермес Плаза-Сервис»: ФИО6 по доверенности от 14.03.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2023 года 

по делу № А60-70712/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РИО-2000» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5,

к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Гермес Плаза-Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Департамент архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании решения общего собрания, протокола общего собрания собственников помещений недействительными, применения последствий недействительности, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО10) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ИП ФИО8), индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее – ИП ФИО9), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Гермес Плаза-Сервис» (далее – ООО «Управляющая Компания «Гермес Плаза-Сервис») о признании решения общего собрания собственников торгового центра «Гермес» от 10.11.2022 и протокола общего собрания собственников торгового центра «Гермес» от 10.11.2022 недействительными, применения последствий их недействительности, признании подтверждения якобы ранее принятого решения общего собрания собственников от 31.10.2010 (приложение 1 «Протокол общего собрания собственников от 31.10.2010») незаконным и недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) с целью злоупотребления доминирующим положением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистцов привлечены общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент»), общество с ограниченной ответственностью «РИО-2000» (далее – ООО «РИО-2000»), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд при принятии решения не учел, что права собственников существенно нарушаются. Полагает, что в данном случае имеет место несправедливое распределение расходов на содержание имущества. Собственники, обладающие собственностью в размере 6 910,12 кв.м, фактически должны содержать не принадлежащее им имущество площадью 9 605,8 кв.м (19 778,9 кв.м общая площадь торгового центра – 3 263,7 кв.м площадь мест общего пользования – 6 910,12 кв.м, коммерческая площадь, установленная протоколом), а также места общего пользования). Ссылается на то, что протокол от 31.01.2010 нарушает принцип равноправия сторон в части оплаты услуг управляющей компании, устанавливая преимущество некоторым собственникам и мажоритарным владельцам, лишает собственников возможности участвовать в управлении ТЦ, права выбирать организации поставщиков услуг, подрядных организаций, а также права определять и изменять перечень необходимых услуг и работ по обслуживанию и эксплуатации Торгового центра. Вместе с тем, признавая реконструкцию за перепланировку и уменьшая размер общего имущества собственников, ответчики, по мнению заявителя жалобы, действуют в обход закона и явно злоупотребляют своими правами. Более того, данная реконструкция может быть не безопасной и повлечь в дальнейшем разрушение стен и угрожать жизни, здоровью, имуществу собственников, а также неограниченному кругу лиц. Решение о реконструкции здания, как полагает истец, представляет собой иную повестку дня собрания собственников, и по данному вопросу должно быть проведено иное собрание собственников с предоставлением всей документации по реконструкции объекта.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов, ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ИП ФИО5, с решением суда первой инстанции  не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель ответчика, ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис», указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, обжалуемое решение оставить без изменения по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истцы являются собственниками нежилых помещений в торговом центре «Гермес», расположенном по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 62.

По инициативе ответчиков, ФИО8 и ФИО9, также являющихся собственниками помещений в здании, а также ООО «Управляющая Компания «Гермес Плаза-Сервис» 10.11.2022 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений Торгового центра «Гермес» в форме очно-заочного голосования. Голосование проводилось по следующим вопросам повестки: 1. Утверждение председателя и секретаря общего собрания собственников; 2. Подтверждение ранее принятого решения общего собрания собственников от 31.10.2010; 3. Согласование работ по перепланировке помещений, расположенных на 2-м этаже торгового центра «Гермес», проводимых за счет собственников ФИО8 и ФИО9; 4. Согласование изменения фасада здания ТЦ, проводимых за счет собственников ФИО8 и ФИО9; 5. Определение места хранения бюллетеней, протокола общего собрания собственников.

По итогам голосования по всем вопросам были приняты положительные решения.

Истцы, обращаясь в суд с требованием о признании протокола, решения, недействительными, указывают, что на дату голосования доли собственников помещений пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в торговом центре «Гермес» не определены и находятся в споре, а именно в рамках судебных разбирательств по делам № А60-36085/2021, № А60-56643/2022 в Арбитражном суде Свердловской области; голосование проведено с нарушениями, так как к протоколу не приложен реестр собственников, не понятно, как производился подсчет голосов, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в заседании, незаконно разрешен вопрос о реконструкции здания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь, в том числе, положениями статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не установил оснований для признания принятого решения общего собрания незаконным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

В статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно абзацу первому пункта 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй пункта 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 181.5 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком, ООО «Управляющая Компания «Гермес Плаза-Сервис», представлены реестр собственников помещений, квитанции о направлении уведомления о проведении собрания собственникам, лист регистрации собственников, бюллетени для голосования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 по делу № А60-22943/2022 установлено, что общая площадь торгового центра (кадастровый номер 66:41:0401033:60) составляет 19 778,9 кв.м, из которых 3 032,4 кв.м – площадь мест общего пользования.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36085/2021 от 19.09.2022 разрешен спор о правах на общее имущество собственников торгового центра, которым, в том числе, отказано в удовлетворении исковых требований о признании в качестве общего имущества автомобильного паркинга площадью 6 463,7 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за индивидуальными предпринимателями ФИО8 и ФИО9

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценивая доводы о кворуме при голосовании, суд должен установить действительную долю голосов каждого собственника; применительно к данной ситуации – с учетом признания права общедолевой собственности на места общего пользования.

С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра прав площадь помещений, принадлежащих всем собственникам в здании, составляет 16 290,29 кв.м.

Общая сумма голосующей площади помещений собственников, принявших участие в собрании, таким образом, составила 14 373,5 кв.м, что соответствует 88,2 % от голосов всех собственников.

Указанное обстоятельство обоснованно было признано судом первой инстанции в качестве свидетельства о наличии кворума при принятии оспариваемого решения.

Истцами также указывается, что вопросы по согласованию работ по изменению фасада здания торгового центра фактически являются работами по реконструкции здания, которые должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Доводы апелляционной жалобы в данной части оспаривания решения об одобрении работ по изменению фасада в сущности сводятся исключительно к вопросу квалификации данных работ как относящихся, либо не относящихся к реконструкции. Между тем, в рассматриваемой ситуации действительность указанного решения от результатов квалификации не зависит.

В материалы дела представлено приложение № 3 к оспариваемому протоколу – «Проект изменения фасада здания ТЦ».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса решение по указанному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если реконструкция влечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме такое решение принимается с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что согласно заключению государственной экспертизы № 66-1-4-0574-12/11-0412-2 от 01.10.2012 несущими конструкциями каркаса являются колонны, ригели и балки из прокатных профилей.

Проводимые ответчиками работы по изменению фасада (замене материала фасада) таким образом, не могут быть признаны реконструкцией здания, поскольку не затрагивают его несущие конструкции.

Вывод, содержащийся в представленном истцами заключении № ООО 71/23 СТЭ от 12.05.2023 о том, что установка панорамных окон является реконструкцией, не мотивирован и в указанной части противоречит заключению государственной экспертизы № 66-1-4-0574-12/11-0412-2 от 01.10.2012 относительно характеристик здания.

Более того, в материалы дела представлены документы и расчеты, подтверждающие, что за принятие решений по всем вопросам повестки общего собрания проголосовали собственники, имеющие не менее 86,8 % голосов от общего числа голосов собственников помещений. Указанное число голосов позволяет считать принятым, в том числе, решение об одобрении работ по реконструкции здания.

При этом каких-либо доказательств направленности работ на уменьшение объема общего имущества, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, суду, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, что само по себе означает возможность принятия решения о реконструкции только двумя третями голосов исходя из приведенных норм, а не единогласно.

Ответчик, со своей стороны, представил в материалы дела документы, содержащие данные о характере работ, их объеме и используемых материалах, из которых следует, что работы предполагают только изменение материала внешней стены, не являющейся несущей, и не влекущей изменение размера площадей мест общего пользования.

Таким образом, ссылки истца на нормы жилищного законодательства об уменьшении общего имущества не имеют под собой основания, материалами дела доводы истца документально не подтверждены.

В свою очередь, опросы составления проектной документации, получения разрешения на строительство, безопасности хода работ относятся к публично-правовому порядку процесса строительства, реализуются самостоятельно и не имеют отношения к действительности решения собрания.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что протокол от 31.01.2010 нарушает принцип равноправия сторон в части оплаты услуг управляющей компании, устанавливая преимущество некоторым собственникам и мажоритарным владельцам, лишает собственников возможности участвовать в управлении торговым центом, права выбирать организации поставщиков услуг, подрядных организаций, а также права определять и изменять перечень необходимых услуг и работ по обслуживанию и эксплуатации торгового центра, признаются несостоятельными, учитывая, что действительность и законность решения собрания собственников от 31.01.2010 неоднократно проверена в судебном порядке. 

В рамках дела № А60-72360/2018 о признании недействительным указанного решения собрания было отказано истцу, ИП ФИО11, в рамках дела № А60-59797/2022 в удовлетворении иска относительно вышеуказанного решения общего собрания собственников истцу по настоящему делу также отказано. В обоих делах суд не обнаружил оснований оспоримости, либо ничтожности данного решения.

Так, вступившим в законную силу решением суда от 28.06.2023 по делу № А60-59797/2022 ФИО5, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО8, ООО «Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис», ФИО9 о признании отсутствующим факта проведения общего собрания собственников помещений торгового центра «Гермес Плаза», расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 62, оформленного протоколом от 31.01.2010; признании решений, принятых на собрании и оформленных протоколом от 31.01.2010, недействительными, нарушающими права собственников и применить последствия недействительности.

При рассмотрении дела № А60-59797/2022 суд пришел к выводу о том, что в ходе проведения спорного собрания 31.01.2010 имелся кворум, необходимый для принятия решений по всем вопросам.

При этом факт достаточности 51 % голосов для принятия оспариваемых решений и отсутствия оснований для вывода о ничтожности решения собрания был ранее установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по делу № А60-72360/2018, в рамках которого в признании недействительным решений общего собрания собственников от 31.01.2010 было отказано. Как установлено судом, решение собрания от 31.01.2010 не может быть признано недействительным даже в случае установления оснований для его оспоримости, а обстоятельства, влекущие его ничтожность, отсутствуют.

Таким образом, какие-либо пороки при проведении общего собрания собственников от 31.10.2010 не были установлены, вступившие в силу судебные акты по указанным делам № А60-59797/2022 и № А60-72360/2018 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установленные по ним существенные и юридически значимые обстоятельства не подлежат повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем повторное предъявление аналогичных исковых требований не допускается арбитражным процессуальным законодательством.

Признание ранее проведенного собрания действительным соответствует требованиям пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 № 17АП-9454/2023-ГК по делу № А60-59797/2022 установлена обоснованность одобрения положений решения общего собрания собственников от 31.01.2010 решением общего собрания собственников торгового центра от 10.11.2022.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2023 года по делу № А60-70712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

 

В.Ю. Назарова