СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А27-17177/2016

25.04.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

18.04.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Ю.И. Павловой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрейд» (рег. № 07АП-691/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2016 года по делу  № А27-17177/2016 (судья Плискина Е.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрейд», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Тяжинский центр дополнительного образования», пгт. Тяжинский Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МКХ-Кемеровский», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 307 017 руб. 31 коп. (с учетом уменьшения исковых требований)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаТрейд» (далее – ООО «АльфаТрейд», истец) обратилось с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Тяжинский центр дополнительного образования»,  пгт.Тяжинский Кемеровской области (далее – Центр, ответчик) о взыскании 307 017 руб. 31 коп., в том числе 221 110 руб. 94 коп. долга, 32 447 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по 04.12.2015, 53 458руб. 77 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 01.12.2016 (с учетом уточнений исковых требований, принятых в судебном заседании 01.12.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 22.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МКХ-Кемеровский», г. Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2016г. (резолютивная часть оглашена 01.12.2016г исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Тяжинский центр дополнительного образования», пгт. Тяжинский Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрейд», г. Кемерово 221 110 руб. 94 коп. долга, 6 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АльфаТрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что взыскание законной неустойки в рамках ФЗ «О теплоснабжении» возможно осуществлять только с 05.12.2015г., до этого момента взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ. Отсутствие тарифа не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятой и использованной тепловой энергии. Основания для применения ч. 3 ст. 406 ГК РФ отсутствуют, поскольку материалами дела не подтверждена, что просрочка кредитора, вызвана несвоевременным установлением тарифа.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи  Афанасьевой Е.В., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2016г.  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2012 муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» Тяжинского района, Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), являющееся теплоснабжающей организацией пгт. Тяжинский и Тяжинского муниципального района, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На 2013 год МУП «Теплокоммунэнерго» Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее – РЭК КО) от 30.11.2011 № 322 был установлен тариф на тепловую энергию в размере 1322 руб. 33 коп.

Распоряжением Администрации Тяжинского муниципального района от 03.06.2013 № 442-р «О подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства социальной сферы Тяжинского муниципального района к работе в осенне-зимних условиях 2013/2014гг.» установлен единый срок начала отопительного сезона во всех населенных пунктах района – с 15.09.2013.

01.07.2013 между ООО «МКХ-Кемеровский» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 16.05.2013) и ООО «Коммунсервис» заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого ООО «МХК-Кемеровский» приняло в аренду 4 котельные (2 из которых расположены в пгт.Тяжинский), водопровод, 21 водонапорные башни и другое имущество для оказания услуг по поставке тепловой энергии для нужд юридических и физических лиц Тяжинского района Кемеровской области.

Постановлением РЭК КО от 26.07.2013 № 252 ООО «МКХ-Кемеровский» включено в реестр энергоснабжающих организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, как организация, осуществляющая производство тепловой энергии.

Для ООО «МКХ-Кемеровский» распоряжением Администрации Тяжинского муниципального района от 01.08.2013 № 257-р установлена зона эксплуатационной ответственности в системе ресурсо- и теплоснабжения пгт. Тяжинский по котельной № 1 и котельной (типография).

Между ООО «МКХ-Кемеровский» (заказчик) и МУП «Сервис коммунальных систем» (исполнитель) заключены соглашение от 12.09.2013 о порядке взаимодействия по обеспечению функционирования системы теплоснабжения по тепловым сетям, находящимся на обслуживании МУП «Сервис коммунальных систем», и договор № 1 от 15.09.2013 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки.

МУП «Сервис коммунальных систем» обязалось осуществлять передачу тепловой энергии; осуществлять возврат теплоносителя от точки передачи до точки приема, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя, а также осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя для компенсации потерь, возникающих в тепловых сетях и энергетическом оборудовании исполнителя (пункт 2.1. договора). Перечень объектов потребителей заказчика согласован в приложении № 1 и включает в себя: пгт. Тяжинский — котельная №1, котельная «Типография», с. Нововосточное — котельная Нововосточный; с. Листвянка — котельная Листвянка.

В связи с тем, что срок отопительного сезона определен с 15.09.2013 по 15.05.2014, в спорный период с 15.09.2013 по 21.11.2013 ООО «МКХ-Кемеровский» поставляло Центру тепловую энергию в отсутствие письменного договора.

Постановлением РЭК КО от 12.11.2013 № 400 ООО «МКХ-Кемеровский установлен тариф на тепловую энергию в размере 1947 руб. 44 коп.

В дальнейшем, после установления ООО «МКХ-Кемеровский» тарифа, им как единственным поставщиком тепловой энергии, и ответчиком подписаны гражданско-правовые договоры № 9 от 30.12.2013 (распространяет свое действие с 22.11.2013 по 31.12.2013, пункт 8.1 договора) и № 11 от 31.12.2013 (заключен на последующий период с 01.01.2014 по 15.05.2014).

В связи с поставкой Центру тепловой энергии на отопление в период с 15.09.213 по 21.11.2013 ООО «МКХ-Кемеровский» оформило акт и счет-фактуру № 105 от 20.01.2014 на сумму 310 158 руб. 26 коп. Цена ресурса определена в размере 1 947 руб. 44 коп.

Уведомление об оплате и счет-фактура были направлены собственнику имущества – Управлению образования Администрации Тяжинского муниципального района.

Ответчик отказался принять к расчету счет-фактуру № 105 от 20.01.2014, что следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2014.

Как установлено судом, 14.03.2015 между ООО «МКХ-Кемеровский» (первоначальный кредитор) и ООО «АльфаТрейд» (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования, согласно которому истцу передано в полном объеме право требования к Центру. Основанием уступаемого права является задолженность за тепловую энергию, отпущенную в период с 15.09.2013 по 15.05.2014 в размере 312 433 руб. 66 коп. (пункты 1, 1.6 договора). Новый кредитор приобретает права требования с момента подписания договора уступки (пункт 9 договора).

Несмотря на уведомление ООО «АльфаТрейд» ответчика об уступке права требования (почтовая квитанция от 17.06.2016) и направление претензии от 14.06.2016 (почтовая квитанция от 16.06.2016), ответчик стоимость поставленной тепловой энергии не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из доказанности наличия задолженности, в силу ст.  401 ГК наличия основания освобождения ответчика от уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Из ст. ст. 4 - 7 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении").

Факт поставки тепловой энергии ООО «МКХ-Кемеровский» подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Количество поставленной тепловой энергии в спорный период определено сторонами расчетным путем и составило 112,5 Гкал.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что установление тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов), которым на территории Кемеровской области является Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области в соответствии с Положением о РЭК КО, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 06.09.2013 № 371.

ООО «МКХ-Кемеровский» были приняты меры к своевременному получению тарифа (заключены договоры от 29.07.2013 № 03/ЭСО-127, от 26.09.2013 № 13-02р/т-2013 на оказание услуг по анализу, подготовке, расчету, экспертизе материалов по нормативам, по расчету тарифов на тепловую энергию, доставке материалов в уполномоченный орган), однако, постановление РЭК КО № 400 об утверждении тарифа было принято только 12.11.2013. Злоупотреблений со стороны ООО «МКХ-Кемеровский» в виде несвоевременного обращения за установлением тарифа на тепловую энергию судом не установлено.

Постановление РЭК КО от 12.11.2013 № 400 опубликовано на официальном сайте «Электронный бюллетень Коллегии Администрации Кемеровской области» http://www.zakon.kemobl.ru - 13.11.2013, вступило в силу с указанной даты (пункт 7 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 10.06.2008 № 218).

Установив, отсутствие в действиях ООО "МХК-Кемеровский", признаков недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к отношениям сторон, возникшим в спорный период, может быть применен тариф, установленный для иного лица ООО "МХК-Кемеровский", в тот же период.

Правомерность применения истцом данного тарифа установлена судебным актом, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора по делу №А27-1530/2016. Проведенной в рамках указанного дела экспертизой, установлено, что на тот период времени именно он может свидетельствовать об экономически обоснованной цене, оказанных теплоснабжающей организацией услуг.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, право требования оплаты долга по договору уступки принадлежит ООО «АльфаТрейд» суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 (по истечении 7 дней с момента подписания акта сверки по состоянию на 20.03.2014 с учетом положений статьи 314 ГК РФ) по 04.12.2015 в сумме 32 447 руб. 60 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России и ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшим в спорный период в Сибирском Федеральном округе, а также пеня за период с 05.12.2015 по 01.12.2016 в размере 53 458 руб. 77 коп., начисленная на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Согласно рекомендациям п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст. 401 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности освобождения ответчика от уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в отсутствие регулируемого тарифа ответчик не мог самостоятельно определить цену тепловой энергии, потребленной в спорный период и размер обязательств, а, следовательно, обязанность ответчика оплатить ее определены по результатам рассмотрения настоящего спора, размер обязательств ответчика следует признать определенным с момента  вступления решения суда в законную силу. Таким образом, обязательство ответчика по оплате стоимости поставленной тепловой энергии не может считаться определенным, а бездействие ответчика в связи с неоплатой - виновным и противоправным.

Принимая во внимание, что ответчик не является коммерческой организацией и его обязательства не связаны с предпринимательской деятельностью, учитывая отсутствие заключенного договора теплоснабжения, цены тепловой энергии установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов), суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 401 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь  статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2016 года по делу  № А27-17177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

           Председательствующий:                                                   М.А. Фертиков

                                               Судьи:                          Ю.И. Павлова

      О.Ю. Киреева