ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 39883/2021

г. Москва                                                                               Дело № А40-121775/20

20.07.2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2021г.

           Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Концерн радиостроения «Вега» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021г. о признании недействительными договоров об отчуждении исключительных прав № 01- 08/2018 от 20.08.2018 г., № 02-08/2018 от 20.08.2018 г., заключенных между АО «Концерн радиостроения «Вега» и АО «Научно-исследовательский институт технологии и автоматизации производства» и об отказе в удовлетворении заявления АО «Концерн радиостроения «Вега» о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Величко А.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Научно-исследовательский институт технологии и автоматизации производства»,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020г. Акционерное общество «Научно-исследовательский институт технологии и автоматизации производства» (далее - АО «Научно-исследовательский институт технологии и автоматизации производства», АО «НИИТАП», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Концерн радиостроения «Вега» о включении требований в размере 6 690 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров об отчуждении исключительных прав № 01-08/2018 от 20.08.2018г., № 02-08/2018 от 20.08.2018г. между АО «Концерн радиостроения «Вега» и АО «НИИТАП».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021г. указанные заявления АО «Концерн радиостроения «Вега» и конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021г.  недействительными признаны договоры об отчуждении исключительных прав № 01- 08/2018 от 20.08.2018г., № 02-08/2018 от 20.08.2018г., заключенные между АО «Концерн радиостроения «Вега» и АО «НИИТАП»; в удовлетворении заявления АО «Концерн радиостроения «Вега» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО «Концерн радиостроения «Вега» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО «Концерн радиостроения «Вега» указывает на то, что отсутствие одобрения акционером заключения оспариваемых договоров не является безусловным доказательством притворности сделок. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что если финансирование спорных договоров не нарушало законных интересов иных лиц - кредиторов должника и было направлено на получение исключительных прав на ноу-хау, то у суда не было оснований признавать сделки недействительными и отказывать в удовлетворении заявления кредитора. Также АО «Концерн радиостроения «Вега» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что несмотря на аффилированность сторон у кредитора имеется материальное требование к должнику.

В судебном заседании представитель АО «Концерн радиостроения «Вега» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 27.05.2021г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель кредитора ФИО3 просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018г. между АО «НИИТАП» и АО «Концерн радиостроения «Вега» был заключен договор № 01-08/2018, по условиям которого должник обязался передать кредитору принадлежащее ему исключительное право на секрет производства (ноу-хау) в полном объеме. 

Согласно пункту 3.1 названного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2019г.) вознаграждение за переданное ноу-хау составляет 10 057 000 руб.

Соглашением от 06.08.2019г. о расторжении договора № 01-08/2018 от 20.08.2018г. названный договор был расторгнут в связи с невозможностью исполнения АО «НИИТАП» обязательств.

При этом в соответствии с пунктом 2 названного Соглашения на момент его заключения АО «НИИТАП» имеет задолженность перед АО «Концерн радиостроения «Вега» в сумме 4 890 000 руб., образовавшуюся в связи с получением аванса по договору, которую должник обязался вернуть в течение 10 календарных дней с момента подписания Соглашения (пункт 3).

Кроме того, 20.08.2018г. должник и кредитор АО «Концерн радиостроения «Вега» заключили договор № 02-08/2018, по условиям которого должник обязался передать кредитору принадлежащее ему исключительное право на секрет производства (ноу-хау) в полном объеме. 

Согласно пункту 3.1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2019г.) вознаграждение за переданное ноу-хау составляет 6 195 000 руб.

Соглашением от 06.08.2019г. о расторжении договора № 02-08/2018 от 20.08.2018г. названный договор был расторгнут в связи с невозможностью исполнения АО «НИИТАП» обязательств.

При этом в соответствии с пунктом 2 названного Соглашения на момент его заключения АО «НИИТАП» имеет задолженность перед АО «Концерн радиостроения «Вега» в сумме 1 800 000 руб., образовавшуюся в связи с получением аванса по договору, которую должник обязался вернуть в течение 10 календарных дней с момента подписания Соглашения (пункт 3).

Поскольку АО «НИИТАП» не возвратило аванс по названным выше договорам на сумму 6 690 000 руб. АО «Концерн радиостроения «Вега» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь конкурсный управляющий должника, полагая, что договоры об отчуждении исключительных прав № 01-08/2018 от 20.08.2018г., № 02-08/2018 от 20.08.2018г. отвечают признакам недействительности, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их недействительными сделками.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками, в связи с чем признал требования АО «Концерн радиостроения «Вега» необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По информации, предоставленной держателем реестра акционеров должника - АО «РТ-Регистратор» акционерами должника на дату заключения сделок являлись кредитор - АО «Концерн радиостроения «Вега» (99,995953%) и ГК «Ростех» (0,004047%), что не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Таким образом, заявитель и должник являются заинтересованными лицами, кредитор являлся мажоритарным акционером должника на дату заключения оспариваемых договоров, мог контролировать деятельность должника.

Стоимость переданных двух активов от должника к его мажоритарному акционеру составила общую сумму в размере 16 252 000 руб. (п. 3.1 договоров с учетом дополнительных соглашений). 

Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год балансовая стоимость активов должника составляла 34 478 000 руб.

Следовательно, сумма сделки, не требующей одобрения, должна составлять не более 8 619 500 руб., в то время как согласована передача имущества, составлявшего 47% балансовой стоимости активов должника.

Согласно пп. 20 п. 10.2 Устава должника (редакция № 4, утв. решением годового общею собрания акционеров должника, протокол от 29.06.2018г. № б/н) к компетенции общего собрания акционеров, в том числе, относится вопрос о принятии решения о согласии на совершение крупной сделки или ее последующем одобрении в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Следовательно, кредитор АО «Концерн радиостроения «Вега» до заключения оспариваемых договоров, приняв Устав должника в новой редакции не мог не знать о необходимости принятии решения о согласии на совершение крупной сделки или ее последующем одобрении акционером общества, а значит, злоупотребил своим правом, не одобрив данную сделку.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что совершая данные действия АО «Концерн радиостроения «Вега» преследовало цель получить в будущем возможность потребовать расторжения договоров и возврата денежных средств, переданных формально во исполнение договоров, а фактически - в целях докапитализации бизнеса должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п.1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае по условиям оспариваемых договоров, активы должника должны быть переданы в срок до 30.09.2018г., а авансы в размере 80% должны быть оплачены в течение 5 дней с момента подписания договоров (не позднее 27.08.2018 г.).

В нарушение условий договора, кредитор начал перечислять авансовые платежи после истечения срока, определенного договором (28.09.201 г.), и продолжил их перечисление 11.10.2018г., 18.10.2018г., 31.10.2018г. и даже спустя почти год - 07.06.2019г., несмотря на неисполнение договоров должником (непередачу активов в срок до 30.09.2018г.) и невозможность такого исполнения ввиду длящегося отсутствия одобрения от его имени сделок со стороны самого акционера - кредитора АО «Концерн радиостроения «Вега».

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целесообразность таких перечислений кредитором не обоснована.

Кредитор, формально выступивший приобретателем активов должника по оспариваемым договорам, являлся акционером должника (ему принадлежало 99,995953% акций), предоставленные им денежные средства фактически не являлись оплатой по так и не исполненному должником по вине кредитора договору, отношения носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию бизнеса. Мажоритарный участник не мог не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент перечисления денежных средств (в том числе спустя год неисполнения договоров).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать подобные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала но правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника.

Поскольку случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. 

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

В письме должника № 26/01 от 07.06.2019г., платежном поручении № 2882 от 07.06.2019г., представленных кредитором в приложениях к своему требованию о включении в реестр кредиторов, а также в выписке о движении денежных средств по счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г., в назначении платежа в размере 390 000 руб. от кредитора должнику указано: «перечисление на погашение задолженности по зарплате, налогам», - что является доказательством цели платежей в виде докапитализации бизнеса. 

Кроме того, дополнительным доказательством притворности сделки и злоупотребления правом со стороны кредитора является то, что, несмотря на неисполнение сделки должником в течение года, АО «Концерн радиостроения «Вега» не начислено должнику никаких пени за непередачу активов и продолжало перечислять авансовые платежи.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018г.)), если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием договорного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования. 

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата аванса по неисполненным по вине кредитора сделкам, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

С учетом всей совокупности обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО «Концерн радиостроения «Вега» действовало не как обычный кредитор, преследующий получение прибыли и требующий как разумный хозяйствующий субъект предпринимательской деятельности возврата таких средств посредством направления претензии, предъявления иска в суд и т.д., напротив, сложившиеся между должником и кредитором правоотношения по договорам об отчуждении активов должника носят корпоративный характер, представляют собой способ временного увеличения оборотных активов должника, без документального оформления увеличения уставного капитала должника.

АО «Концерн радиостроения «Вега», предоставляя должнику финансирование, действовало со злоупотреблением правом, произвело докапитализацию должника, периоды перечисления авансовых платежей, их направленность на текущую деятельность должника свидетельствуют о нуждаемости должника в привлечении значительных дополнительных средств от его участника для продолжения экономической деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные договоры заключались для осуществления докапитализации бизнеса должника путем формирования мнимой кредиторской задолженности для возможности впоследствии оказывать влияние на процедуру банкротства АО «НИИТАП», в связи с чем требования АО «Концерн радиостроения «Вега» о включении в реестр требований кредиторов должника направлены на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику и не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что что отсутствие одобрения акционером заключения оспариваемых договоров не является безусловным доказательством притворности сделок отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, учитывая представление в материалы дела доказательства того, что спорные договоры фактически прикрывали собой докапитализацию бизнеса должника.

В апелляционной жалобе АО «Концерн радиостроения «Вега» ссылается на то, что если финансирование спорных договоров не нарушало законных интересов иных лиц - кредиторов должника и было направлено на получение исключительных прав на ноу-хау, то у суда первой инстанции не было оснований признавать сделки недействительными и отказывать в удовлетворении заявления кредитора. Однако финансирование спорных договоров и дальнейшее обращение в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, нарушают права независимых кредиторов, уменьшая тем самым долю конкурсной массы (а также голосов на собрании), приходящуюся на них.

Довод апелляционной жалобы о том, что несмотря на аффилированность сторон у кредитора имеется материальное требование к должнику отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Действительно, получение подконтрольным обществом - должником денежных средств от контролирующего лица - кредитора само по себе не свидетельствует, что обязательство по возврату полученных средств вытекает из участия в уставном капитале.

Однако в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При этом, если мажоритарный участник вкладывает свои средства через корпоративные процедуры соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

В рассматриваемом же случае кредитор осуществлял вложение средств с использованием механизма аванса по договорам, что исключает публичное раскрытие информации о финансировании и позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе, а значит требования АО «Концерн радиостроения «Вега» не могут быть противопоставлены независимым кредиторам.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы 27.05.2021г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021г. по делу № А40- 121775/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Концерн радиостроения «Вега» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:   Ж.Ц. Бальжинимаева      

Судьи:  Ю.Л. Головачева

                                                                                                    А.А. Комаров