Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148634/25-14-1061

г. Москва

08 октября 2025 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 08 сентября 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                         08 октября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ответчику СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 117 259,62 руб., расходов на экспертизу в размере 7 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 500 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 26.11.2024 г. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 117 259,62 руб., расходов на экспертизу в размере 7 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 500 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.04.2025 г. по делу № 2-0753/2025 гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 117 259,62 руб., расходов на экспертизу в размере 7 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 500 руб. передано по подсудности для его рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

08 сентября 2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

02.10.2025 г. 12:10:06 МСК в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба истца ФИО1, в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение по настоящему делу.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявляет об изменении и увеличении заявленных требований, а именно просит дополнительно взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку (пени) за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от 213 140,38 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 05.06.2024 г. по день вынесения решения суда, в резолютивной части решения указать, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как усматривается из заявления об уточнении исковых требований, истец просит изменить одновременно предмет и основание иска.

Как разъяснено в абзацах 2, 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Подавая настоящее уточнение иска, истец не уточняет ранее заявленные основания иска, а заявляет дополнительные требования о взыскании неустойки (пени), которые изначально им не заявлялись при подачи искового заявления, в том числе, при подаче в суд общей юрисдикции.

Таким образом, суд считает, что при уточнении исковых требований истцом одновременно изменены предмет и основания заявленных требований, что не предусмотрено ст. 49 АПК РФ, поскольку истец под видом уточненного иска заявляет новые исковые требования, вытекающие из иных оснований, в связи с чем, отказывает в заявленном ходатайстве.

При указанных обстоятельствах, предметом настоящего дела являются требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 117 259,62 руб., расходов на экспертизу в размере 7 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 500 руб.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обосновании иска ФИО1 указал, что 16.04.2024 года в 17 часов 50 минут в результате ДТП, произошедшего в 

<

...>, а/м «Хендай Солярис» г.н. А395ЕА193, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2024, ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего а/м «ВАЗ 210930» г.н. М876УР26.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Двадцать первый век» полис XXX 0370455555. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис XXX 0310753383.

15.05.2024 ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденого ТС, признало наличие страхового события, выдало направление на восстановительной ремонт на СТОА ООО «Фаворит-Авто» 

<

...> однако письмом от 25.07.2024 уведомило о том, что страховое возмещение будет осуществлено в форме выплаты в связи с отказом СТОА ООО «Фаворит-Авто» в ремонте.

25.07.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 213 140,38 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, 27.08.2024 ФИО1 направил СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил произвести расчет и выплату полной стоимости ремонта а/м «Хендай Солярис» г.н. А395ЕА193, по ранее представленным реквизитам счета.

Претензия получена 04.09.2024, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

07.11.2024 ФИО1 направил в Службу финансового уполномоченного заявление, в котором просил произвести расчет стоимости ремонта а/м «Хендай Солярис» г.н. А395ЕА193, по ценам рынка. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимости ремонта а/м «Хендай Солярис» г.н. А395ЕА193, по ценам рынка, за минусом ранее выплаченной суммы.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 уведомлением от 07.11.2024 № У-24-115368/2020-001 отказал в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению.

Отказ в принятии обращений к рассмотрению мотивирован тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Экспертиза и оценка» № 330-24 стоимость восстановительного ремонта а/м «Хендай Солярис» г.н. А395ЕА193, без учета износа составляет 330 400 руб.

Так как СПАО «Ингосстрах» нарушило обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ФИО1 требует возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 117 259,62 руб. (330 400 (реальная стоимость ремонта) - 213 140,3 8(выплаченное страховое возмещение) = 117 259,62).

Так же истец требует возмещения расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Согласно разъяснением Пленума ВС РФ в их взаимосвязи определение суммы неустойки(пени) и штрафа должно осуществляется исходя из неосуществлённого страхового возмещения размер, которого составляет 213 140,38 руб.

Размер штрафа по расчёту истца составляет 106 570,19 руб. (213 140,38 х 50%).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Как указывалось выше, 16.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак A395EA193 и транспортного средства ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак M876YP26.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак M876YP26 – ФИО2

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № 0310753383.

15.05.2024 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков.

22.05.2024 года СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ООО «АПЭКС ГРУП», подписанный ФИО1 без оговорок и замечаний относительно повреждений, выявленных в ходе осмотра.

В ходе осмотра транспортного средства было установлено, что крыло заднее и бампер задний ранее имеют среды ремонтных работ, выполненных с нарушением технологии ремонта.

А также выявлена группа повреждений, относящихся к дефектам эксплуатации, а именно задний бампер, задняя дверь.

В соответствии с экспертным заключением № 2763156 ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением Единой методики расчета без учета износа деталей и запасных частей составляет 213 140 руб., с учетом износа – 134 361 руб.

В соответствии экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» № 3012583 размер расходов на восстановление транспортного средства с применением Методических рекомендациями Минюст (по среднерыночным расценкам) без учета износа и округления до сотен рублей (согласно п. 2.10 ММЮ) составляет - 224 400 руб.

04.06.2024 года в адрес истца страховщиком направлено письмо с приложенным направлением на ремонт на СТОА ООО «Фаворит-Авто».

25.07.2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1, что в соответствии с уведомлением, поступившим от представителя станции технического обслуживания ООО «Фаворит-Авто» на рынке запасных частей отсутствуют необходимые для своевременного ремонта детали, комплектующие и расходные материалы, в связи с чем, не представляется возможным осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в срок, установленный Законом об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 213 140,38 руб. на представленные реквизиты банковского счёта.

25.07.2024 года на реквизиты истца в счет страхового возмещения по договору ОСАГО была перечислена денежная сумма в размере 213 140, 38 руб., из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики без учета износа деталей и запасных частей.

16.10.2024 на реквизиты истца была перечислена неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в размере 108 701,59 руб.

Права истца по заявленному страховому случаю полностью восстановлены СПАО «Ингосстрах» посредством осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и запасных частей. Оснований для доплаты не имеется.

Позиция истца заключается в том, страховщиком было нарушено обязательство по организации ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем, потерпевший вправе требовать с ответчика возмещения убытков в виде среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истцом представлено заключение ООО «Экспертиза и оценка» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями Минюст.

Указанное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку в расчет стоимости ремонта включены эксплуатационные повреждения транспортного средства, то есть повреждения, не относящиеся к заявленном страховому событию.

Суд считает, что отказ от увеличения сроков восстановительного ремонта по направлению страховщика находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца, со стороны страховщика предприняты все необходимые и достаточные меры для организации ремонта.

Как следует из письменных пояснений, истец желает отремонтировать транспортное средство исключительно оригинальными запасными частями.

В частности, об этом свидетельствует экспертное заключение, проведенное по заказу истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта рассчитана исключительно новыми и оригинальными запасными частями.

При этом, СПАО «Ингосстрах» согласовало станции технического обслуживания доплату за восстановительный ремонт с использованием оригинальных запасных частей Истец, предварительно согласившись с возможным увеличением сроков восстановительного ремонта, транспортное средство на станцию технического обслуживания не предоставил – в связи с чем, ответчиком было принято решение о смене формы возмещения на денежную, с чем клиент в дальнейшем был согласен, о чем свидетельствует последовательная воля истца на получение выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе:

- предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта;

- потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты;

- произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В настоящем случае права истца полностью восстановлены посредством осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа.

Денежных средств, перечисленных в качестве страхового возмещения достаточно на приведение транспортного средства в его доаварийное состояние.

Предъявленная к взысканию суммы убытков (из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам) завышена.

В соответствии с рецензией ООО «АПЭКС ГРУП» № 3011774 на Экспертное заключение № 330-24 ООО «Экспертиза и оценка» Экспертное заключение № 330-24 подготовлено с нарушением ММЮ, а соответственно не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

То есть составленный по инициативе истца расчет составлен с нарушением Методических рекомендаций Минюст и не отражает действительную стоимость ремонта по среднерыночным расценкам.

В расчете не учтены установленные в ходе осмотра дефекты эксплуатации, наличие которых истец не оспаривает, о чем свидетельствует его подпись на акте первичного осмотра.

Страховщик по договору ОСАГО должен компенсировать расходы на восстановление транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, включение в расчет стоимости на восстановление деталей и запасных частей, которые на момент происшествия имели повреждения и эксплуатационные дефекты, необоснованно.

В соответствии экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» № 3012583 от 03.03.2025 года размер расходов на восстановление с применением Методическими рекомендациями Минюст без учета износа и округления до сотен рублей (согласно п. 2.10 ММЮ) составляет - 224 400 руб.

Таким образом, дефекты эксплуатации транспортного средства, установленные в ходе эксплуатации, не должны включаться в расчет, в основу судебного акта положено экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № 3012583.

Доказательств того, что транспортное средство фактически восстановлено и что выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта со стороны истца не представлено.

С учетом минимальной разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценами и размером осуществленного возмещения по Единой методике, разница составляет всего 11 259, 62 руб. (что находится в пределах допустимой погрешности менее 10%), страхового возмещения достаточно для восстановления транспортного средства с учетом срока его эксплуатации, а также с учетом возможности применения в ремонте новых аналоговых запасных частей.

Расходы на изготовление доверенности не подлежат взысканию, поскольку полномочия доверенности являются общими и не ограничиваются представлением интересов во спору с ответчиком в рамках заявленного страхового события.

Штраф взысканию не подлежит, поскольку истец не является потребителем.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 (ИНН 

<

***>) об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере 6 485 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева