АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-5158/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании при использовании средств аудиозаписи кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Змеиногорского района» на определение от 28.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) и постановление от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А03-5158/2021 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Змеиногорского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Змеиногорского района» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Змеиногорского района» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Змеиногорского района» (далее – должник, предприятие) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании предприятия несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении требования в размере: 52 145 054,27 руб., в том числе 37 688 243,16 руб. - налог; 14 409 764,09 руб. - пеня; 47 047,01 руб. - штраф в реестр требований кредиторов должника, из них: во вторую очередь недоимка по страховым взносам на ОПС в сумме 16 058 311,24 руб.; в третью основную очередь недоимкапо налогам и страховым взносам в сумме 21 629 931,92 руб.; пени, штрафы в сумме14 456 811,10 руб. для отдельного учёта в составе третьей очереди с погашением после погашения основной задолженности.

Определением от 28.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3, требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись в принятыми судебными актами, должник обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный актоб отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу.

По мнению кассатора, учитывая особый статус должника, при рассмотрении обоснованности заявленных требований судами не учтено отсутствие у него признаков несостоятельности (банкротства) установленных для субъекта естественных монополий, предусмотренных статьёй 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то,что уполномоченным органом не исчерпана возможность удовлетворения требований путём обращения взыскания на имущество предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражает противеё удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, предприятие является субъектом естественных монополий, в связи с чем его банкротство осуществляется в соответствии с правилами, установленными параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве.

Основным видом деятельности должника является производство пара и горячей; воды (тепловой энергии) котельными (ОКВЭД 35.30.14).

Пунктом 2 статьи 197 Закона банкротстве предусмотрено, что субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанностьне исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили, в том числе из того,что согласно ответам из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, а также письму Змеиногорского межрайонного отдела судебных приставов (далее – служба судебных приставов)у должника отсутствует недвижимое имущество, закреплённое за ним на праве собственности.

Вместе с тем, службой судебных приставов представлены сведения о том,что у должника имеется движимое имущество – УАЗ 390902, 2002 года выпуска, мощность двигателя 74 л. с, паспорт транспортного средства 73KM468705290520020Z, VIN - 

<

***>.

Службой судебных приставов в рамках исполнительного производства № 4068/20/22037-ИП в отношении названного транспортного средства наложен арест, проводились торги, взыскателю по исполнительному производству предложено принять транспортное средство в счёт погашения задолженности, после отказа взыскателя принять постановлением от 30.06.2021 арест с названного имущества снят.

На расчётные счета должника и его имущественные права службой судебных приставов наложены аресты.

По состоянию на 14.09.2021 в отношении должника за период с 29.03.2019по 10.09.2021 возбуждено 139 исполнительных производств, сумма взыскания по которым составила 72 156 065,93 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что несмотря на то,что исполнительные производства в отношении должника – субъекта естественных монополий не окончены (в том числе, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Законаоб исполнительном производстве), указанное обстоятельство не является безусловными единственным основанием для отклонения требования о введении в отношении должника процедуры банкротства с применением специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средстви имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств.

Формальный подход к установлению указанных обстоятельств не согласуетсяс целями и задачами гражданско-правового регулирования и не должен приводитьк ситуации, при которой должник в течение продолжительного срока не исполняет обязательства перед кредитором, продолжает наращивать задолженность, не претерпевая каких-либо негативных последствий.

В рассматриваемом случае требования уполномоченного органа подтверждены исполнительными документами и не удовлетворены длительное время. Доказательства, возможности удовлетворения его требований в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника не представлены.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает основанийдля удовлетворения кассационной жалобы должника и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5158/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    Е.А. Куклева

 

ФИО1