ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67418/2023

21 декабря 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от заявителя: публичного акционерного общества «ТрансФин-М» - ФИО1, представитель по доверенности от 31 августа 2023 года;

от заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 19 декабря 2023 года, ФИО3, представитель по доверенности от 19 декабря 2023 года;

рассмотрев 20 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве

на решение от 27 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-67418/2023,

по заявлению публичного акционерного общества «ТрансФин-М»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТрансФин-М» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 15  марта 2023 года  № 77082304400028900002 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального права, указывая, что выводы судов являются необоснованными, поскольку имеются основания для привлечения общества к административном ответственности, учитывая что не были предприняты все зависящие меры по соблюдению валютного законодательства; кроме того, применение судами подпункта «б» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 08 августа 2022 года № 529 «О временном порядке исполнения обязательств по договорам банковского счета (вклада), выраженных в иностранной валюте, и обязательств по облигациям, выпущенным иностранными организациями» является неправомерным, поскольку данный акт не имеет обратной силы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество в нарушение пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ( далее по тексту – Закон о валютном регулировании и валютном контроле) не обеспечило в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги. По факту нарушения 28 февраля 2023 года в отношении ПАО «ТрансФин-М» был составлен протокол об административном правонарушении №770823044000028900001.

Так, основанием для составления протокола послужили обстоятельства заключения ПАО «ТрансФин-М» (заказчик) договора с нерезидентом –компанией «Минский завод автоматических линий имени П.М. Машерова» (поставщик) и компанией ООО «ТФМ-Логистик» (лизингополучатель) № 20/2014 от 24 января 2014 года (уникальный номер контракта №14030001/1911/0001/9/1 в уполномоченном банке - «Филиал КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) в Москве»), в ходе исполнения которого заказчиком в адрес поставщика были переданы денежные средства в размере 175.000.000 руб., однако впоследствии за неполученные заказчиком товары, не выполненные работы, поставщиком были возвращены денежные средства в общей сумме только 163.563.090 руб.

Поскольку денежные средства в сумме 11.436.909 руб. 50 коп. не были возвращены в срок, определенный договором – 31 марта 2021 года (с учетом дополнительных соглашений) и, следовательно, нарушен аналогичный срок валютной репатриации, установленный графой 9 раздела II ведомости банковского контроля по УНК №14030001/1911/0001/9/1, требования пункта 2 статьи 19 Закон о валютном регулировании и валютном контроле исполнены ПАО «ТрансФин-М» не были.

Постановлением №77082304400028900002 от 15 марта 2023 года ПАО «ТрансФин-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи  15.25. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 343.107 руб. 29 коп. или 171.553 руб. 64 коп. с учётом положений частями 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о валютном регулировании и валютном контроле, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии вины общества предпринявшего все необходимые меры предусмотренные законодательством по соблюдению установленных правил и норм.

Выводы судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам соответствуют.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Действия, связанные с невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время в соответствии с частью 4 указанной статьи юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В рамках настоящего спора суды установили, что к административному наказанию за нарушение части 5 статьи 15.25 КоАП РФ постановлением № 77082304400041000002 от 15.03.2023 также был привлечен генеральный директор ПАО «ТрансФин-М» ФИО4.

При этом, признавая незаконным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом соблюдена максимально возможная степень заботливости и осмотрительности, приняты достаточные, исчерпывающие и эффективные меры, которые были необходимы для соблюдения требований норм действующего валютного законодательства.

Суды исходили из того, что ПАО «ТрансФин-М» предпринимало все необходимые, своевременные и достаточные меры для возврата денежных средств, а именно: направление претензии в адрес поставщика (№ 67/11 от 15 апреля 2021 года); ведение переговоров с целью возврата задолженности; заключение мирового соглашения в рамках дела № А40-175689/2021, которым общество и поставщик зачли встречные задолженности, в том числе и по ранее указанному договору.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ в настоящее время ПАО «ТрансФин-М» не подлежит привлечению к административной ответственности.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды обоснованно указали, что административный орган не доказал, какие конкретные предусмотренные законодательством меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, общество могла принять и не приняло.

Данные выводы также согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 13 декабря 2023 года № 309-ЭС23-14677 по делу № А34 4066/2022, поскольку судами в рамках настоящего дела был установлена и Инспекцией не опровергнута достаточность принятых обществом мер, направленных на соблюдение положений валютного законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся наличия вины общества и наличия оснований для привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы в указанной части, оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу А40-67418/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Р.Р. Латыпова                                                                                                                             

Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская