﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1435/2020-АКу

г. Пермь

20 марта 2020 года

Дело № А60-59350/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, 

апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «СК ЭНКИ»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 декабря 2019 года по делу № А60-59350/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК ЭНКИ» (ИНН 6671414579, ОГРН 1136671002710)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ЭНКИ» (далее – заявитель, ООО «СК ЭНКИ», общество) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 12-00-49-19 от 26.08.2019, вынесенного Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Ростехнадзора) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о повторном привлечении к административной ответственности за одно правонарушение; указывает, что на дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, описание нарушения является неконкретным. По мнению апеллянта, административное наказание не соответствует степени тяжести правонарушения, не учтены смягчающие обстоятельства (устранение нарушений до вынесения оспариваемого постановления), необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Уральским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения № Св-3276-р от 18.06.2019 с целью проверки соблюдения обязательных требований в области градостроительной деятельности в период с 01.08.2019 по 07.08.2019 проведена выездная проверка в отношении объекта капитального строительства: «Сернокислотный цех. 2 отделение. Расширение существующего склада кислоты» в составе: 1. Склад кислоты; 2. Насосная станция № 2; 3. Открытая железнодорожная эстакада № 2; 4. эстакада теплосетей», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Кирова, д. 2.

В ходе проверки установлено, что генеральным подрядчиком ООО «СК ЭНКИ» допущено нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), а именно:

- общий журнал работ ведется с нарушениями:

общий журнал работ № 1: раздел 3 - отсутствует должность Александрова Д.В., уполномоченного лица, осуществляющего строительство;  раздел 6 (стр. 116) - не вносятся записи о составленной исполнительной документации после 31.03.2019, нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктов 4.6, 6.13 Свода правил «Организация строительства» СП 48.13330.2011 (далее - |СП 48.13330.11), Приказа Ростехнадзора «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД 11-05-2007)» от 12.01.2007 № 7 (далее - РД 11-05-2007).

- исполнительная документация ведется с нарушениями: 

отсутствуют исполнительные схемы к актам освидетельствования скрытых работ в нарушение части 3 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент), пунктов 4.6, 6.13 СП 48.13330.2011, Приказа Ростехнадзора «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006» от 26.12.2006 № 1128 (далее РД-11-02-2006), проектной документации;

- исполнительная документация ведется с нарушениями:

акт освидетельствования скрытых работ № 16/СТ871207-КС от 02.04.2019: отсутствуют сведения о применяемых материалах при устройстве цементно-песчаной стяжки и реквизиты документов, подтверждающих качество и безопасность; отсутствует исполнительная схема в нарушение части 3 статьи 34 Технического регламента, пунктов 4.6, 6.13 СП 48.13330.2011, РД-11-02-2006, проектной документации;

- исполнительная документация ведется с нарушениями:

акт освидетельствования скрытых работ № 4/СТ8900.8-КЖ от 05.07.2018: отсутствуют сведения о применяемых материалах; указанный в «Приложении» паспорт не приложен к акту в нарушение части 3 статьи 34 Технического регламента, пунктов 4.6, 6.13 СП 48.13330.2011, РД-11-02-2006,  проектной документации;

- исполнительная документация ведется с нарушениями:

акт освидетельствования скрытых работ № 3/СТ8900.8-КЖ от 27.09.2018: отсутствуют сведения о применяемых материалах (класс бетона) при восстановлении разрушенных участков плиты под насосную № 2, чем нарушены требования части  3 статьи 34 Технического регламента, пунктов 4.6, 6.13 СП 48.13330.2011, РД-11-02-2006, проектной документации;

-  исполнительная документация ведется с нарушениями:акт освидетельствования скрытых работ № 2/СТ8900.8-КЖ от 30.09.2018: отсутствуют сведения о применяемых материалах (анкерные болты, прокат листовой горячекатаный) в нарушение части  3 статьи 34 Технического регламента, пунктов 4.6, 6.13 СП 48.13330.2011, РД-11-02-2006, проектной документации;

-  исполнительная документация ведется с нарушениями:акт освидетельствования скрытых работ № 25/СТ871207-КС от 27.09.2018: отсутствуют сведения о применяемых материалах при установке оцинкованных сливов по карнизу по оси Б; 1-2 в нарушение части  3 статьи 34 Технического регламента, пунктов 4.6, 6.13 СП 48.13330.2011, РД-11-02-2006, проектной документации;

- исполнительная документация ведется с нарушениями: 

акт освидетельствования скрытых работ № 1/СТ8900.8-КЖ от 31.07.2018: - отсутствуют подписи заместителя начальника УКС ОАО «Святогор» -Муравьева В.В. и представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации - Ухановой Н.А., чем нарушены требования в нарушение части  3 статьи 34 Технического регламента, пунктов 4.6, 6.13 СП 48.13330.2011, РД-11-02-2006, проектной документации.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 07.08.2019,  обществу выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 07.08.2019, а также в  отношении общества составлен протокол от 09.08.2019 об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

26.08.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 12-00-49-19 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «СК ЭНКИ»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 26.08.2019 незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия факта события и доказанности состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

 Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

         Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

            Объективной стороной состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.4 является, в том числе, нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Технического регламента строительный контроль является одной из форм обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса).

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (пункт 2 статьи 52 ГрК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010№ 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение о проведении строительного контроля).

 Пунктом  3 Положения о проведении строительного контроля определено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

 Общество осуществляет строительство объекта капитального строительства: «Сернокислотный цех. 2 отделение. Расширение существующего склада кислоты» в составе: 1. Склад кислоты; 2. Насосная станция № 2; 3. Открытая железнодорожная эстакада № 2; 4. эстакада теплосетей», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Кирова, д. 2, в качестве генерального подрядчика на основании договора № 1 от 11.01.2018, соответственно, в силу вышеприведенных норм является лицом, ответственным за соблюдение требований проектной документации и технических регламентов в процессе строительства объекта капитального строительства и несет ответственность за их несоблюдение.

Как установлено заинтересованным лицом при проведении проверки, подтверждено материалами дела и не опровергнуто обществом документально, при строительстве объекта капитального общий журнал работ ведется с нарушением, исполнительная документация также ведется с нарушением нормативно установленных требований и проектной документации, акты надлежащим образом не заполнялись. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ненадлежащего строительного контроля в процессе строительства объекта капитального строительства и образует событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, установлена административным органом и подтверждается материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения обществом нормативно установленных требований при осуществлении строительства объекта капитального строительства в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя материалами дела подтверждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановлений по делу об административном правонарушении, Управлением в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Нарушение обществом нормативных требований при строительстве объекта капитального строительства в области градостроительной деятельности содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить к рассматриваемому  нарушению статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи  9.4 КоАП РФ, и отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Оснований для снижения размера штрафа, замены штрафа на предупреждение апелляционный суд не усматривает.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что постановлением Уральского Управления Ростехнадзора от 19.02.2019 № 12-0004-19 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, за те же самые нарушения.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же нарушение, поскольку нарушения выявлены в ходе проверки проведенной в августе 2019 года, в то время как постановлением от 19.02.2019 общество привлечено к ответственности за нарушения, отраженные в акте проверки от 25.01.2019. Исходя из содержания постановление от 19.02.2019 и оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности за иные нарушения.

Общество привлечено за нарушения, совершенные в 2018 году (после 26.08.2018) и в 2019 году, срок давности привлечения за совершенное нарушение составляет один год (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).  Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года по делу № А60-59350/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКЭНКИ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб