АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь 

«17» августа 2018 года Дело № А84-1816/18  

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  

ограниченной ответственностью «Джошуа» (299002, г. Севастополь, Набережная пляж  

Учкуевка, д. 27) к Управлению государственной регистрации права и кадастра  

Севастополя (299011, 

<

...>) о признании незаконным и  

отмене постановления по делу об административном правонарушении, предписания,  при участии представителей в судебном заседании:  

от заявителя – ФИО1,, доверенность от 22.05.2018 № 6; ФИО2,  

руководитель; от заинтересованного лица (Севреестра) – не явился; 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем  

судебного заседания ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Джошуа» обратилось в  Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, с учетом уточнений, о признании  незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности заместителя главного  государственного инспектора города федерального значения Севастополя по  использованию и охране земель исполняющего обязанности начальника отдела  государственною земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых  организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя  ФИО4 от 24.05.2018 но делу № 72/10- 10/03, которым заявитель признан  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 8.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения и  просит признать недействительным предписание государственного инспектора города  Севастополя по использованию и охране земель ФИО5 об устранении  нарушений земельного законодательства от 11.05.2018.  

Мотивирует свои требования общество с ограниченной ответственностью  «Джошуа» (далее – заявитель, общество) тем, что по мнению общества, оно приняло все  зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, в соответствии с Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на представленные в  дело материалы, а также письменные пояснения, заявленные требования поддержало в  полном объеме, просило суд их удовлетворить. Считает, что не доказан состав  

правонарушения, допущенные административным органом процессуальные нарушения  влекут безусловную отмену оспариваемого постановления.  

Представитель административного органа в судебном заседании 27.07.2018 года в  пояснениях требования не признала, считает оспариваемые постановления законными и  обоснованными, в удовлетворении требований просил отказать.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к следующему.  

Как усматривается из материалов дела. 07.05.2018 года Государственным  инспектором города федерального значения Севастополя по использованию и охране  земель ФИО5 на основании Распоряжения Управления государственной  регистрации права и кадастра от 30.03.2018 № 129. проведена проверка соблюдения  земельного законодательства при использовании обществом земельного участка,  расположенного по адресу: г. Севастополь, набережная пляжа Учкусвка. 27.  

11.05.2018 при участием законного представителя общества составлен протокол об  административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ «Использование земельного  участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или  иной категории земель и (или) разрешенным использованием».  

11.05.2018 вынесено предписание об устранении нарушений земельного  законодательства.  

Постановлением от 24.05.2018 общество признано виновным в совершении  административного правонарушения по указанной статье Кодекса и ему назначено  наказание в виде предупреждения.  

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.  

Согласно ст. 8.8 КоАП РФ. использование земель не но целевому назначению, а  равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по  улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других  процессов, ухудшающих качественное состояние земель, являются основанием для  привлечения к административной ответственности.  

То есть, объективную сторону правонарушения, административная  ответственность за совершение которого установлена ст. 8.8 КоАП РФ могут составлять  различные действия.  

Из постановления административного органа следует, что земельный участок,  расположенн но адресу: г. Севастополь, Нахимовский район. Набережная пляжа  Учкуевка, 27. кадастровый номер: 91:04:003011:213, площадью 1537 кв.м, (далее -  земельный участок). Вид разрешенного использования: «для завершения строительства и  обслуживания кафе».  

Земельный участок предоставлен заявителю в срочное платное пользование, в  соответствии с решением Севастопольского городского Совета № 184 от 17.09.2002. на  основании договора аренды от 11.02.2003, зарегистрированного Севастопольским  городским управлением земельных ресурсов 28.02.2003 под № 8.  

Согласно сведениям БТИ на земельном участке расположен трехэтажный  капитальный объект, незавершенный строительством с кадастровым номером  91:04:003011:8 «кафе на 90 мест с навесом, служебными помещениями и комнатами  отдыха», право собственности па которое зарегистрировано за ООО «Джошуа». Степень  готовности 98 %.  

Фактическое использование участка: на участке возведено трехэтажное здание,  визуально завершенное строительством, в котором, согласно технического паспорта  инвентаризационного дела № 2926. изготовленного по состоянию на 26.07.2008,  оборудованы служебные помещения. 3 гостиничных номера и 5 комнат отдыха. На фасаде  здания имеется вывеска «Villa Vladi». Кроме того, на сайте Reklama-Sev/Cjm разметено  

объявление о сдаче в гостинице «Villa Vladi» номеров, автор объявления Светлана  Петровна, телефон +7(978)917-88-68. Также на земельном участке расположены  нестационарные торговые объекты - киоски (НТО), в количестве 4 штук.  

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том. что  земельный участок, предназначенный для завершения строительства и обслуживания кафе  используется обществом «с целью осуществления деятельности по сдаче помещений  объекта строительства в аренду в качестве гостевых номеров и комнат отдыха».  

В соответствии с ч. I ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по  целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории  земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка,  предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного  строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.  - влечет наложение административного штрафа.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли  используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой  режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и  разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие  принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и  требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного  использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается  самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.  

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных  участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым  назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным  использованием.  

В силу части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации  изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов  капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в  соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований  технических регламентов.  

Вид разрешенного использования земельного участка правообладателем  выбирается самостоятельно, однако изменение вида разрешенного использования  осуществляется уполномоченным органом в порядке, установленном действующим  законодательством.  

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ собственники земельных участков,  землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков независимо от  форм собственности и иных прав на земельные участки могут использовать земельные  участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для  каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.  

Как следует из материалов дела основанием для привлечения общества к  административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ послужил вывод управления  об использовании объекта неоконченного строительством для сдачи в аренду в качестве  гостевых номеров в летний период времени.  

В соответствии с имеющимися в материалах административного дела пояснений  представителя общества ФИО6 «Объект незавершенного строительства кафе на 90  месте навесом, служебными помещениями и комнатами отдыха, расположенный по  адресу: г. Севастополь, набережная пляжа Учкуевка, дом 27, фактически предполагает  свое использование для осуществления предпринимательской деятельности в сфере  общественного питания, при этом комнаты отдыха предполагается использовать, после  ввода объекта в эксплуатацию, исключительно для размещения персонала, поскольку  работа в кафе предполагает сменный график и круглосуточный режим работы.  

Объект был построен в 2005 году на 98% и не предполагал возможность его  использования до ввода в эксплуатацию,  

Однако, соучредитель и по совместительству директор ООО «Джошуа» -  ФИО7, до 2013 года использовал объект по своему усмотрению в  разрез требований остальных учредителей предприятия, которые территориально  находятся за пределами Республики Крым и города Севастополя, в связи с чем, было  принято решение сменить директора и исключить ФИО7 из числа учредителей  ООО «Джошуа» за препятствование деятельности предприятия.  

Как установлено, 11.07.2014 после проведения организационных и  подготовительных мероприятий, протоколом общего собрания учредителей ООО  «Джошуа» на должность директора предприятия была назначена ФИО2. Деятельность предприятия в части использования объекта была прекращена,  однако ФИО7 и члены его семьи по-прежнему занимали объект.  

В связи с препятствиями со стороны ФИО7 в доступе на земельный  участок и расположенный на нем объект. Общество обратилось в Арбитражный суд г.  Севастополя с иском об исключении ФИО7 из состава учредителей ООО  «Джошуа», по результатам рассмотрения которого 30.03.2016 судом вынесено решение об  исключении ФИО7 из состава учредителей. Судебный акт А84-1350/2015  вступил в законную силу.  

Решением Нахимовскою районного суда г. Севастополя от 07.06.2016 года,  оставленным без изменений определением Севастопольского городского суда от  15.09.2016 постановлено решение об устранении препятствий в пользовании объектом со  стороны ФИО7 путем освобождения земельного участка и расположенного на  нем объекта строительства от его личного присутствия (дело № 2-872/2016).  

В связи с неисполнением должником судебного акта об освобождении помещения  решение суда приведено к исполнению в принудительном порядке на основании  постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Нахимовскому району  Управления ФССП России по городу Севастополю от 26.01.2017.  

В соответствии с Актом исполнительских действий от 26.01.2017. постановлением  судебного пристава исполнителя ФИО8 от 27.01.2017 года в ходе исполнения  исполнительного производства № 92017/17/988 установлено фактическое исполнение  исполнительного документа. Объект незавершенного строительства кафе на 90 мест с  навесом, служебными помещениями и комнатами отдыха, расположенный по адресу: г.  Севастополь. Нахимовский район, что подтверждается копией постановления о  совершении исполнительных действий.  

После осуществления исполнительских действий объект был передан под охрану  частному охранному предприятию и находится в «законсервированном» состоянии.  

Как пояснили в судебном заседании представители заявителя, деятельность на  объекте не осуществляется. и проводятся мероприятия по приведению  правоустанавливающих документов в соответствие с российским законодательством.  После перезаключения договора аренды земельного участка, будут проведены  заключительные мероприятия по завершению строительства объекта, вводу его в  эксплуатацию, регистрации права собственности на завершенный объект, после чего  предприятие приступит к использованию объекта и земельного участка и  предпринимательской деятельности.  

Также, на территории арендуемого земельного участка расположены 4 НТО  (ларька), которые были приобретены ООО «Джошуа» в 2013 году по договору купли- продажи. Какая-либо предпринимательская деятельность, связанная с использованием  НТО не осуществляется, они используются для хранения инвентаря предприятия.  

Как следует из пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в  пригодное для использования состояние при их порче осуществляется юридическими  лицами и гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их  

счет. Таким образом, обязанность по приведению земельных участков в пригодное для  использования состояние лежит на лице, осуществившем негативное воздействие на  земельный участок.  

Между тем, из материалов административного дела не усматривается, что  общество осуществляло деятельность, которая привела к невозможности использования  земельного участка по целевому назначению для строительства и обслуживания кафе.  

В свою очередь. обществом представлены доказательства соблюдении со своей  стороны всех норм и правил, за которые может наступить административная  ответственность.  

В протоколе об административном правонарушении от 11.05.2018 отражено, что на  момент проведения проверки объект капитального строительства и НТО не используются.  Помещения первого этажа захламлены, не оборудованы, на 2 и 3 этажах объекта  оборудованы комнаты отдыха, которые на момент проверки захламлены. 3 этаж закрыт,  доступ отсутствует. Нестационарные объекты используются для хранения хозяйственного  инвентаря.  

Согласно представленному обществом техническому плану «КП БТИ и ГРОНИ»  2013 года, на обследуемом участке расположено здание кафе, не завершенное  строительством на этапе 90% готовности, со служебными помещениями, комнатами  отдыха для персонала. То есть, на земельном участке возведен, объект неоконченный  строительством (кафе) с «комнатами отдыха для персонала», что соответствует виду  разрешенного использования земельного участка.  

В соответствии с представленным суду информационным сообщением и  аудиозаписью разговора с представителем Отдела рекламы сайта «Реклама Севастополя».  Правила подачи объявлении на сайте Реклама Севастополя предполагают указание  контактных данных заявителя, название объявления, текст (описание) объявления.  Объявление может быть подано посредством электронной почты без посещения адреса  места нахождения рекламного интернет ресурса. Предоставление документа,  удостоверяющего личность заявителя объявления или иных документов,  подтверждающих право собственности (владения) имуществом или право осуществления  деятельности заявителя - правилами подачи объявления не предусмотрено.  

Таким образом, установить (идентифицировать) личность заявителя, равно как и  достоверность представленных им данных объявления, в данном случае об аренде  «гостевых номеров» по адресу г. Севастополь. Набережная пляж Учкуевка. 27, не  представляется возможным.  

Выводы административного органа об использовании объекта незавершенного  строительства с целью извлечения выгоды не соответствуют представленным в дело  доказательствам и опровергаются как актом проверки соблюдения земельного  законодательства, так и протоколом об административном правонарушении, в которых  указано, что объект не используется.  

Иных доказательств, перечень которых установлен ст. 26 КоАП РФ,  подтверждающих выводы административного органа в части использования обществом  земельного участка не по целевому назначению, не представлено.  

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина.  

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, поданным лицом не были приняты все зависящие от него меры но их  соблюдению.  

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что  выяснение виновности липа в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.  

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла  или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должна бы и. установлена и доказана  административным органом.  

При проверке законности постановления административного органа о привлечении  к административной ответственности в полномочия суда не входит установление  признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность  установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен  подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях липа,  привлекаемого к административной ответственности.  

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при  вынесении постановления.  

Из представленных Обществом доказательств фактов и обстоятельств дела,  доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, в соответствии со ст.  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, есть основания для  вывода о том. что обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины общества  административным органом не исследовались.  

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного  разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на  сделанные выше выводы.  

Из приведенных выше обстоятельств следует, что Севреестр при проведении  проверки не установил и при рассмотрении дела не доказал совершение заявителем  вмененного заявителю нарушения.  

В связи с чем, у Севреестра не было оснований для привлечения общества к  административной ответственности и вынесения предписания. Изложенные в этом  предписании требования об устранении допущенных нарушений носят неконкретный  характер и не позволяют заявителю определить конкретные меры по исполнению  предписания.  

С учетом изложенного, постановление о при влечении к административной  ответственности общества с ограниченной ответственностью «Джошуа» является  незаконным, предписание Управления государственной регистрации права и кадастра  Севастополя является недействительным и подлежат отмене.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое  решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания  для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры  

ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с  превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об  отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в  соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд,  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном  правонарушении от 24.05.2018, вынесенное Управлением государственной регистрации  права и кадастра Севастополя о признании общества с ограниченной ответственностью  «Джошуа», виновным в совершении административного правонарушения по части 1  статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначении административного наказания в виде предупреждения.  

Признать недействительным предписание от 11.05.2018 выданное Управлением  государственной регистрации права и кадастра Севастополя в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Джошуа».  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города  Севастополя.  

Судья О.В. Минько