АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2018 года

Дело № А33-32073/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.06.2018.

В полном объёме решение изготовлено 14.06.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-сити" (ИНН 2465290560, ОГРН 1132468020937, дата государственной регистрации -  09.04.2013, место нахождения: г. Красноярск) к Муниципальному казенному учреждению "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" (ИНН 2457049344, ОГРН 1022401626466, дата государственной регистрации – 17.05.2001, место нахождения: г. Норильск) о взыскании убытков,  

в присутствии от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.09.2017 № 10 (до и после перерыва).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-сити" (далее-истец, ООО «Строй-сити») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным исковым заявлением к Муниципальному казенному  учреждению "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска"  (далее-ответчик, МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска»)  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки в 10 раз до 1 220 826,63 руб., исчисленной с учетом начала выполнения работ 29.09.2016 (после разрешения заказчика) и периода приостановления работ 209 дней (с 30.09.2016 по 27.04.2017), о взыскании убытков в размере 5 344 675,20 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.01.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил. Представитель истца предоставила в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика уточнения заявленного требования.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Сити"  (подрядчик) и муниципальным  казенным учреждением "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" (заказчик) заключен муниципальный контракт от  15.09.2016 № 519697.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по устройству недостающего освещения участков автодороги Норильск-Талнах на объекте: автодорога Норильск-Талнах в соответствии со сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязался собственными силами, силами субподрядных организаций, привлеченных к выполнению работ в соответствии с пунктом 3.1.15 контракта, выполнить работы в срок до 31.10.2017 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

На основании пункта 1.3. контракта виды, объем и график выполняемых подрядчиком работ по контракту, а также местонахождение и количество участков объекта определяются приложениями №№ 1, 2 к контракту.

В приложении № 2 сторонами согласован следующий график работ по устройству недостающего освещения участков автодороги Норильск-Талнах: 

Объект

№ участка

Виды работ

Период выполнения работ

автодорога Норильск-Талнах

Участок №3

Строительно-монтажные работы

С момента заключения контракта по 15.10.2016

Электромонтажные работы

Пусконаладочные работы

Участок №4

Строительно-монтажные работы

С момента заключения контракта по 15.11.2016

Электромонтажные работы

Пусконаладочные работы

Участок №5

Строительно-монтажные работы

С момента заключения контракта по 10.10.2016

Электромонтажные работы

Пусконаладочные работы

Участок №6

Строительно-монтажные работы

С 01.01.2017 по 05.07.2017

Электромонтажные работы

Пусконаладочные работы

Участок №7

Строительно-монтажные работы

С 01.01.2017 по 05.09.2017

Электромонтажные работы

Пусконаладочные работы

Участок №8

Строительно-монтажные работы

С 01.01.2017 по 31.10.2017

Электромонтажные работы

Пусконаладочные работы

Цена выполняемых на объекте работ является совокупной стоимостью работ, подлежащих выполнению на каждом участке объекта, определяется сметами и не должна превышать с учетом всех сборов, налогов и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта, сумму в размере: 159 160 650,00 (сто пятьдесят девять миллионов сто шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят)руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% что составляет 24 278 743,22 (двадцать четыре миллиона двести семьдесят восемь тысяч семьсот сорок три) руб. 22 коп. В том числе с разбивкой по годам: -на 2016 год 63 613 170,00 (шестьдесят три миллиона шестьсот тринадцать тысяч сто семьдесят) рублей (00) копеек, в том числе НДС 9 703 703,90 (девять миллионов семьсот три тысячи семьсот три) руб. 90 коп.; - на 2017 год 95 547 480,00 (девяносто пять миллионов пятьсот сорок семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 14 575 039,32 (четырнадцать миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч тридцать девять) рублей 32 копейки (пункт 2.1. контракта).

На основании пункта 3.1.3. контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с графиком выполнения работ, а также требованиями, предусмотренными настоящим контрактом, техническим заданием, проектной документацией, и сдать результат выполненных работ заказчику в порядке, установленном настоящим контрактом.

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что подрядчик вправе приостановить производство работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые оказывают либо могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ с письменным уведомлением заказчика в течение 1 дня после приостановления работ.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта подрядчик имеет право приостановить производство работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые оказывают либо могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ с письменным уведомлением заказчика в течение 1 (одного) дня после приостановлении выполнения работ, при этом подрядчик обязан обеспечить сохранность выполненных работ.

Стороны согласовали в пункте 6.1. договора, что сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по каждому участку отдельно и оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актами приемки законченного ремонтом участка, счетом (счетом - фактурой), которые подписываются заказчиком при наличии:

-положительных результатов индивидуальных испытаний смонтированного инженерного оборудования и комплексного его опробования;

-по результатам произведенной в соответствии с особенностями, установленными Законом о контрактной системе, положительной экспертизы.

При этом подписание актов приемки законченного ремонтом участка производится комиссией, в которую включаются представители подрядчика и заказчика. При необходимости в комиссию могут быть привлечены специалисты других заинтересованных организаций и ведомств.

На основании пункта 9.1. контракта в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день нарушения срока оплаты выполненных работ от стоимости неисполненного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 9.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик начисляет пени за каждый день просрочки соответствующего обязательства в размере, рассчитанном в соответствии с пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, (подрядчиком, поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком (поставщиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. При этом размер пени не может быть менее 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая уменьшается на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически выполненных подрядчиком.

Письмом исх. № 275 от 29.09.2016 истец уведомил ответчика о начале выполнения работ (вх. № 380/1153 от 29.09.2016).

Письмом исх. № 277 от 30.09.2016 истец уведомил ответчика о выявленных несоответствиях фактических и проектных категорий буримости грунтов, в связи с которыми подрядчиком приостановлены работы до момента получения от заказчика изменений проектно-сметной документации (вх. № 380-1159 от 30.09.2016).

Письмом от 03.10.2016 № 279 подрядчик направил в адрес заказчика предложения о возможном способе выполнения работ по контракту - бурение осуществлять с использованием обсадной трубы (во избежание осыпания грунта), бурение осуществлять роторным способом, также подрядчиком предложено изменить порядок выполнения работ, который позволит минимизировать дополнительные затраты и сроки выполнения работ, и указано на то, что возобновление работ на объекте возможно после получения необходимой документации, согласованной надлежащим образом.

12.10.2016 состоялось заседание технического совета по вопросу выявленных несоответствий. Протоколом указанного заседания подтверждено, что заявленные в проектной документации категории грунтов не соответствуют фактическим: насыпь земляного полотна автомобильной дороги состоит из скальных грунтов и шлама, естественные грунты соответствуют 7 и ниже категории грунтов по трудности разработки методом вращательного бурения; при бурении происходит обрушение грунта. Данные обстоятельства приводят к дополнительным работам и увеличению стоимости. 

Заказчиком было принято решение принимать фактические работы по бурению скважин с оформлением актов освидетельствования готовности скважин и монолитного фундамента под опоры ВЛ (форма 20), применение обсадной трубы Б 530 мм по фактически выявленным обстоятельствам за каждый фундамент.

Письмом от 25.04.2017 исх. № 057 истец уведомил заказчика о готовности к возобновлению работ (вх. 380/370 от 27.04.2017).

28.09.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 о выполнении дополнительного объема работ по устройству недостающего освещения автомобильной дороги Норильск-Талнах стоимостью 15 915 290,12 руб., стоимость работ по контракту – 175 075 940,12 руб.

Работы по контракту выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний согласно актам приемки законченных работ: № 1 от 28.08.2017 по участку № 3 на сумму  26609921,58 руб., № 2 от 28.08.2017 по участку № 4 на сумму 32540526,06 руб., № 3 от 28.08.2017 по участку № 5 на сумму 9367925,60 руб., № 4 от 11.09.2017 по участку № 6 на сумму 38458406,60 руб., № 5 от 26.09.2017 по участку № 7 на сумму 38 690 019,47 руб., № 6 от 26.09.2017 по участку № 8 на сумму 25922621,14 руб.

Соответствие результата выполненных работ подтверждено заключением по результатам экспертизы от 26.09.2017.

Подрядчиком составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.08.2017 по участку № 3 на сумму  24133965,34 руб., № 2 от 22.08.2017 по участку № 4 на сумму 29519006,26 руб., № 3 от 23.08.2017 по участку № 5 на сумму 8498474,46 руб., № 4 от 30.08.2017 по участку № 6 на сумму 34927719,16 руб., № 5 от 21.09.2017 по участку № 7 на сумму 35172744,98 руб., № 6 от 25.09.2017 по участку № 8 на сумму 26303408,32 руб., № 7 от 28.09.2017 (дополнительные работы) на сумму 15 912 338,94 руб., № 8 от 07.12.2017 на сумму 11614979,54 руб.  

Письмом исх. № 380-2018 от 28.09.2017 заказчик потребовал уплаты 5 336 487,71 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, исходя из расчета:

Несвоевременное выполнение работ по 3 участку — 2009394,14 рублей:

22 326 601,82 рублей (стоимость фактически выполненных работ с нарушением срока)* 0,05(размер ставки) = 1116330,09 рублей;

Размер ставки = 10 (рефинансированная процентная ставка РФ)*0,01 (К: коэффициент)/300 * 162 (дни просрочки)   = 0,05.

22 326 601,82 рублей (стоимость фактически выполненных работ с нарушением срока)* 0,01 (размер ставки) = 223266,01 рублей;

Размер ставки = 9,75 (рефинансированная процентная ставка РФ)*0,01 (: коэффициент)/300 * 36 (дни просрочки)   = 0,01.

22 326 601,82 рублей (стоимость фактически выполненных работ с нарушением срока)* 0,01 (размер ставки) = 223266,01 рублей;

Размер ставки = 9,25 (рефинансированная процентная ставка РФ)*0,01 (К: коэффициент)/300 * 48 (дни просрочки)   = 0,01.

22 326 601,82 рублей (стоимость фактически выполненных работ с нарушением срока)* 0,02(размер ставки) = 446532,03 рублей;

Размер ставки = 9,00 (рефинансированная процентная ставка РФ)*0,01 (К: коэффициент)/300 * 61 (дни просрочки)   = 0,02.

К=ДП (кол-во дней просрочки)/ДК (срок исполнения обязательств по контракту)* 100%

К=307/30=10,23=0,01

Несвоевременное выполнение работ по 4 участку — 2173041,60рублей:

27188 020,10 рубля (стоимость фактически выполненных работ с нарушением срока)* 0,04(размер ставки) = 1087520,80рублей;

Размер ставки — 10 (рефинансированная процентная ставка РФ)*0,01 (коэффициент)/300 * 130 (дни просрочки)   = 0,04.

- 27 188 020,10 рубля (стоимость фактически выполненных работ с нарушением срока)* 0,01 (размер ставки) = 270880,20 рублей;

Размер ставки = 9,75 (рефинансированная процентная ставка РФ)*0,01 (коэффициент)/300 * 36 (дни просрочки)   = 0,01.

27 188 020,10 рубля (стоимость фактически выполненных работ с нарушением срока)* 0,01 (размер ставки) = 270880,20рублей;

Размер ставки = 9,25 (рефинансированная процентная ставка РФ)* 0,01 (коэффициент)/300 * 48 (дни просрочки)   = 0,01.

27 188 020,10 рубля (стоимость фактически выполненных работ с нарушением срока)* 0,02(размер ставки) = 543760,40рублей;

Размер ставки = 9,00 (рефинансированная процентная ставка РФ)*0,01 (коэффициент)/300 * 66 (дни просрочки)   = 0,02.

К=ДП (кол-во дней просрочки)/ДК (срок исполнения обязательств по контракту)* 100%

К=280/61=4,59=0,01

Несвоевременное выполнение работ по 5 участку - 702812,03 рублей:

7 809 022,88 рублей (стоимость фактически выполненных работ с нарушением срока)* 0,05(размер ставки) = 390451,14 рублей;

Размер     ставки     =      10     (рефинансированная     процентная     ставка     РФ)*0,01 (коэффициент)/300 * 167 (дни просрочки)   = 0,05.

7 809 022,88 рублей (стоимость фактически выполненных работ с нарушением срока)* 0,01 (размер ставки) = 78090,22 рублей;

Размер     ставки     =     9,75     (рефинансированная     процентная     ставка     РФ)*0,01 (коэффициент)/300 * 36 (дни просрочки)   = 0,01.

7 809 022,88 рублей (стоимость фактически выполненных работ с нарушением срока)* 0,01 (размер ставки) = 78090,22 рублей;

Размер     ставки     =     9,25     (рефинансированная     процентная     ставка     РФ)*0,01 (коэффициент)/300 * 48 (дни просрочки)   = 0,01.

7 809 022,88 рублей (стоимость фактически выполненных работ с нарушением срока)* 0,02(размер ставки) — 156180,45 рублей;

Размер     ставки     =     9,00     (рефинансированная     процентная     ставка     РФ)*0,01 (коэффщиент)/300 * 67 (дни просрочки)   = 0,02.

К=ДП (кол-во дней просрочки)/ДК (срок исполнения обязательств по контракту)* 100%

К=318/25=12,72=0,01

Несвоевременное выполнение работ по 6 участку — 320137,96рублей:

- 32 013 796,48 рублей (стоимость фактически выполненных работ с нарушением срока)* 0,01 (размер ставки) = 320137,96 рублей;

Размер    ставки     =    9    (рефинансированная    процентная    ставка    РФ)*0,01     (К: коэффициент)/300 * 34 (дни просрочки)   = 0,01.

К=ДП (кол-во дней просрочки)/ДК (срок исполнения обязательств по контракту)* 100%

К=34/186=0,18=0,01.

Несвоевременное выполнение работ по 7 участку — 131101,98 рублей: 32 775 498,22 рублей (стоимость фактически выполненных работ с нарушением срока)* 0,003(размер ставки) = 98326,49 рублей;

Размер    ставки     =    9    (рефинансированная    процентная    ставка    РФ)*0,01     (К: коэффициент)/300 * 12 (дни просрочки)   = 0,003.

32 775 498,22 рублей (стоимость фактически выполненных работ с нарушением срока)* 0,001 (размер ставки) =32775,49рублей;

Размер    ставки    =    8,25    (рефинансированная    процентная    ставка   РФ)*0,01    (К: коэффициент)/300 * 4 (дни просрочки)   = 0,001.

К=ДП (кол-во дней просрочки)/ДК (срок исполнения обязательств по контракту)* 100%

К=16/248=0,06=0,01.

Письмом исх. № 209 от 03.10.2017 подрядчик заявил о незаконности и необоснованности заявленной претензии об оплате пени с учетом приостановления выполнения работ.

На основании договора банковской гарантии № 1023/2016/ДГБ от 08.09.2016, заключенного между КБ «Юниаструм Банк» и ООО «Строй-Сити» в случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии принципал обязан возместить гарантий сумму произведенного платежа в полном объеме, за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал уплачивает проценты в размере 28 % годовых от суммы произведенного платежа по гарантии (пункты 5.3.1.. 5.3.2.).

Ответчик направил требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии от 24.10.2017 исх. 380-2223. 

04.12.2017 требование удовлетворено, что подтверждается уведомлением ПАО КБ «Восточный» исх. № И-ГБ-4660, платежным поручением № 29054 от 04.12.2017.

Платежным поручением от 06.12.2017 № 1009 ООО «Строй-Сити» перечислило ПАО КБ «Восточный» (правопреемник КБ «Юниаструм Банк») 5336487,71 руб. по требованию уплаченных по гарантии, платежным поручением № 1006 от 06.12.2017  ООО «Строй-Сити» перечислило ПАО КБ «Восточный» (правопреемник КБ «Юниаструм Банк») 8 187,49 руб. процентов по банковской гарантии.

Письмом исх. № 380-2581 от 13.12.2017 ответчик также обратился к истцу с требованием об оплате 280 592,84 руб. пени в связи с неверным расчетом (5617080,55-5336487,71).

Не согласившись с требованием заказчика об оплате пени, истец обратился в суд с уточненным иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявив следующие доводы:

- применение обсадных труб для предотвращения осыпания стенок скважин при бурении является совместным решением сторон, а не указанием ответчика;

- истец не обосновал причину приостановления работ;

- истцом не предъявлено подтверждение о несоответствии категорий буримости;

- приостановка работ не согласовывалась, заказчик неоднократно требовал приступить к работам, представить сведения о выполненных работах, предоставить журнал работ (письма от 07.12.2016 исх. № 380-2046, от 14.12.2016 исх. 380-2094, от 17.02.2017 исх. 380-314, от 30.05.2017 исх. 380-984);

- заявление истца о непредставлении проектной документации необоснованно, так как была представлена истцу до подписания контракта в составе аукционной документации;

- не представлено доказательств необходимости внесения изменений в проектную документацию, так как истец не доказал невозможность исполнения контракта по причине обрушения грунта и несоответствие категории грунтов заявленных в проектно-сметной документации;

- истец приступил к работам несвоевременно с 03.05.2017 в связи с необеспечением истцом объекта материалами и оборудованием;

- истец заключил договор с ООО «Вектор плюс» во исполнение контракта, срок исполнения которого начинается с 20.05.2017. Таким образом, истец не планировал начало работы до 20.05.2017;

- оснований для снижения неустойки не имеется.

Истец ссылается на то, что с учетом периода приостановления работ, сумма пени составляет 1 220 826,63 руб., расчет пени следующий:

По участку № 3 – 555 081,20 руб. 24 133 965,34 руб.*0,023 (8,25*0,01/300*85 дней просрочки с 26.05.2017 по 18.08.2017).

По участку № 4 – 444 785,09 руб. 29519006,26*0,015 (8,25*0,01/300*56 дней просрочки с 27.06.2017 по 22.08.2017).

По участку № 5 – 220960,34 руб. 8498474,46 руб. * 0,026 (8,25*0,01/300*105 дней просрочки с 22.05.2017 по 23.08.2017).

Истец заявил ходатайство о снижении  размера неустойки по статье 333 ГК РФ в 10 раз до 122 082,66 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по контракту общество «Строй-Сити» выполнило работы в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела и подписанными сторонами без замечаний актами приемки законченного ремонтом участка от 28.08.2017 №№ 1-3, от 11.09.2017 № 4, от 26.09.2017 №№ 5, 6, от 28.09.2017 № 7. Претензий относительно объема и качества выполненных работ со стороны заказчика не имеется.

Решением от 01.02.2018, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А33-29096/2017 установлено, что оплату заказчику следовало произвести следующим образом: за участок № 3: 24 133 965,34 руб. в срок до 28.09.2017 (акт от 28.08.2017); за участок № 4: 29 519 006,26 руб. в срок до 28.09.2017 (акт от 28.08.2017); за участок № 5: 8 498 474,46 руб. в срок до 28.09.2017 (акт от 28.08.2017); за участок № 6: 34 927 719,16 руб. в срок до 11.10.2017 (акт от 11.09.2017); за участок № 7: 35 172 744,98 руб. в срок до 26.10.2017 (акт от 26.09.2017); за участок № 8: 26 303 408,32 руб. в срок до 26.10.2017 (акт от 26.09.2017); за дополнительные работы: 15 912 338,94 руб. в срок до 31.12.2017 (по условия дополнительного соглашения от 28.09.2017 № 1).

В связи с просрочкой исполнения истцом обязательств по срокам выполненных работ ответчиком  начислена неустойка в общем размере 5617080,55 руб. 

 Ответчик направил требование в адрес КБ «Юниаструм Банк» об осуществлении уплаты по банковской гарантии от 24.10.2017 исх. 380-2223 в размере 5336487,71 руб. 

04.12.2017 требование удовлетворено, что подтверждается уведомлением ПАО КБ «Восточный» исх. № И-ГБ-4660, платежным поручением № 29054 от 04.12.2017.

Платежным поручением от 06.12.2017 № 1009 ООО «Строй-Сити» перечислило ПАО КБ «Восточный» (правопреемник КБ «Юниаструм Банк») 5336487,71 руб. по требованию по гарантии, платежным поручением № 1006 от 06.12.2017  ООО «Строй-Сити» перечислило ПАО КБ «Восточный» (правопреемник КБ «Юниаструм Банк») 8 187,49 руб. процентов по банковской гарантии.

Письмом от 13.12.2017 исх. № 380-2581 ответчик также обратился к истцу с уточненным требованием об оплате 280 592,84 руб. пени в связи с неверным расчетом (5617080,55-5336487,71).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 указанной статьи).

Согласно пункту 9.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик начисляет пени за каждый день просрочки соответствующего обязательства в размере, рассчитанном в соответствии с пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, (подрядчиком, поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком (поставщиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. При этом размер пени не может быть менее 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая уменьшается на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически выполненных подрядчиком.

Ответчик начислил истцу 5617080,55 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Суд, проверив расчет ответчика, установил, что расчет выполнен неверно.

Расчет выполнен с арифметическими ошибками. Так при  расчете коэффициента (К) заказчик умножал на 100 %, а не на значение 100, что привело к неверному определению показателя К (0,01 вместо 0,03). Кроме того, ответчиком произведен расчет от стоимости выполненных работ с учетом замечаний, внесенных заказчиком в справки о стоимости выполненных работ. Так, в частности подрядчиком составлена справка о стоимости выполненных работ № 1 от 18.08.2016 на сумму 24133965,34 руб., заказчиком исчислена пеня от стоимости 22326601,82 руб. и т.д. В то время как в решении от 01.02.2018, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А33-29096/2017 установлено, что оплату заказчику следовало произвести следующим образом: за участок № 3: 24 133 965,34 руб.; за участок № 4: 29 519 006,26 руб.; за участок № 5: 8 498 474,46 руб.; за участок № 6: 34 927 719,16 руб.; за участок № 7: 35 172 744,98 руб.; за участок № 8: 26 303 408,32 руб.; за дополнительные работы: 15 912 338,94 руб. Кроме того, заказчиком при расчете пени не учтен период приостановления работ подрядчиком.

Однако проверив расчет заказчика, суд установил, что ошибки не привели к завышенному начислению пени, не привели к нарушению прав подрядчика, учитывая, что в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В связи с чем, суд признает обоснованным предъявленный заказчиком размер пени, с учетом уточнений, в общей сумме 5617080,55 руб. 

В то же время суд приходит к выводу, что подрядчик доказал наличие оснований для приостановления работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В статье 719 Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письмом исх. № 277 от 30.09.2016 истец уведомил ответчика о выявленных несоответствиях фактических и проектных категорий буримости грунтов, в связи с которыми подрядчиком приостановлены работы до момента получения от заказчика изменений проектно-сметной документации (вх. № 380-1159 от 30.09.2016).

Письмом от 03.10.2016 № 279 подрядчик направил в адрес заказчика предложения о возможном способе выполнения работ по контракту - бурение осуществлять с использованием обсадной трубы (во избежание осыпания грунта), бурение осуществлять роторным способом, также подрядчиком предложено изменить порядок выполнения работ, который позволит минимизировать дополнительные затраты и сроки выполнения работ, и указано на то, что возобновление работ на объекте возможно после получения необходимой документации, согласованной надлежащим образом.

12.10.2016 состоялось заседание технического совета по вопросу выявленных несоответствий. Протоколом указанного заседания подтверждено, что заявленные в проектной документации категории грунтов не соответствуют фактическим: насыпь земляного полотна автомобильной дороги состоит из скальных грунтов и шлама, естественные грунты соответствуют 7 и ниже категории грунтов по трудности разработки методом вращательного бурения; при бурении происходит обрушение грунта. Данные обстоятельства приводят к дополнительным работам и увеличению стоимости. 

Заказчиком было принято решение принимать фактические работы по бурению скважин с оформлением актов освидетельствования готовности скважин и монолитного фундамента под опоры ВЛ (форма 20), применение обсадной трубы Б 530 мм по фактически выявленным обстоятельствам за каждый фундамент.

Письмом от 25.04.2017 исх. № 057 истец уведомил заказчика о готовности к возобновлению работ (вх. 380/370 от 27.04.2017).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что работы были приостановлены с 30.09.2016 по 27.04.2017. Доводы истца о том, что работы возобновлены с 30.05.2017 (дата внесения записи в журнале производства работ) подлежат отклонению, поскольку письмом от 25.04.2017 исх. № 057 истец фактически уведомил заказчика о возобновлении работ (вх. 380/370 от 27.04.2017). Иная дата возобновления работ в письме от 25.04.2017 исх. № 057 (вх. 380/370 от 27.04.2017) не указана.

Доводы истца о том, что период выполнения работ следует считать не с момента заключения контракта, а с момента получения разрешения заказчика (29.09.2016) подлежат отклонению, поскольку противоречит буквальному толкованию Приложения № 2 к контракту, в котором указано, что период выполнения работ по участкам 3,4,5 исчисляется с момента заключения контракта. Подрядчик, являясь профессиональным участником подрядных отношений, заключая контракт на соответствующих условиях, должен был знать о необходимости совершения всех действий, в том числе подготовительных, направленных на своевременное выполнения работ. 

Доводы ответчика о том, что истец не обосновал причину приостановления работ; не предъявил подтверждение о несоответствии категорий буримости; о том, что приостановка работ не согласовывалась, заказчик неоднократно требовал приступить к работам, подлежат отклонению, так как право приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок принадлежит подрядчику.

Наличие указанных обстоятельств подтверждено проколом заседания от 12.10.2016, в присутствии представителей ответчика, по вопросу выявленных несоответствий категории грунтов в проектной документации фактическим.

Кроме того, пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что подрядчик вправе приостановить производство работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые оказывают либо могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ с письменным уведомлением заказчика в течение 1 дня после приостановления работ.

Довод ответчика о том, что не представлено доказательств необходимости внесения изменений в проектную документацию, так как истец не доказал невозможность исполнения контракта по причине обрушения грунта и несоответствие категории грунтов заявленных в проектно-сметной документации отклонен. Как следует из протокола заседания технического совета от 12.10.2016 заказчик подтвердил, что выявлено частичное несоответствие категории грунтов, заявленных в проектной документации, обрушение грунта при бурении скважин, что приводит к дополнительным работам и увеличению стоимости.

Довод ответчика о несвоевременности начала выполнения работ подлежит отклонению, так как заказчиком предъявлены претензии по нарушениям сроков окончания работ.

Вместе с тем, учитывая приостановку работ, суд приходит к выводу о наличии просрочки в выполнении работ по 3, 4, 5 участку в связи со следующим.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно графику выполнения работ период выполнения работ по участку № 3 - с момента заключения контракта по 15.10.2016. Соответственно срок выполнения работ составляет 30 дней. Учитывая, что с 16.09.2016 по 30.09.2016 (дата приостановки работ) истекло 15 дней, принимая во внимание, что работы возобновлены 27.04.2017 срок окончания работ – до 12.05.2017 включительно. Работы выполнены по 3 участку 18.08.2017, соответственно просрочка выполнения работ с 13.05.2017 по 18.08.2017 составляет 98 дней.

Согласно графику выполнения работ период выполнения работ по участку № 4 - с момента заключения контракта по 15.11.2016. Соответственно срок выполнения работ составляет 61 день. Учитывая, что с 16.09.2016 по 30.09.2016 (дата приостановки работ) истекло 15 дней, принимая во внимание, что работы возобновлены 27.04.2017, срок окончания работ – до 12.06.2017 включительно. Работы выполнены по 4 участку 22.08.2017, соответственно просрочка выполнения работ с 13.06.2017 по 22.08.2017 составляет 71 день.

Согласно графику выполнения работ период выполнения работ по участку № 5 - с момента заключения контракта по 10.10.2016. Соответственно срок выполнения работ составляет 25 дней. Учитывая, что с 16.09.2016 по 30.09.2016 (дата приостановки работ) истекло 15 дней, принимая во внимание, что работы возобновлены 27.04.2017, срок окончания работ – до 07.05.2017 включительно. Работы выполнены по 4 участку 23.08.2017, соответственно просрочка выполнения работ с 08.05.2017 по 23.08.2017 составляет 108 дней.

С учетом приостановления работ просрочка выполнения работ на участках №№ 6,7,8 отсутствует.

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 479 173,66 руб., исходя из единой меры ответственности применительно к подрядчику и заказчику -  1/300 ставки, действующей на дату уплаты пени (по состоянию на 04.12.2017 ставка – 8,25) согласно следующего расчета:

с 08.05.2017 по 23.08.2017 8498474,46 x 0,0275% x 108 = 252404,69.

с 13.05.2017 по 18.08.2017 24133965,34 x 0,0275% x 98 = 650410,37.

с 13.06.2017 по 22.08.2017 29519006,26 x 0,0275% x 71 = 576358,6.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание следующие обстоятельства: 

- принятие ответчиком мер по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств;

-  исполнителем допущено нарушение не денежного обязательства; 

- заказчик не представил обоснование наступления негативных последствий в результате просрочки выполнения отдельных этапов работ;

- принимая во внимание отсутствие возражений по качеству и объему со стороны заказчика (акты подписаны без замечаний, наличие заключения экспертизы о соответствии выполненных работ);

- чрезмерно высокий размер неустойки, а также значительность суммы пени;

- незначительные нарушения промежуточных сроков и факт того, что работы в целом по контракту сданы раньше срока. 

Кроме того, исходя из анализа пунктов 9.1. и 9.4 муниципального контракта следует, что в отношении подрядчика установленная повышенная мера ответственности.

Как следует из пункта 9.1. контракта в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, неустойка определяется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом исходя из пункта 9.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, неустойка определяется по формуле: П=(Ц-В)хС. При этом указано, что размер пени не может быть менее 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Третьего арбитражного суда от 04.06.2018 по делу № А33-17603/2017, в Постановлении Третьего арбитражного суда от 23.05.2016 по делу № А33-1689/2016, в Постановлении Третьего арбитражного суда от 15.07.2015 по делу № А33-2772/2015, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2016 по делу № А33-6031/2015.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1479173,66 руб., начисленной исходя из единой меры ответственности применительно к обязательствам заказчика и подрядчика – исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени (в данном случае – это 04.12.2017) за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, что отвечает требованиям обеспечения баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о подписании сторонами акта сверки подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не лишает право подрядчика заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в

случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2017 № 51-КГ17-2).

С учетом снижения размера неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 3857314,05 руб. (5336487,71-1479173,66). Во взыскании 8 187,49 руб., представляющих собой сумму процентов по банковской гарантии, следует отказать в связи со следующим.

Ответчик направил требование в адрес КБ «Юниаструм Банк» об осуществлении уплаты по банковской гарантии от 24.10.2017 исх. 380-2223 в размере 5336487,71 руб. 

04.12.2017 требование удовлетворено, что подтверждается уведомлением ПАО КБ «Восточный» исх. № И-ГБ-4660, платежным поручением № 29054 от 04.12.2017.

Платежным поручением от 06.12.2017 № 1009 ООО «Строй-Сити» перечислило ПАО КБ «Восточный» (правопреемник КБ «Юниаструм Банк») 5336487,71 руб. по требованию по гарантии, платежным поручением № 1006 от 06.12.2017  ООО «Строй-Сити» перечислило ПАО КБ «Восточный» (правопреемник КБ «Юниаструм Банк») 8 187,49 руб. процентов по банковской гарантии.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора банковской гарантии № 1023/2016/ДГБ от 08.09.2016, заключенного между КБ «Юниаструм Банк» и ООО «Строй-Сити» ответчик направил требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии исх. 380-2223 от 24.10.2017. 

 По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: 

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; 

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки. 

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать: 

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; 

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; 

- размер неосновательного обогащения. 

Из материалов дела следует, что ответчик в результате перечисления денежных средств получил денежные средства в размере 5336487,71 руб. что подтверждается уведомлением ПАО КБ «Восточный»№ И-ГБ-4660 от 04.12.2017, платежным поручением № 29054 от 04.12.2017.

С учетом установленных судом обстоятельств, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по возврату полученных средств истцу, на основании чего исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 3857314,05 руб.

Суд приходит к выводу, что 8 187,49 руб. процентов по банковской гарантии не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как проценты уплачены в результате договорных отношений между ООО «Строй-Сити» и КБ «Юниастриум Банк» по договору о предоставлении банковской гарантии № 1023/2016/ДГБ от 08.09.2016 (пункт 5.3.1., 5.3.2 договора). Взыскание процентов является следствием исполнения своих обязательств ООО «Строй-Сити» по договору банковской гарантии. 

При этом на стороне ответчика неосновательное обогащение на сумму 8 187,49 не возникло. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 3857314,05 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска с учетом его цены в сумме 5344675,20 руб. составляет 49723 руб.

Истцом при подаче иска уплачено 6000 руб. платежным поручением от 01.12.2017 № 992.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" разъяснено, что, в рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного 43723 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ИНН 

<

***>) 3857314,05 руб. основного долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 43723 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева