АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17276/2023

г. Владивосток

16 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРА» (ИНН:2543123320, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды, стоимости оказанных транспортных услуг, стоимости ремонта оборудования, стоимости утраченного имущества, неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании: 

от истца (онлайн): ФИО2, доверенность №1 от 05.05.2022, копия паспорта, копия диплома, 

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ФОРА» (далее – ООО «ФОРА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее –  ООО «Монолитстрой»)  о взыскании с учетом принятых судом уточнений от 29.03.2024:

- задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 по 01.02.2023 в размере 1 926 054 руб. 28 коп;

- стоимости оказанных транспортных услуг в размере 160 000 руб.; 

- стоимости ремонта оборудования в размере 375 000 руб.; 

- стоимости утраченного имущества в размере 2 893 061 руб. 03 коп.;

- неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 09.11.2022 по 13.09.2023 в размере 2 494 049 руб. 85 коп.;

- процентов за просрочку оплаты стоимости ремонта оборудования за период с 13.02.2023 по 13.09.2023 в размере 17 988 руб. 92 коп.;

- процентов за просрочку оплаты стоимости утраченного оборудования за период с 12.05.2022 по 13.09.2023      в размере 146 356 руб. 50 коп.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество строительная компания «Горизонт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1222400032722).

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату с учетом разницы во времени и с учетом возможности согласования проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, Третьего Арбитражного апелляционного суда, Красноярского краевого суда, Свердловского районного суда города Красноярска, Кировского районного суда города Красноярска. 

Истец по ходатайству возражал, указал на злоупотребление ответчиком своих прав, затягивание процесса. 

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены ходатайства об участии в судебных заседаниях 12.02.2024, 27.02.2024, 28.03.2024 посредством системы веб-конференции. Судом ходатайства были удовлетворены, однако явка представителя не обеспечена. 

Кроме того, ходатайство о проведении судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи от 28.03.2024 заявлено в день судебного заседания, что не обеспечивает фактическую возможность в его организации.

Также, ООО «Монолитстрой» уже были заявлены ходатайства об отложении судебных заседаний, назначенных на 27.02.2024, 28.03.2024.

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке статей 152, 159 АПК РФ как необоснованное, поскольку представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, а удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, увеличение судебных расходов по делу и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон, также дополнительное отложение судебного разбирательства не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом. 

Истец поддержал исковые требования.

От ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, не явился на заседание суда, суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ приступает к судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

            06.04.2021 между ООО «ФОРА» и ООО «Монолитстрой» сроком не менее чем на 14 календарных дней, с учетом определения в спецификации (приложение № 1) заключен договор № ПБСФ-000136, по условиям которого  арендодатель предоставляет арендатору в пользование строительное оборудование (комплект опалубки) в количеств и в комплектации, согласно спецификации, приложение №1, а арендатор обязуется оплатить аренду и вернуть имущество на условиях договора.

Началом и окончанием срока аренды является дата подписания арендатором акт приема-передачи имущества (п.3.3, 3.4 договора).

Разделом 4 договора предусмотрено, что в обеспечение сохранности и возврата имущества арендатор предоставляет арендодателю залог, размер которого определяется в спецификации. Арендная плата определяется в спецификации и выражается в рублях, в том числе НДС 20%. Арендная плата уплачивается помесячно на основании выставленных арендодателем счетов, не позднее пяти дней с момента выставления счета. Арендодатель возвращает сумму залога в течение 10 календарных дней после возврата в полном объеме имущества, оплаты в полном объеме арендной платы, оплаты иных платежей, связанных с арендой имущества по договору, в том числе издержек, связанных с эксплуатацией имущества: оплата частично утраченного имущества, не подлежащего ремонту; возмещение затрат на ремонт имущества в связи с износом или повреждением, согласно п.8 договора.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае невозврата, гибели, потери или повреждения арендованного имущества, в результате действий арендатора или третьих лиц, когда это повлекло невозможность возврата имущества (его части) и/или возврата оборудования в исправном состоянии. Арендатор обязан оплатить арендодателю 100 % стоимости имущества, указанной в спецификации. За период, в течение которого в случае гибели, потери или повреждения арендованного имущества, в результате действий арендатора или третьих лиц, арендатор не мог пользоваться имуществом. Арендодатель начисляет арендную плату, которую арендатор обязуется оплатить.

Из пункта 5.3 договора следует, что при возврате неисправного имущества арендатор оплачивает затраты на ремонт имущества в связи с износом или повреждением, согласно п.8 договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2022 стороны согласовали, что по окончании срока действия договора доставка имущества от арендатора до склада арендодателя осуществляется силами арендодателя за счет арендатора. Оплата транспортных услуг производится арендатором на основании выставленного счета на оплату арендодателем по факту оказания услуг.

В материалы дела представлена спецификация № 1 от 12.05.2021 на общую сумму 12390705 руб., сроком аренды на 30 суток. Арендная плата из расчета 34829,69 руб. в сутки, всего составляет 1044890,70 руб., в том числе НДС 20%. Предоплата осуществляется в размере 100% залоговой и арендной части в течение 10 рабочих дней после подписания спецификации. Стоимость доставки автомобильным транспортом силами поставщика за счет покупателя составляет 360000 руб. 

14.05.2021 сторонами подписана спецификация № 2 на общую сумму 951000 руб., сроком аренды с 14.05.2021 по 13.06.2021. Арендная плата из расчета 4796,18 руб. в сутки, всего составляет 143885,40 руб., в том числе НДС 20%. Предоплата осуществляется в размере 100% залоговой и арендной части в течение 10 рабочих дней после подписания спецификации. Стоимость доставки автомобильным транспортом силами поставщика за счет покупателя составляет 360000 руб. 

Строительное оборудование истцом передавалось ответчику по акту приема-передачи №1.0 от 11.06.2021, № 1.1 от 11.06.2021, № 1.2 от 02.07.2021, № 2.0 от 02.07.2021 к договору аренды на общую сумму 14 398 530 руб.

Часть строительного оборудования па сумму 2 893 061 руб. 03 коп. возвращена ответчиком в неисправном состоянии не подлежащем ремонту, что подтверждается актом приема-передачи №1 от 27.04.2022 , № 2 от 01.06.2022, № 3 от 08.06.2022, № 4 от 16.06.2022, № 5 от 08.07.2022, № 6 от 03.10.2022, № 7 от 27.01.2023, № 8 от 02.02.2023, № 9 от 03.02.2023, а также актом утраты имущества, дефектовочной ведомостью от  27.04.2022, 01.06.2022, 08.06.2022, 16.06.2022, 08.07.2022, 03.10.2022.

Истцом также представлены универсальные передаточные акты – счет-фактуры № 178 от 27.01.2023, № 179 от 02.02.2023 за чистку от бетона, ремонт сварочных соединений, восстановление геометрии, № 121 от 25.01.2023, № 138 от 01.02.2023 за оказание транспортных услуг, № 1041 от 31.10.2022, № 1267 от 01.12.2022, № 1317 от 31.12.2022, № 180 от 31.01.2023, № 214 от 01.02.202 за аренду комплекта опалубки.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 29.06.2021 по 04.09.2023, с 27.04.2022 по 04.09.2023 на стороне ответчика образовалась задолженность.

Претензией от 26.07.2023 № ХБР26-26/07/23-2 истец уведомил ответчика о необходимости в срок до 31.07.2023 погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства подписаны неуполномоченными лицами, опровергаются имеющимися в материалах дела доверенностями от ООО «Монолитстрой», в связи с чем отклоняются судом как безосновательные.

Кроме того, ответчиком о фальсификации указанных документов не заявлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора аренды от 06.04.2021 № ПБСФ-000136, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.    

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности в сумме 1 926 054 руб. 28 коп. за период с 01.10.2022 по 01.02.2023.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание, что условиями договора определен порядок и сроки внесения арендной платы, следует признать, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости оказанных транспортных услуг в размере 160 000 руб., стоимости ремонта оборудования в размере 375 000 руб., стоимости утраченного имущества в размере 2 893 061 руб. 03 коп.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что содержанием п. 5.3, 5.6 договора и изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2022, на арендатора возложена обязанность компенсировать гибель, потерю или повреждение арендованного имущества в размере 100 % стоимости, оплатить затраты на ремонт неисправного имущества а также по окончании срока действия договора оплатить транспортные услуги по доставке имущества от арендатора до склада арендодателя

Поскольку материалами дела подтверждается факт утраты, ремонта части имущества и оказания транспортных услуг, исковые требования в рассматриваемой части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 09.11.2022 по 13.09.2023 в размере 2 494 049 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.1 договора, из которого следует, что при нарушении арендатором сроков оплаты арендных платежей, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным.

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, произведя собственный расчет неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 09.11.2022 по 13.09.2023 в размере 498809 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за просрочку оплаты стоимости ремонта оборудования за период с 13.02.2023 по 13.09.2023 в размере 17 988 руб. 92 коп., процентов за просрочку оплаты стоимости утраченного оборудования за период с 12.05.2022 по 13.09.2023  в размере 146 356 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Ссылка ответчика на необходимость применения статьи 333 ГК РФ в части взыскания процентов, судом отклоняется как безосновательная, поскольку размер процентов, определяемый ключевой ставкой Банка России, не является завышенным. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРА» задолженность по арендной плате за период с 01.10.2022 по 01.02.2023 в размере 1 926 054 рублей 28 копеек, стоимость оказанных транспортных услуг в размере 160 000 рублей, стоимость ремонта оборудования в размере 375 000 рублей, стоимость утраченного имущества в размере 2 893 061 рублей 03 копейки, неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 09.11.2022 по 13.09.2023 в размере 498809 рублей 96 копеек, проценты за просрочку оплаты стоимости ремонта оборудования за период с 13.02.2023 по 13.09.2023 в размере 17 988 рублей 92 копейки, проценты за просрочку оплаты стоимости утраченного оборудования за период с 12.05.2022 по 13.09.2023 в размере 146 356 рублей 50 копеек, 63063 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФОРА» из федерального бюджета 5 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 181 от 20.09.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Чжен Е.Е.