ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8379/2023

г. Киров

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                         21 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2024,

ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2024 по делу № А82-8379/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водокомплект» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» (далее – ООО «Агростройподряд», Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водокомплект» (далее – ООО «Водокомплект», Поставщик, Ответчик) 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 3 256 108 руб. 40 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 16.11.2021 по 10.05.2023 в связи с просрочкой поставки Поставщиком Покупателю канализационного оборудования (далее – Оборудование, Товар) по договору от 22.06.2021 № 220621 (далее – Договор), 73 825 руб.  62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 11.05.2023 по 11.09.2023, а также Процентов, начисляемых с 12.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Суда от 16.03.2024 (далее – Решение) исковые требования ООО «Агростройподряд» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 810 000 руб. предварительной оплаты по Договору, 140 318 руб. 63 коп. Неустойки, сумма которой рассчитана исходя из двукратной учетной ставки Банка России, 29 106 руб. Процентов, а также Проценты, начисляемые с 12.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  ООО «Агростройподряд» в полном объеме.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что основания для снижения размера Неустойки отсутствуют, поскольку Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства по поставке Товара.

ООО «Водокомплект» отзыв на Жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просил оставить Жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 6.1 Договора при нарушении Поставщиком срока поставки, установленного Договором, Поставщик уплачивает Покупателю Неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного Товара за каждый день задержки.

Подлежащая взысканию с Ответчика сумма Неустойки определена Судом исходя из стоимости недопоставленного Поставщиком Оборудования с учетом того, что причиной его недопоставки стали санкционные органичения, связанные с товарами иностранного производства (что Заявитель не опровергает), а также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом кредитора.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства возникновения у Покупателя ущерба или иных негативных последствий, при которых заявленная Истцом ко взысканию с Ответчика сумма Неустойки могла бы быть признана соизмеримой с нарушенным интересом Покупателя.

Напротив, не дав Поставщику согласие на замену предусмотренных Договором насосов (поставка которых вследствие санкционных ограничений стала невозможной) на аналогичные насосы, Покупатель самостоятельно приобрел такие аналогичные насосы.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя об отсутствии оснований для снижения размера Неустойки не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета подлежащей взысканию с Ответчика суммы Неустойки Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и методики расчетов иных сумм, которые подлежат взысканию с Ответчика в соответствии с Решением.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2024 по делу № А82-8379/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина    

         Л.И. Черных