ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14484/2017 

                                                            09АП-14485/2017

Дело № А40-221037/16

г. Москва

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании по правилам первой инстанции дело № А40-221037/16, 

по иску ЗАО «СТАЛЬМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Монолит Констракшн» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7.272.368 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 2.000.000 руб. 00 

коп. неустойки и 1.916.200 руб. 00 коп. убытков.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  31.01.2017, ФИО3 по доверенности от  11.10.2016; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  08.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО «СТАЛЬМОНТАЖ» с иском к ООО «Монолит Констракшн» о взыскании 7.272.368 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 2.000.000 руб. 00 коп. неустойки и 1.916.200 руб. 00 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года взыскано с ООО «Монолит Констракшн» в пользу ЗАО «СТАЛЬМОНТАЖ» 7 272 368 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 59 362 (пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят два) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано

Истец  и ответчик не согласились с принятым решением суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем 24.04.2017 вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель возражал против исковых требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 13.12.2016 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016г. между ЗАО «СТАЛЬМОНТАЖ» (Субподрядчик) и ООО «Монолит Констракшн» (Подрядчик) заключен договор № 26/04/2016/КД-Пд (Договор), предметом которого является выполнение комплекса строительных работ для монтажа металлоконструкций каркаса трибун на объекте Подрядчика:   «Строительство   стадиона   на   35    000   зрительских    мест   (в   том   числе временные трибуны на 10 000 зрительских мест», 

<

...>».

В соответствии с п. 6.1.1. Договора Подрядчик обязуется передать Субподрядчику до начала производства Работ техническую документацию (в соответствии с п. 1.2.1. Договора) по Акту приема-передачи технической документации.

В силу п. 1.2.1. Договора субподряда Подрядчик предоставляет Субподрядчику следующие документы: Проект производства работ (ППР); Проект производства работ кранами (ППРк) по металлоконструкциям каркаса трибун; Проект производства сварочных работ (ППРС); чертежи КЖ; график предоставления строительной готовности площадки; график поставки металлоконструкций; схему закрепления зон за Субподрядчиком;  приказ об ответственных лицах Подрядчика и Заказчика с указанием полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

На основании п. 12.7. Договора отказ от исполнения договора производится путем письменного уведомления другой стороны. Такое расторжение действительно с даты получения уведомления. Уведомление должно быть получено стороной не позднее 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что привело к невозможности осуществлять строительные работы в соответствии с Договором, а именно: непредоставлением ответчиком технической документации, оборудования и материала в полном объеме, истец направил ответчику письмо №206 от 05.08.2016г., которым уведомил об отказе от исполнения Договора на основании положений п. 1 ст. 719 ГК РФ.

Данный отказ Субподрядчика от исполнения Договора был получен Подрядчиком 23.08.2016г., в связи с чем, Договор № 26/04/2016/КД-Пд от 26.04.2016г. между сторонами расторгнут с 23.08.2016г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 стоимость выполненных работ истец выполнил работы по Договору:

-на сумму 5 761 419,14 руб. (акт КС-2 №1 от 30.06.2016, справка КС-3 №1 от30.06.2016г., письмо исх. №156 от 16.06.2016г.)

-4 050 039,39 руб. (акт КС-2 №2 от 30.07.2016, справка КС-3 №2 от30.07.2016г., письмо исх. №171 от 15.07.2016г.). Всего на сумму 9 811 458 руб.

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ  на сумму 9 811 458 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями №414 от 28.04.2016, №745 от 15.07.2016, №1170 от 26.10.2016.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на односторонний акт КС-2 № 3 от 30 августа 2016г. на сумму 7 272 368 руб. 91 коп., который по его мнению был направлен ответчику и не подписан последним. 

Однако, доказательств направления указанного выше одностороннего акта ответчику истцом в материалы дела не представлено. 

Ответчик получение данного акта отрицает. 

Как указал истец, указанный акт был направлен ответчику по электронной почте, а также вручен на строительной площадке (без отметки о вручении). 

Апелляционная коллегия не может принять в качестве доказательства вручения спорного акта указанные выше объяснения, поскольку о вручении акта на строительной площадке не имеется отметки ответчика, а обмен корреспонденцией путем направления по электронной почте договором не предусмотрен. 

Кроме того, не возможно идентифицировать принадлежность электронного адреса организации ответчика. 

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицал получение спорного акта по электронной почте, указав, что данный адрес ему не принадлежит. 

Также, представителем ответчика в судебном заседании были представлены доказательства выполнения указанных в спорном акте работ иной организацией. 

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в иске о взыскании суммы спорного акта, поименованной истцом в иске как неосновательное обогащение. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, также не подлежит удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении основного требования. 

Также истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде простоя рабочей силы в размере 1 916 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По     смыслу     вышеуказанныхнорм     закона,     для     взыскания     убытков     лицо,

требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ (Постановление Пленумов ВАС РФ и ВАС РФ N 6/8), определяя направленность разрешения споров, связанных с взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Так, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего убытки.

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Однако, расходы, связанные с выплатой заработной платы работникам истца, в данном случае не являются убытками Субподрядчика в рамках Договора, так как данная часть расходов относится к обычной хозяйственной деятельности общества, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В связи с чем, требования истца о взыскании убытков не обоснованы. 

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве о привлечении к участию в деле третьего лица, отказать.

Решение от 07 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу А40-221037/16, отменить.

  В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.В. Бодрова

Судьи   Е.Е. Кузнецова

                       В.И. Тетюк