ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3259/2021

11 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6124/2022)  Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Центр бухгалтерского учета и организации закупок при Министерстве здравоохранения Республики Карелия» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.02.2022 по делу № А26-3259/2021 (судья А.С.Свидская), принятое

по иску Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Центр бухгалтерского учета и организации закупок при Министерстве здравоохранения Республики Карелия"

к   ИП ФИО2 

3-е лицо:  Министерство финансов Республики Карелия; государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Центр скорой медицинской помощи»; ООО  "Фирма Симпатика"; ФИО3

о взыскании 

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Карелия "Центр бухгалтерского учета и организации закупок при Министерстве здравоохранения Республики Карелия" (далее- Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании в возмещение причиненного вреда 28 153 340 руб., в том числе 7 450 000 руб. по государственному контракту на поставку средств индивидуальной защиты от 13.07.2020 № 246/ЛС, 6 185 340 руб. по государственному контракту на поставку средств индивидуальной защиты от 25.09.2020 № 313/ЛС, 14 500 000 руб. по государственному контракту на поставку изделия «маска лицевая для защиты дыхательных путей одноразового использования трехслойная» от 08.05.2020 № 159/ЛС и 18 000 руб. расходов за проведение товароведческой экспертизы в целях определения соответствия поставленного товара условиям контракта.

Решением суда от 13.08.2021 в иске отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 

Определением суда от 01.02.2022 заявление ответчика удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт. 

Податель жалобы полагает, что  взысканные судебные расходы чрезмерны, акт приема-передачи выполненных  услуг в адрес истца не поступал.

         Стороны, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

         От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его  представителя.

         От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

           Ответчиком  не оспаривается обоснованность определения  суда относительно частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. В данной части определение  суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

         Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

          Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

 В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

 Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

 Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В обоснование факта несения расходов  заявителем   в материалы дела представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи № 204/21 от 18.05.2021, акт приема-передачи выполненных услуг от 16.08.2022, квитанцией от 24.05.2021 № 052880.

          Ответчик представил документы, свидетельствующие о том, что им понесены  и оплачены судебные расходы на оплату  услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Податель жалобы полагает, что  взысканные судебные расходы чрезмерны.

Данный  довод подлежит отклонению.

         Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела состоялось судебное заседание с участием представителя ответчика: 

в суде первой инстанции:

- 27.05.2021(судебное заседание длительностью 36 минут);

- 13.07.2021(судебное заседание длительностью 40 минут);

- 12.08.2021(судебное заседание длительностью 1 час  25 минут);

 Ответчиком были подготовлены следующие процессуальные документы: возражения  на иск, ходатайство о привлечении  третьего лица.

Суд первой инстанции, частично отказывая в иске, указал на необоснованность расходов в сумме 50 000 руб., связанных с ознакомлением с материалами дела, судебной практикой и консультациями по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности заявленных ответчиком судебных расходов в сумме 100 000 руб.

           Данная сумма  является разумной и справедливой.

 Довод  истца о ненаправлении в его адрес  акта приема-передачи выполненных  услуг не опровергает  обоснованность  взысканных  судом расходов на оплату услуг  представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.02.2022 по делу №  А26-3259/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко