АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27136/2019

27 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Истра-Вэйст»  (ООО «Истра-Вэйст») – ФИО1 по дов. от 14.01.2020 г. № 3-2020 (до и  после объявления перерыва);  

от ответчика: Муниципального бюджетного учреждения Городского округа  Звенигород «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба» (МБУ  «ЗРЭС») – ФИО2 по дов. от 10.01.2020 г. (до и после объявления  перерыва);  

рассмотрев 20-22 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  МБУ «ЗРЭС»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года 

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября  2019 года  

по иску ООО «Истра-Вэйст» 

к МБУ «ЗРЭС» о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Истра-Вэйст» обратилось в Арбитражный суд Московской области  с иском к МБУ «ЗРЭС» о взыскании 7 659 745 руб. задолженности по договору  на вывоз мусора от 11.05.2018 г. № 0772/2018, 2 544 736 руб. 88 коп. неустойки  (пени) по состоянию на 11.03.2019 г., а также пени до даты фактического  исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 г. по  делу № А41-27136/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 г., заявленные исковые  требования удовлетворены.  

По делу № А41-27136/2019 поступила кассационная жалоба от МБУ  «ЗРЭС», в которой заявитель просит отменить решение суда первой,  постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности,  предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Отзыв на кассационную жалобу МБУ «ЗРЭС» от ООО «Истра-Вэйст», а  также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением  кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского  округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель МБУ «ЗРЭС» поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представитель ООО «Истра-Вэйст» по доводам кассационной жалобы  возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению,  доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а  направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в  материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в  силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судебное заседание проводилось с перерывом, объявленным в порядке  ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  20.01.2020 г. до 22.01.2020 г.  

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали  свои правовые позиции, приведенные в судебном заседании 20.01.2020 г.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей сторон (до и после объявления перерыва), проверив в порядке  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой  инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных  актов.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что между истцом – ООО «Истра-Вэйст» (исполнитель)  и ответчиком – МБУ «ЗРЭС» (заказчик) заключен договор на вывоз мусора от  11.05.2018 г. № 0772/2018, по условиям которого истец принял на себя  обязательства оказывать по заданию ответчика услуги по вывозу и утилизации  

мусора, образующегося в результате деятельности ответчика, и (или) от объектов  ответчика, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, а ответчик  обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных  договором.  

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями  ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав по  правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора, заключенного между сторонами, определив правовую природу  спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего  законодательства, установив факт оказания истцом услуг, за спорный период  (подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен), в то время как  доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, проверив  расчет задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований  

Довод ответчика о том, что спорный договор не заключался сторонами в  порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 05.04.2013 г.   № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, не  подлежат оплате фактически оказанные услуги, подлежит отклонению как  несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм права. Данный  довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была  дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на  материалах дела, конкретных обстоятельств именно данного дела, предмета  спорного договора (вывоз твердых коммунальных отходов - ТКО) и исходя из  системного толкования положений Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44- ФЗ (в том числе п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ –  ст. 93 «Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя»).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной  инстанции необоснованно не снизил размер неустойки также подлежат  отклонению, исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение данной нормы  права в настоящее время разъясняется в п. п. 69-81 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума  ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г.). Положения, предусматривающие инициативу  ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума № 7  от 24.03.2016 г.. При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из смысла  приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей  взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако, как было обращено  внимание судом апелляционной инстанции, из материалов дела не  усматривается, что такое заявление было сделано ответчиком при рассмотрении  дела в суде первой инстанции. Поскольку суд апелляционной инстанции к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой  инстанции не переходил, то правовых оснований для рассмотрения заявления  

МБУ «ЗРЭС» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не имелось.  

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о не  привлечении к участию в деле третьего лица, права которого, по мнению  заявителя жалобы, затрагиваются обжалуемыми судебными актами, с учетом  того, что в суде первой инстанции такое ходатайство сторонами не заявлялось, в  суде апелляционной инстанции возможность привлечения к участию в деле  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, процессуальным законом не предусмотрена (ч. 3 ст. 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом следует обратить внимание на то, что в силу положений ч. 6  ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловные основания к отмене судебных актов суда первой  инстанции проверяются апелляционной инстанцией независимо от того,  приведены ли эти доводы в апелляционной жалобе или нет. Суд апелляционной  инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, установил, что  судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального  права, которые могли бы служить безусловными основаниями к отмене  указанного судебного акта (решения суда первой инстанции).  

Исходя из доводов кассационной жалобы, также необходимо обратить  внимание на то, что направление дела на новое рассмотрение с целью  повторного предоставления лицу процессуального права, которым он не  воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей  возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям  ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 г. № 309- ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015). В силу части 2 ст. 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные  ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной  инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела  доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были  сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо  доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это  доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с  выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное  толкование положений закона не является основанием для отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы – МБУ «ЗРЭС» не опровергают  выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены  на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде  кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  

нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы МБУ «ЗРЭС», а принятые по делу решение суда первой и  постановление суда апелляционной инстанций считает законными и  обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября  2019 года по делу № А41-27136/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу Муниципального бюджетного учреждения Городского округа Звенигород  «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба» - без удовлетворения.  

Председательствующий – судья В.В. Петрова  

Судьи: А.Р. Белова 

С.Н. Крекотнев