ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-6754/2022

г. Самара

27 июня 2023 года

11АП-4999/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2022, 

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2023 года в зале №1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Зенит" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2023 года по делу №А55-6754/2022 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Зенит" о взыскании 276 238,00 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" ТСЖ «Волжские Зори»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Зенит" (далее - ответчик),  о взыскании ущерба в размере 69 950 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 798,00 рублей (п-п 1235 от 04.03.2022).

По иску возбуждено производство, делу присвоен №А55-6754/2022.

Определением от 28.06.2022 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью " Самарские коммунальные системы".

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Зенит" о взыскании ущерба в размере 95 440 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 818,00 рублей (п-п 1233 от 04.03.2022).

По иску возбуждено производство, делу присвоен  №А55-6751/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Зенит",  о взыскании ущерба в размере 61 908 руб., а также в расходов по уплате госпошлины в размере 2 476,00 рублей (п-п 1234 от 04.03.2022).

По иску возбуждено производство, делу присвоен №А55-6752/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Зенит"в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 98 344 руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 934,00 рублей (п-п 1232 от 04.03.2022)

По иску возбуждено производство,  делу присвоен №А55-6753/2022.

Определением от 12.08.2022 все четыре дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А55-6754/2022.

Судом первой инстанции приняты уточнения суммы исковых требований по всем четырем искам о взыскании суммы ущерба в размере 276 238,00 рублей.

К рассмотрению дела в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", ТСЖ «Волжские Зори».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 94 084,00 рубля, а также 2 903,53 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Зенит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго" 94 084,00 рубля, а также 2 903,53 рубля расходов по оплате госпошлины, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

 Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку порывы произошли вследствие халатности и попустительства Истца, и вина ответчика за оставшиеся обрывы не доказана.

 Так, заявитель указывает, что  охранная зона на указанном участке отсутствовала. После первого обрыва кабеля, очевидно, истец знал о проводимых работах. Также, Истцу было известно о планируемых ответчиком земляных работах по результатам согласования проекта. Однако, Истец не обеспечил присутствие своего представителя в ходе проведения работ и не проявил должную осмотрительность как ответственное лицо.

Суд первой инстанции установил, в течении месяца с 09.09.2021 по 14.10.2021 имело место четырехкратное повреждение одного и того же кабеля ответчиком при проведении ответчиком земляных работ. Однако, ответчик не согласен с тем, что должен был остановить выполнение работ на неопределённое количество времени только по причине того, что Истец как пользователь не предпринял фактически никаких действий самостоятельно или путем сообщения фактическому собственнику чтобы привести высоковольтный кабель в соответствие  с нормами СНиП, обеспечить явку своего представителя, и т.д.

Истец проявил полное безразличие как пользователь к полученному во временное пользование имуществу - после ремонта не согласовали с ООО СК «ЗЕНИТ» смежные работы по поводу установления защитного короба и сигнальное ленты, а также организации указанного кабеля после ремонта на безопасное расстояние от трубы водовода.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истец в последнем заседании предоставил в материалы дела копию договора № 10503 от 01 ноября 2017 года, в котором есть копия схемы расположения кабельных линий (Приложение № 3). Исходя из указанной схемы, если схему соотнести с проектом, нельзя сделать выводы, что прорыв был именно на этой кабельной линии, которая была фактически повреждена. Расположение кабельной линии совершенно отличается с фактическим расположением кабельной линий, это иная кабельная линия.

На основании этого, у ответчика сомнения, что прорыв был на кабельной линии, принадлежащей именно истцу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 года произошло отключения КЛ-6 кВ от ТП-320 РУ-6 кВ ячейка 2 до ТП-3203 РУ-6 кВ ячейка 8, принадлежащей ООО «Энерго» на праве собственности.По факту повреждения указанного электрооборудования 10.09.2021 года составлен аварийный акт, подписанный электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО «Энерго» ФИО3 при участии представителя Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зенит» мастера ФИО4, подписанный с обеих сторон.

При выяснении обстоятельств повреждения кабельной трассы обнаружено повреждение двух кабельных линий 6 кВ по адресу: г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Пятая Просека, д. 110, полученное в результате проведения земляных работ ООО СК «Зенит» с применением экскаватора, что зафиксировано в аварийном журнале.

Как указал истец, земляные работы, произведенные под контролем мастера ООО СК «Зенит» ФИО4 осуществлялись без предварительного шуфления и вызова представителей ООО «Энерго». В результате несанкционированных земляных работ с применением спецтехники в зоне прохождения высоковольтной кабельной линии 6 кВ произошло механическое повреждение двух ниток кабеля ковшом экскаватора с последующим отключением потребителей (Приложение № 3), что является нарушением подпункта «ж» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160. Данным пунктом установлен запрет юридическим лицам без письменного разрешения о согласовании с сетевой организацией в пределах охранных зон земляных работ на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Также 23.09.2021 произошло отключения объектов, запитанных от РП-38. При осмотре оборудования установлен факт отключения КЛ-6 кВ от ПС 220/10/6 кВ «Солнечная» Ф.71 до РП-38 РУ-10 кВ ячейка 13 (12), принадлежащей ООО «Энерго» на праве собственности.

По факту повреждения указанного электрооборудования 24.09.2021 года составлен аварийный акт, подписанный электромонтерами по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО «Энерго» ФИО3 и ФИО5 при участии представителя Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зенит» мастера ФИО4, подписанный с обеих сторон.

При выяснении обстоятельств повреждения кабельной трассы обнаружено повреждение кабельной линии 6 кВ по адресу: г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Пятая Просека/ул. Солнечная, (этого же кабеля) полученное в результате проведения земляных работ ООО СК «Зенит» с применением экскаватора марки JCB, что зафиксировано в аварийном журнале.

Земляные работы, произведенные под контролем мастера ООО СК «Зенит» ФИО4 осуществлялись без предварительного шуфления и вызова представителей ООО «Энерго». В результате несанкционированных земляных работ с применением спецтехники в зоне прохождения высоковольтной кабельной линии 6 кВ произошло механическое повреждение одной нитки кабеля ковшом экскаватора с последующим отключением потребителей (Приложение № 3), что является нарушением подпункта «ж» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160. Данным пунктом установлен запрет юридическим лицам без письменного разрешения о согласовании с сетевой организацией в пределах охранных зон земляных работ на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Также 30.09.2021 года произошло отключение высоковольтного выключателя Ф.71 от МТО. Оперативно-выездная бригада ООО «Энерго» выехала на осмотр электрооборудования для установления причины отключения объектов, запитанных от РП-38. При осмотре оборудования установлен факт отключения КЛ-6 кВ от ПС 220/10/6 кВ «Солнечная» Ф.71 до РП-38 РУ-10 кВ ячейка 13 (12), принадлежащей ООО «Энерго» на праве собственности.

По факту повреждения указанного электрооборудования 30.09.2021 года составлен аварийный акт, подписанный электромонтерами по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО «Энерго» ФИО6 и ФИО7 при участии представителя Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зенит» начальника участка ФИО8, подписанный с обеих сторон.

При выяснении обстоятельств повреждения кабельной трассы обнаружено повреждение кабельной линии 6 кВ по адресу: г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Пятая Просека/ул. Солнечная, то есть этой же кабельной линии, но в другом месте, полученное в результате проведения земляных работ ответчиком, с применением экскаватора, что зафиксировано в аварийном журнале.

Земляные работы, произведенные под начальника участка ООО СК «Зенит» ФИО8 осуществлялись без предварительного шуфления и вызова представителей ООО «Энерго». В результате несанкционированных земляных работ с применением спецтехники в зоне прохождения высоковольтной кабельной линии 6 кВ произошло механическое повреждение одной нитки кабеля ковшом экскаватора с последующим отключением потребителей (Приложение № 3), что является нарушением подпункта «ж» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160. Данным пунктом установлен запрет юридическим лицам без письменного разрешения о согласовании с сетевой организацией в пределах охранных зон земляных работ на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Также 14.10.2021 года произошло отключения объектов, запитанных от РП-38. При осмотре оборудования установлен факт отключения КЛ-6 кВ от ПС 220/10/6 кВ «Солнечная» Ф.71 нитки «А, Б» до РП-38 РУ-10 кВ, принадлежащих ООО «Энерго» на праве собственности.

По факту повреждения указанного электрооборудования 14.10.2021 года составлен акт, подписанный электромонтерами по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО «Энерго» ФИО9 и ФИО5 при участии представителя Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зенит» начальника участка ФИО8, подписанный с обеих сторон.

При выяснении обстоятельств повреждения кабельной трассы обнаружено повреждение двух кабельных линий 6 кВ по адресу: г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Пятая Просека, д. 101 «А», то есть опять этой же кабельной линии, полученное в результате проведения земляных работ ООО СК «Зенит», что зафиксировано в аварийном журнале.

Земляные работы, произведенные под контролем начальника участка ООО СК «Зенит» ФИО8 осуществлялись без предварительного шурфления и вызова представителей ООО «Энерго». В результате несанкционированных земляных работ с применением спецтехники в зоне прохождения высоковольтной кабельной линии 6 кВ произошло механическое повреждение двух ниток кабеля ковшом экскаватора с последующим отключением потребителей (Приложение № 3), что является нарушением подпункта «ж» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160. Данным пунктом установлен запрет юридическим лицам без письменного разрешения о согласовании с сетевой организацией в пределах охранных зон земляных работ на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В итоге в течении месяца с 09.09.2021 по 14.10.2021 имело место четырехкратное повреждение одного и того же кабеля ответчиком при проведении ответчиком земляных работ.

Кабельная линия находится в пользовании истца на основании Договора №10503 от 01.11.2017 безвозмездного пользования объектами электроснабжения, заключенного истцом с собственником ТСЖ «Волжские Зори». 

По условиям договора (п.2.2.2) истец в том числе обязан провести ремонт линии в случае ее повреждения.

Истец заявляет, что все четыре порыва устранил, но при этом понес ущерб в виде затрат на ремонтные работы, в общем (по всем четырем порывам) уточненном размере - 276 238,00 рублей.

Сумму причиненного ущерба истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает, что вопреки доводам истца получил разрешение на проведение земляных работ. Порванный ответчиком кабель ни на одной карте, иных официальных документах к которым бы ответчик мог иметь доступ, не нанесен. Трасса кабеля не имеет предупреждающих знаков о наличии кабеля, охранной зоны. При таких условиях вина ответчика в порыве кабеля отсутствует.

Кроме того, заявляя ущерб, истец в расчете указывает на проведение им земляных работ, в качестве ремонтных, требуя их оплату. Ответчик указывает, что истец никаких земляных работ по ремонту кабеля не производил, и не мог производить. Кабельная линия была вскрыта ответчиком при производстве земляных работ, при которых и произошло повреждение кабеля. Истец кабель отремонтировал, а потом после окончания своих работ ответчик засыпал уже отремонтированный кабель истца. На момент производства работ ответчиком, который совпадает по времени и работами по ремонту кабеля никто земляных работ на трассе кабеля кроме ответчика не вел и не мог вести. Ответчик после окончания своих работ в том числе и засыпал кабель истца, никаких доказательств что после этого, кто- то дополнительно вскрывал кабель проводя земляные работы нет. Ответчик представил контррасчет стоимости устранения недостатков в котором исключил из расчета стоимость земляных работ заявленных истцом в общей стоимости ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.Б Приложения к Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 21.12.2018) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"), вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

В силу  п.8 указанного постановления, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе:

д) производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В соответствии с п.п. 123 -125 Приказа Минтруда России от 11_12_2020 N 883н, производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя (производителя) работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

Разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов.

Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций.

В случае обнаружения в процессе производства земляных работ не указанных в организационно-технологической документации на производство работ коммуникаций, подземных сооружений или взрывоопасных материалов земляные работы должны быть приостановлены.

Как указал ответчик, с приложением подтверждающих документов,  он выполнял работы на основании Договора № СКС-2021/79 от 09 июля 2021 года (далее Договор), в рамках Договора генерального подряда от 21.06.2021 г. № СКС/ 2021-4/407 между Генеральным подрядчиком ООО «РКС-Инжиниринг» и Заказчиком ООО «Самарские коммунальные системы». По условиям Договора срок выполнения работ с момента заключения Договора до 25 октября 2021 года. Предметом Договора являлся капитальный ремонт -перекладка водоводов № 4 от ул. 6-я просека, д. 153 до ул. 5-я просека («СДМ») в г. Самара.

В исковом заявлении Истец ссылается на тот факт, что ООО «СК «ЗЕНИТ» перед производством работ не согласовал с ООО «Энерго» в пределах охранных зон кабельных расе.

Однако, перед началом производства работ, проект «Водовод № 4 от НФС до 3-его подъема» был согласован со всеми Организациями, в том числе и ООО «Энерго», о чем на листах 3 и 4 проектных чертежей имеется оттиск штампа и подпись, а также примечание: вызвать представителя за 3 рабочих дня до начала работ. Никаких уточнений к схеме расположения кабеля ООО «Энерго» цредставителем не было указано, чертежи были согласованы в неизменном виде.

В ходе производства по делу судом исследовались проектная документация, в том числе с отметками о согласовании истца, на которой нанесен кабель который был порван.

Судом первой инстанции  установлено, что в местах порыва кабеля на схеме, трасса кабеля и трасса производства работ, значительно, более чем на 5 метров отходят друг от друга. В трех местах, где по схеме трассы пересекаются, порывы не зафиксированы.

Таким образом, все четыре порыва находились в не указанной на схеме защитной зоне кабеля, и первоначальный порыв кабеля, в виду отсутствия у ответчика информации о его нахождении, при получении ответчиком всех необходимых согласований для производства работ, в вину ответчику, даже в форме неосторожности не отнесешь.

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что после первого обрыва, привлечения представителей истца для устранения обрыва, ответчик достоверно знал, что в районе производства работ проходит электрический кабель, уже примерно знал, направление и глубину залегания кабеля.

Как указывалось выше, в случае обнаружения в процессе производства земляных работ не указанных в организационно-технологической документации на производство работ коммуникаций, земляные работы должны быть приостановлены.

Но как сам указывает ответчик в отзыве, из-за острой необходимости срочного запуска водовода №4 (повреждение водовода при строительстве эстакады в районе ДК «Современник») им было принято решение продолжать работы по перекладке водовода №4, не смотря на риск повреждея кабельных линий ООО «Энерго» и фидеров, питающих НФС-1.

Поскольку это решение повлекло еще три порыва кабеля ответчиком,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в этих порывах вина ответчика в виде неосторожности усматривается явно.

Для устранения последствий аварии ООО «Энерго» своими силами выполнило ремонтные работы кабельных линий что подтверждается локальными сметными расчетами (сметой) № ЛС-207, ЛС-205, ЛС-220, ЛС-235, по каждому из объектов.

При этом, доводы ответчика о том, что земляные работы туда включены необоснованно,  суд первой инстанции признал обоснованными.

Кабель были порваны именно в период проведения земляных работ, то есть вскрыты, доступны к ремонту, истец не отрицает, что провел ремонт в ходе проведения ответчиком земляных работ. При том, что кабели были уже выкопаны ответчиком, какая необходимость была проводить дополнительные земляные работы по их вскрытию истец пояснить не смог. 

Ремонт кабеля проведен параллельно с работами ответчика, по их итогу, как утверждает ответчик отремонтированные кабели ответчик и засыпал. Нет никаких оснований полагать, что после того, как ответчик кабели засыпал, истец проводил какие - либо дополнительные земляные работы, также, учитывая что кабели уже были отремонтированы разумная необходимость в дополнительных земляных работах отсутствовала.

Ответчик произвел перерасчет и представил суду Локальные сметы, ЛС-205 - 35517 руб, ЛС-207 - 20020 руб., ЛС-220 - 21116 руб., ЛС-235 - 48792 руб. в которых исключил работы необходимость в ремонте кабеля которых явно не усматривалось, и которые не отвечали признакам разумности работ. Всего на сумму 125 445,00 рублей.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обоснованных возражений по существу на контррасчет ответчика, истец не представил. 

Кроме того, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как указывалось ранее, в документации, согласованной в том числе и истцом, трасса кабеля отображена в стороне от места проведения работ, доказательств того, что ответчик уклонился от трассы проведения работ суду не представлено.

К вине в форме неосторожности можно отнести только три порыва из четырех.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба в размере 125 445,00 рублей, должен быть уменьшен еще на четверть - до 94 084,00 рублей.

Оценив в порядке ст. 71 представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт повреждения кабеля истца подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и вину причинителя вреда, руководствуясь ст.  15, 1064, 1082,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска -  в размере  ущерба установленного в порядке ст.393 ГК РФ, с уменьшением его на четверть в соответствии со ст.ст. 404 и 1083 ГК РФ,  -  94 084,00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в повреждении кабеля и наличия причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика, размера ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2023 года по делу №А55-6754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                    О.И. Буртасова

СудьиЕ.Г. Демина

 

                                                                                                                        В.А. Морозов