/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12043/2017

г. Краснодар

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – администрации города Сочи, заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Центрального отдела города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьих лиц: открытого акционерного общества «Тоннельный отряд № 44» (ИНН 2319007420, ОГРН 1022302829493), публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-12043/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о восстановлении срока обжалования отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка площадью 3946 кв. м, кадастровый номер 23:49:0304007:2, расположенного по улице Шоссейной, 9а в Хостинском районе города Сочи; признании незаконным отказа управления в погашении регистрационной записи об аренде данного земельного участка; возложении на управление обязанности по погашению регистрационной записи об обременении в виде аренды земельного участка площадью 3946 кв. м, кадастровый номер 23:49:0304007:2, расположенного по улице Шоссейной, 9а в Хостинском районе города Сочи.

Решением от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что администрация пропустила срок на подачу заявления. Каких-либо уважительных причин пропуска срока заявитель не представил, ссылка на позднее информирование об отказе (09.12.2016) отклонена, поскольку, даже при таких обстоятельствах администрация пропустила срок обращения с заявлением в суд (09.03.2017). Суды установили, что договор от 16.02.2006 № 4900003774 о предоставлении спорного земельного участка в аренду, является недействительным (ничтожным) по причине заключения ненадлежащей стороной (администрацией), не уполномоченной на тот момент распоряжаться объектами федеральной собственности. Отказ регистрирующего органа в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка, мотивированный не представлением соглашения о расторжении договора либо решения суда, соответствует нормам действующего законодательства. Суд первой инстанции отметил, что отказ одной стороны от договора правомерен в случае уведомления об этом контрагента, однако, соответствующие доказательства не представлены. Апелляционная коллегия данный вывод опровергла в силу того, что срок действия спорного договора окончен, администрация направляла арендатору уведомление о его расторжении, формально общие нормы законодательства о прекращении арендных отношений соблюдены. Более того, наличие залога спорного имущества не влияет на правомерность отказа от договора аренды земельного участка. Прекращение договора (истечение срока действия) является основанием для погашения записи о праве аренды земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению администрации, используемые судами статья 310, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных договором или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Названные положения не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе, заключенном на определенный срок. Отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что право собственности в отношении спорного земельного участка у администрации возникло лишь 07.08.2009, заявитель являлся неуполномоченным лицом на заключение договора аренды от 16.02.2006 № 4900003774 земельного участка площадью 3946 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304007:2, расположенного по улице Шоссейной, 9а в Хостинском районе города Сочи. Суды сделали правомерные выводы о признании названной сделки недействительной (ничтожной), а также о пропуске администрацией срока на подачу заявления об оспаривании отказа управления.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные сторонами в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 16.02.2006 муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и ОАО «Тоннельный отряд № 44» (арендатор, общество) подписали договор № 4900003774 аренды земельного участка площадью 3946 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304007:0002, расположенного по улице Шоссейной, 9а в Хостинском районе города Сочи (л. д. 13 – 17).

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен с момента государственной регистрации до 01.04.2010 (договор зарегистрирован 18.04.2006).

Дополнительным соглашением от 23.12.2011 № 1 в договор внесены изменения, срок действия аренды продлен до 01.06.2014 (л. д. 76).

В адрес общества 19.02.2015 департамент имущественных отношений администрации (далее – департамент) направил уведомление о том, что в связи с истечением 01.06.2014 срока действия договора аренды земельного участка по улице Шоссейной, 9а в Хостинском районе города Сочи, срок действия договора продлеваться не будет (л. д. 9).

На основании указанного уведомления департамент направил в управление заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении обременения на основании договора аренды от 16.02.2006 № 4900003774 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304007:0002, расположенного по улице Шоссейной, 9а в Хостинском районе города Сочи.

Управление уведомлением от 08.09.2016 № 23/019/806/2016-4748 отказало в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с тем, что право аренды земельного с кадастровым номером 23:49:0304007:0002 является предметом залога по договору залога от 02.10.2012 № К2600/11-0350ЛЗ/090 (л. д. 57, 58).

Считая отказ в государственной регистрации прекращения обременения незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 286 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Возможность обжалования заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения) прямо закреплена в пункте 5 статьи 2 и пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в применимой к спорным отношениям редакции).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса). В постановлении от 06.11.2007 № 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что в срок, установленный для получения документов по результатам государственной услуги, (08.09.2016 – л. д. 61), представитель администрации получение документов, принятых по результатам рассмотрения заявления, не обеспечил. Обстоятельства, обозначенные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 08.08.2016 (л. д. 59, 60), не устранил, что послужило одним из оснований отказа в государственной регистрации, содержащегося в сообщении от 08.09.2016 № 23/019/806/2016-4748 (л. д. 57, 58).

При этом администрация обладала возможностью получить сведения о состоянии регистрации на официальном сайте управления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данное заявление подано в арбитражный суд 03.04.2017, тогда как с учетом нормативно установленных сроков выдачи документов заявитель имел возможность своевременно получить информацию о ходе рассмотрения поданного им заявления.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о пропуске администрацией срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное лицо не указало причины, свидетельствующие об уважительности пропуска установленного срока, поэтому правомерно отказал в его восстановлении.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии условий для восстановления процессуального срока, у судов не имелось законных оснований для удовлетворения приведенного ходатайства, поскольку восстановление срока при отсутствии уважительных причин пропуска повлекло бы нарушение стабильности гражданского оборота, поставило в неравное положение администрацию и управление. Позднее получение оспариваемого решения регистрирующего органа стало следствием не обеспечения администрацией (имевшей возможность совершения соответствующих процессуальных действий в установленный законом срок), необходимой степени заботливости и осмотрительности.

Пропуск процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия) служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, 23.01.2007 № 11984/06, 06.11.2007 № 8673/07).

В кассационной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также возражения относительно отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При разрешении спора судебные инстанции также правомерно указали, что договор аренды от 16.02.2006 № 4900003774 недействителен (ничтожен) как совершенный органом местного самоуправления в отношении земельного участка, относящегося (в этот период) к федеральному уровню собственности, признав принятое управлением решение об отказе в государственной регистрации прекращения обременения не нарушающим права (законные интересы) администрации.

Доводы подателя жалобы судом округа не принимаются с учетом квалификации судебными инстанциями рассматриваемого договора как недействительной (ничтожной) сделки. Предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, правомерный односторонний отказ стороны от договора (от исполнения договорного обязательства) возможен только в отношении действительной гражданско-правовой сделки.

Основания для отмены или изменения решения от 09.11.2017 и апелляционного постановления от 26.04.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А32-12043/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов