АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2017 года

Дело №

А56-70643/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г.,             Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества «ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога» Костина М.В. (доверенность от 07.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» Матюшенко А.М. (доверенность от 20.12.2016),   

рассмотрев 10.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮМБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу № А56-70643/2011,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 в отношении закрытого акционерного общества «ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога», место нахождения: 188512, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Нижняя Колония, д. 84, ОГРН 1034702184197, ИНН 4720011067 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погодин Виталий Степанович.

Решением от 01.03.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Виктория Витальевна.

Определением от 16.08.2013 Ермакова Виктория Витальевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 27.08.2013 конкурсным управляющим Общества утверждена Лукина Юлия Андреевна.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор - товарищество собственников жилья «Михайловское», место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Чаяновская, д. 1,                            ОГРН 1117847479441, ИНН 7819314813 (далее – Товарищество), 29.04.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 21.10.2011 о зачете, заключенного Обществом с Чернышевым Валерием Николаевичем (Санкт-Петербург), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.11.2015 к участию в деле в качестве созаявителей привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮМБ», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 15, оф. 204, ОГРН 1117847347496, ИНН 7813509855 (далее – ООО «ЮМБ»), и товарищество собственников жилья «А-5».

Определением от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЮМБ» просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что на дату совершения соглашения о зачете у должника имелись неисполненные обязательства перед открытым акционерным обществом «Мукомольный комбинат «Невская мельница» (далее – Комбинат), свидетельствует об осведомленности Чернышева В.Н. о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения спорной сделки.

В жалобе также указывается на наличие у должника обязательств перед другими кредиторами на момент заключения оспариваемого соглашения.

Податель жалобы считает, что выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014, принятом по настоящему делу в рамках обособленного спора  по жалобе Товарищества на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лукиной Ю.А., не имеют преюдициального значения.

В судебном заседании представители должника и общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» просили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установили суды, 07.07.2010 между Обществом и Чернышевым В.Н. заключен договор № 82/10 о намерении в будущем заключить договор купли-продажи объекта недвижимости.

В соответствии с соглашением от 21.10.2011 № 2/10-2011 (далее  - Соглашение) Общество и Чернышев В.Н. прекратили обязательство      Чернышева В.Н.перед Обществом по предварительному договору от 07.07.2010 № 82/10 на сумму 26 770 000 руб. зачетом встречного требования Чернышева В.Н. к Обществу; Чернышев В.Н. также освободил Общество от исполнения обязательства на сумму 9 201 руб. 91 коп.

Из материалов дела следует, что право требования к Обществу в сумме     26 779 201 руб. 91 коп. Чернышев В.Н. приобрел на основании соглашения об уступке права (требования), заключенного 10.10.2011 с Комбинатом, уступившим Чернышеву В.Н. право требования к Обществу, возникшее из договоров займа и дополнительных соглашений к ним.

Конкурсные кредиторы должника, ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратились в арбитражный суд с заявлением о признании Соглашения недействительным и применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что на дату совершения оспариваемой сделки у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Чернышева В.Н. перед другими кредиторами; Чернышев В.Н., как сторона оспариваемой сделки был осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью осведомленности Чернышева В.Н. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения Соглашения.

Суды также приняли во внимание то, что при рассмотрении жалобы Товарищества на бездействие конкурсного управляющего должника суд установил, что подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность Чернышева В.Н. о финансовом состоянии должника.

Проверив материалы дела и изучив приведенные в жалобе доводы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником 21.10.2011, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.02.2012).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсные кредиторы не доказали факт осведомленности Чернышева В.Н. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об их наличии.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждению подателя жалобы, просрочка исполнения Обществом обязательств перед Комбинатом, а также наличие у должника иной кредиторской задолженности не свидетельствуют о признаках  недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности, а также об осведомленности Чернышева В.Н. о наличии таких признаков.

Податель жалобы ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору и не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о наличии долга перед ним.

Вывод судов двух инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности Чернышева В.Н. о признаках неплатежеспособности должника подателем жалобы не опровергнут.

Ввиду изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Делая вывод об отсутствии доказательств осведомленности Чернышева В.Н. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, суды сослались также на преюдициальный характер определения суда от 05.08.2014 по настоящему делу, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Товарищества на бездействие конкурсного управляющего должника.

С учетом содержания мотивировочной части названного определения  довод жалобы об отсутствии у него преюдициального значения является правомерным. Вместе с тем вывод судов о преюдициальном характере указанного определения не повлек принятия неправильных судебных актов, поскольку материалы дела не содержат доказательств осведомленности Чернышева В.Н. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об их наличии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу № А56-70643/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮМБ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

С.Н. Ковалев 

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк