Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

16.09.2020 года Дело № А50-1273/20

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2020 года. Полный текст решения изготовлен 16.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трушниковой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 614990, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 618909, 

<

...>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614000, 

<

...>)

о взыскании 160 002 984,36 руб.

в присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.09.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, предъявлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за поставленный в период с сентября по декабрь 2018 года газ в сумме 160 002 984,36 руб.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с потреблением в спорный период газа в отсутствие заключенного договора.

Ответчик считает, что из суммы неосновательного обогащения подлежит исключению сумма налога на добавленную стоимость, на которую увеличена стоимость потребленного ответчиком газа. Объемы потребленного газа и его стоимость без учета НДС не оспаривает. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Представители сторон в судебном заседании пояснили следующее.

С 01.09.2018 договор по поставке газа между истцом и Ответчиком был прекращен. В связи с чем, 01.09.2018 на основании письма-уведомления ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» № 5127/20 от 30.08.2018 произведено полное прекращение подачи газа путем закрытия и опломбирования вводной задвижки на объект газопотребления Ответчика. Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 03.09.2018  по делу № 2-1143/2018 общество с ограниченной ответственностью  «НОВАТЭК-Пермь» обязано было обеспечить поставку газа на теплоэлектроцентраль, принадлежащую Ответчику в объеме, необходимом для обеспечения тепловой энергией населения, учреждений образования, здравоохранения, культуры г. Лысьва Пермского края. В силу необходимости исполнения определения суда (поскольку обществом «НОВАТЭК-Пермь» поставка газа ООО «Лысьва-Теплоэнерго» не была обеспечена), 05.09.2018 судебным приставом-исполнителем произведен срыв пломбы с запорного устройства газопровода, принадлежащего Ответчику. Определение суда в части обеспечения поставки газа на теплоэлектроцентраль Ответчика было исполнено принудительно. Таким образом, в связи с фактической поставкой на теплоэлектроцентраль Ответчика природного газа, учитывая, что обязанность по поставке газа на теплоэлектроцентраль Ответчика определением суда была возложена на общество  «НОВАТЭК-Пермь», а также, что поставка газа невозможна без его транспортировки, объемы потребленного ответчиком газа за спорный период были отнесены истцом на ООО «НОВАТЭК-Пермь», в адрес ООО «НОВАТЭК-Пермь» истцом были выставлены счета-фактуры. Впоследствии решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5016/2019 от 20.06.2019. было установлено, что фактическим потребителем газа в сентябре 2018 явилось ООО «Лысьва-Теплоэнерго», возможность взыскания с которого стоимости потребленного газа не утрачена. Таким образом, фактическое бездоговорное потребление газа со стороны Ответчика было установлено решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5016/2019 от 20.06.2019.

Оценив указанные доводы сторон и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).

В пункте 11(1) данных Правил поставки газа указано, что поставка (отбор) газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, не допускается. Такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным).

Истец является гарантирующим поставщиком в области газоснабжения в Пермском крае, приобретает газ по договорам с ПАО «Газпром», ООО «Газпром межрегионгаз», ООО «ГП МРГ Поставка», ООО «Газ-Ойл Трейдинг».

ПАО «Газпром» является собственником Единой системы газоснабжения и несет ответственность в части обеспечения надежности, безопасности, бесперебойности поставок газа. Истец как дочерняя организация также несет ответственность в части обеспечения надежности, безопасности, бесперебойности поставок газа потребителям Пермского края, что следует из Устава Общества.

Данный вывод также следует из Постановления Правительства РФ от 14.07.1997 N 858 "Об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе открытого акционерного общества «Газпром», согласно которому,  к организациям системы ОАО «Газпром» относятся дочерние или зависимые от ОАО «Газпром» организации, к которым относится истец.

Любые иные организация на территории Российской Федерации имеют право недискриминационного доступа к газотранспортной системе ОАО «Газпром» для транспортировки газа. Однако на них не возложена обязанность по обеспечению надежности, безопасности, бесперебойности поставок газа.

Фактический статус истца в качестве гарантирующего поставщика следует из Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан». 

В частности, в п. 7 Порядка поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан указано, что газоснабжающая организация не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении оферты.

При этом только обществу «Газпром межрегионгаз Пермь» на территории Пермского края установлен тариф на поставку газа для коммунально-бытовых нужд граждан.

Также указанный статус обусловлен наличием Федеральной единой системы газоснабжения (ст.ст. 5,6,7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации») в рамках которой истец поставляет газ. Единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6).

Исходя из вышеуказанных норм истец является организацией фактически гарантирующей возможность бесперебойного отбора газа всеми потребителями, включая население и организации коммунального комплекса, в т.ч. в периоды пиковых нагрузок, в связи с чем только истец располагает предназначенными для этого резервными объемами газа в системе газоснабжения (в отличие от иных поставщиков газа, которые поставляют газ в систему газораспределения исключительно в пределах полученного разрешения).

В п 6. Порядка поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан указано, что поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению.

Исходя из общего смысла указанных норм права, с учетом выводов суда, изложенных в решении Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5016/2019 от 20.06.2019, а также исходя из того, что истец обязан заключать договор не только поставки, но и транспортировки газа для населения с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя, желающим приобрести газ, суд установил, что истец фактически является гарантирующим поставщиком газа на территории Пермского края.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора поставки газа, именно истец в спорный период поставил газ ответчику.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В результате потребления ответчиком газа истца, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные правоотношения. 

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные положения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из изложенного, выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из ст. 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и ч. 1 ст. 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

В соответствии с п. 17 Постановления ВАС РФ «О подготовке дела к судебному разбирательству»  от 20.12.2006 N 65 при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Таким образом, квалификация спорных правоотношений и определение подлежащих применению к ним норм права осуществляется судом исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, обязанность подтверждения которых допустимыми доказательствами лежит на сторонах спора.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Несмотря на то, что истец определил исковые требования как неосновательное обогащение, суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, последующее определение его в качестве задолженности при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58).

Таким образом, суд пришел к выводу, что предметом иска является взыскание задолженности за фактически потребленный газ.

Факт поставки газа подтверждается материалами дела и представителями сторон.

Объем поставленного газа определен истцом на основании показаний приборов учета. Ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца в спорный период ответчик потребил газ в объеме 33 104,398 тыс.куб.м. на сумму 160 002 984,36 руб., в том числе НДС в сумме 26 667 164,06 руб.

Наличие перед истцом за спорный период задолженности в сумме 133 335 820,30 руб. (160 002 984,36 руб.- 26 667 164,06 руб.) ответчик не оспаривает. Возражает в отношении взыскания с него суммы НДС в размере 26 667 164,06 руб.

Данные доводы ответчика отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 № 5451/09, предъявляемая должнику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве. 

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договорных отношений в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для продавца частью цены.

Таким образом, учитывая, что истец определил общую стоимость потребленного ответчиком газа с учетом налога на добавленную стоимость, исходя из квалификации судом заявленного истцом требования (задолженность за фактически потребленный газ), суд пришел к выводу об обоснованности требования истца в полном объеме, в связи с чем, иск удовлетворил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 618909, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 614990, 

<

...>) денежные средства в сумме 160 002 984,36 руб., а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина