Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94722/2017

04 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ 3" (адрес: 195197, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 18.07.2011 )

ответчик:  Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>)

третье  лицо: 1)ФИО3

2) Семикин Сергей Петрович

о  взыскании 1 059 097 руб. 

при участии

от истца: ФИО5, доверенность от 01.08.2017

от ответчика: ФИО6, доверенность от 19.02.2018

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ 3"  (далее- истец, ООО "СТРОЙМОНТАЖ 3", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 850 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 209 097 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объеме, представитель ответчика возражал против его удовлетворения. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, решением от 07.11.2016 по делу № А56-61654/2016 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области истец признан банкротом и введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности за Ответчиком в сумме 850 000 руб.

Согласно представленной выписке банка ПАО БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» с расчетного счета Истца 20.02.2015 в пользу Ответчика перечислена сумма в размере 850 000 руб. В качестве обоснования перечисления денежных средств в назначении платежа указано «возврат денежных средств по договору займа с ипотекой от 30.08.2012», что подтверждается выпиской по расчетному счету Истца.

В связи с тем, что договор займа с ипотекой от 30.08.2012 и доказательства его выполнения у Истца отсутствуют, Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы.

Ответа на отправленную 01.06.2017 претензию со стороны Истца в адрес Ответчика не последовало.

В этой связи Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела в обоснование доводов наличия оснований для спорного платежа копию договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 30.08.2012, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО4 (Займодавец, Залогодержатель) предоставляет индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Заемщик, Залогодатель) денежную сумму в размере 40 269 299 руб. 00 коп.; в обеспечение займа предоставлены перечисленные в данном договоре земельные участки.

Также ответчиком представлена копия письма ИП ФИО4 от 01.02.2015          № 1/02 в адрес ИП ФИО3 с просьбой перечислять денежные средства в случае возврата предоставленного в рамках вышеуказанного договора займа на расчетный счет ФИО2

Кроме того, ответчиком представлена копия  договора займа от 17.10.2014, согласно которому ФИО3 (Займодавец) передает ФИО8 (Заемщик) денежные средства в размере 1 200 000 руб. на срок до 31.12.2014, и копия договора поручительства от 17.10.2014, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» поручилось за ФИО9 по данному договору займа перед ФИО3

Также ответчиком представлена в материалы дела копия уведомления от                ФИО3 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж  3» с просьбой перечислить денежные средства по вышеуказанному договору займа с ФИО8 с указанием платежа: «Возврат средств по договору займа по договору займа с ипотекой от 30.08.2012 с ИП ФИО4» на расчетный счет ИП ФИО2; в нижней части указанного уведомления под словами «подпись представителя ОО «Строймонтаж» о получении» стоит подпись от имени ФИО10 в дату 01.02.2015.

Истцом заявлено о фальсификации договора поручительства к договору займа  от 17.10.2014 между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3», договора займа от 17.10.2014 между ФИО3 и ФИО9, уведомления от 01.02.2015.

Ответчик в связи с данным заявлением заявил об исключении вышеуказанных документов из числа доказательств. Данные доказательства исключены из числа доказательств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец обязан был производить в адрес ответчика спорный платеж на сумму 850 000 руб. в качестве возврата средств по договору займа с ипотекой от 30.08.2012, в материалы дела не представлено. Как было указано выше, соответствующий договор займа с ипотекой заключен между предпринимателями ФИО11 и ФИО3; доказательства заключения аналогичного договора с аналогичными реквизитами между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел 850 000 руб.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                 850 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с  21.02.2015 по 30.10.2017 в размере 209 097 руб.

Расчет суммы процентов, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом, признан правильным и обоснованным, в связи с чем, суд удовлетворяет заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом того, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ 3»               850 000 руб. сумму неосновательного обогащения, 209 097 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 23 591 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                 С.С.Салтыкова