Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24959/19

29мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 

к ООО «СибстройКонтакт» 

о расторжении государственного контракта и определении последствий его расторжения,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СибстройКонтакт» о расторжении Государственного контракта № 2018Т на оказание услуг теплоснабжения и определении следующих последствий его расторжения:

«На момент расторжения государственного контракта теплоснабжения № 2018Т от 20.12.2017 года объемы тепловой энергии поставлены ООО «СибстройКонтакт» и приняты ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в объеме: тепловая энергия - 10 828,5778 Гкал на сумму: 10 481 565 рублей 18 копеек, в том числе НДС по ставке 18% на сумму 1 598 882 рубля 82 копейки.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России произведена оплата ООО «СибстройКонтакт» за теплоснабжение в полном объеме в размере 10481 565 рублей 18 копеек, в том числе НДС по ставке 18% на сумму 1 598 882 рубля 82 копейки».

Стороны в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку надлежаще извещенные представители истца и ответчика не заявили возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он признает исковые требования.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт № 2018Т на оказание услуг теплоснабжения (далее по тексту - Контракт), в соответствии с которым истец является заказчиком, ответчик - поставщиком услуг теплоснабжения на точках поставки (место исполнения обязательств) расположенных в Республике Тыва, г. Кызыл, военный городок № 8 (приложение № 1 к Контракту). Постановлением Мэрии г. Кызыла № 1353 от 19.12.2016 г. единой теплоснабжающей организацией на территории объекта «Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр» было определено ООО «СибстройКонтакт».

ООО «СибстройКонтакт» Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-16451/17 от 10.04.2018 признано банкротом. В отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 03.10.2018. Определением по делу № А41-16451/17 от 01.11.2018 конкурсное производство было продлено до 03.04.2019.

Как следует из иска, ответчик не исполнил свои обязательства по Контракту, а именно, не оказал услуги теплоснабжения, что подтверждается письмами направленными в адрес ответчика и прокуратуры Республики Тыва. До настоящего момента ответы на письма от ответчика не поступили. 

10.07.2018 был составлен Акт о нарушении оказания услуг по Контракту, который был подписан комиссией в составе представителя ЖКС № 14/2, заместителя командира войсковой части 5515, представителя ответчика. С 11.07.2018 г. котельная передана ответчиком АО «ГУОВ», что подтверждается договором аренды имущества № 20182-3675 от 13.09.2018. Срок действия договора аренды указан в п. 3.1 договора.

03.07.2018 г. Конкурсный управляющий ООО «СибстройКонтакт» ФИО2 обратился в адрес ЖЭ(К)0 № 14 (г. Абакан) с предложением расторгнуть Государственные контракты на оказание услуг теплоснабжения на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 20.12.2017. Модульную котельную установку, с помощью которой осуществлялось оказание услуг теплоснабжения, ответчик передал по договору аренды имущества № 2018/2 от 13.09.2018 Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск». Фактически оказание услуг теплоснабжения осуществляет Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее по тексту - АО «ГУОВ»). В связи с тем, что, не расторгнут Контракт с ответчиком ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не может заключить контракт с АО «ГУОВ». Оферта на заключение контракта была направлена АО «ГУОВ» в адрес ЖЭ(К) № 14 (г. Абакан) 21.08.2018.

ЖЭ(К)0 № 14 (г. Абакан) 02.10.2018 направило в адрес ответчика Соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон. Соглашение было получено ответчиком 05.10.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

До настоящего времени соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон со стороны ответчика не подписано. 

Поскольку ответчик не погасил задолженность, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы и считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

 2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (статья 453 ГК РФ).

Как установлено судом, стороны не достигли взаимного соглашения о расторжении договора.

Правовым основанием для расторжения договора в связи с существенным его нарушением явилось нарушение теплоснабжающей организацией, указанных в контракте обязательств по поставке тепловой энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, в том числе государственный контракт, переписку сторон, суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 450 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что обязательства по поставке тепловой энергии ответчиком не выполнялись, цель договора не достигнута, истец реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем порядке, направив ответчику соглашение о расторжении государственного контракта, а ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Также, Истец просит определить следующие последствия расторжения государственного контракта на оказание услуг теплоснабжения от 20.12.2017 № 2018Т:

 «На момент расторжения государственного контракта теплоснабжения № 2018Т от 20.12.2017 года объемы тепловой энергии поставлены Исполнителем и приняты Заказчиком в объеме: тепловая энергия - 10 828,5778 Гкал на сумму: 10 481 565 рублей 18 копеек, в том числе НДС по ставке 18% на сумму 1 598 882 рубля 82 копейки.

Заказчиком произведена оплата Исполнителю за теплоснабжение в полном объеме в размере 10481 565 рублей 18 копеек, в том числе НДС по ставке 18% на сумму 1 598 882 рубля 82 копейки».

Ответчик признал указанные последствия расторжения государственного контракта, не возражал против удовлетворения заявленных требований в данной части.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований об определении указанных последствий расторжения государственного контракта.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть государственный контракт № 2018Т от 20 декабря 2017 года на оказание услуг теплоснабжения заключенный между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ООО «СибстройКонтакт».

Определить следующие последствия расторжения государственного контракта на оказание услуг теплоснабжения от 20.12.2017 № 2018Т:

 «На момент расторжения государственного контракта теплоснабжения № 2018Т от 20.12.2017 года объемы тепловой энергии поставлены ООО «СибстройКонтакт» и приняты ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в объеме: тепловая энергия - 10 828,5778 Гкал на сумму: 10 481 565 рублей 18 копеек, в том числе НДС по ставке 18% на сумму 1 598 882 рубля 82 копейки.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России произведена оплата ООО «СибстройКонтакт» за теплоснабжение в полном объеме в размере 10481 565 рублей 18 копеек, в том числе НДС по ставке 18% на сумму 1 598 882 рубля 82 копейки».

Взыскать с ООО «СибстройКонтакт» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Судья                                                                                                   Ю.А. Фаньян